Рішення

від 26.11.2012 по справі 5011-53/13455-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/13455-2012 26.11.12

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні інноваційні технології"

Про стягнення 8 593,83 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача Жидейкіна Н.Д. -представник (дов. № 155/1/03-19 від 03.01.2012 р.) ввід відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні інноваційні технології" про стягнення частки по солідарному обов'язку в розмірі 8 593,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. по справі №48/437 за позовом Приватного акціонерного товариства "Будінвест-8" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні інноваційні технології", Приватного підприємця Кононової Лариси Юхимівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Журнал "Радуга", Редакція дитячого журналу "Соняшник", Пошуково-видавниче агенство "Книга пам'яті України", Державне підприємство "Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво "Українська енциклопедія" імені М.П.Бажана", Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення 53909,37 грн., та постанов відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження 13.04.2012 р. (ВП №32097614 та ВП №32099323) комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було сплачено 315,33 грн. та 25466,18 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням №10070 та платіжним дорученням №1008 від 08.05.2012 р.

Так, позивачем був сплачений у повному обсязі борг перед приватним акціонерним товариством "Будінвест-8" на загальну суму 25781,51 грн. Тому, у відповідності до п. 1 ст. 1191, ст. 544 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу рівну частку по солідарному обов'язку, тобто по 8593,83 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2012 порушено провадження у справі №5011-53/13455-2012 та призначено справу до розгляду на 05.11.2012.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2012 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.11.2012, про що виніс відповідну ухвалу від 05.11.2012.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2012 повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 05.11.2012 та 26.11.2012 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.11.2012 та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року у справі 48/437 змінено рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2011 року по справі №48/437 за позовом Приватного акціонерного товариства "Будінвест-8" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні інноваційні технології", Приватного підприємця Кононової Лариси Юхимівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Журнал "Радуга", Редакція дитячого журналу "Соняшник", Пошуково-видавниче агентство "Книга пам'яті України", Державне підприємство "Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво "Українська енциклопедія" імені М.П.Бажана", Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення 53909,37 грн.

Відповідно до резолютивної частини Постанови, Київський апеляційний господарський суд постановив задовольнити частково позов Приватного акціонерного товариства "Будінвест-8". Стягнути солідарно з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні інноваційні технології" та Приватного підприємця Кононової Лариси Юхимівни на користь Приватного акціонерного товариства "Будінвест-8" збитки у розмірі 24088,99 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1030,85 грн., державне мито у розмірі 240,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105,45 грн., а також 315,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 та постанов відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження 13.04.2012 року (ВП №32097614 та ВП №32099323) комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було сплачено 315,33 грн. та 25466,18 грн. боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №1007 та №1008 від 08.05.2012 року.

Таким чином, позивач у повному обсязі сплатив заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Будінвест-8" на загальну суму 25781,51 грн.

У зв'язку зі сплатою в повному обсязі вказаної вище заборгованості позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу рівну частку по солідарному обов'язку, а саме 1/3 від сплаченої суми 25781,51грн., що становить 8 593,83 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року у справі 48/437, яка набрала законної сили з 14.12.2011р., у Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні інноваційні технології" та Приватного підприємця Кононової Лариси Юхимівни виник солідарний обов'язок перед Приватним акціонерним товариством "Будінвест-8" щодо сплати збитків у розмірі 24088,99 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 1030,85 грн., державного мита у розмірі 240,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105,45 грн., а також 315,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Що в сумі становить 25781,51 грн.

Позивачем в повному обсязі сплачено заборгованість перед ПАТ "Будінвест-8" в розмірі 25781,51грн.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Пункт 2 ст. 544 Цивільного кодексу України визначає, що якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Вище наведене узгоджується з правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в Постанові N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", де у п.8, зазначено, що особа, що відшкодувала шкоду, за яку передбачена відповідальність у солідарному порядку, має право зворотної вимоги до кожного з солідарних боржників у рівних частках, якщо інше не встановлено законом, як у випадках, коли відшкодування було присуджено з усіх боржників, так і при покладенні цього обов'язку на вимогу потерпілого на частину з них.

Право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому, з цього ж моменту обчислюється строк для пред'явлення регресного позову.

Позивачем сплачено суму заборгованості на користь ПАТ "Будінвест-8" 08.05.2012р. що підтверджується платіжними дорученнями №1007 та №1008 від 08.05.2012 року.

Таким чином з 08.05.2012р. у відповідності з наведеними вище нормами чинного законодавства до позивача перейшло право регресної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні інноваційні технології" по солідарному обов'язку, а саме в частці 1/3 від сплаченої суми 25781,51грн., що згідно розрахунку становить 8 593,83 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні інноваційні технології" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1, офіс 18, ідентифікаційний номер 36086695) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДПРОУ 03366500) 8593 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 83 коп. заборгованості та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 27.11.2012

Суддя О.А.Грєхова