Рішення

від 27.11.2012 по справі 5011-23/13128-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/13128-2012 27.11.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання

«Промвпровадження»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега»

про стягнення 19 283, 69 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Кушнір О.В. (довіреність № 01-03/12 від 01.03.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега»19 283, 69 грн., (у тому числі 18 100, 00 грн. -основного боргу та 1 183, 69 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором від 01.02.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/13128-2012 та призначено її розгляд на 23.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.11.2012 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.02.2011 року укладено договір № 01-02/11-01, відповідно до якого останній зобов'язався здійснити розробку, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи дозатора цементу та автоматизованої системи управління бетонозмішувальної установки Позивача, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 2.1 договору № 01-02/11-01 від 01.02.2011 року загальна вартість робіт склала 92 100, 00 грн.

Відповідно до додатку № 2 до договору № 01-02/11-01 від 01.02.2011 року загальна вартість першого етапу склала 36 200, 00 грн., передплата першого етапу у розмірі 18 100, 00 грн. здійснюється Позивачем протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору. Строк виготовлення та вводу в експлуатацію дозатора цементу становить 25 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок Відповідача. Остаточна оплата першого етапу три робочих днів після підписання акту виконаних робіт по розробці, виготовленню, монтажу та вводу в експлуатацію дозатора цементу.

На виконання умов договору № 01-02/11-01 від 01.02.2011 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 46 050, 00 гривень, що підтверджується банківськими виписками від 04.02.2011 року та від 15.02.2011 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно пункту 5.4 договору № 01-02/11-01 від 01.02.2011 року документом, підтверджуючим виконання Відповідачем робіт являється підписаний сторонами акт прийому першого етапу та виконання робіт в цілому.

Пунктом 9.1 договору № 01-02/11-01 від 01.02.2011 року встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачені Позивачем підрядні роботи не були йому передані.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт за договором № 01-02/11-01 від 01.02.2011 року. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору № 01-02/11-01 від 01.02.2011 року Позивач 16.08.2012 року повідомив Відповідача про відмову від договору № 01-02/11-01 від 01.02.2011 року.

Матералами справи підтверджується, що Відповідач повернув частину сплачених Позивачем грошових коштів у розмірі 27 950, 00 грн., залишок неповернутих коштів становить 18 100, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За таких обставин, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, останній зобов'язаний повернути на рахунок Позивача залишок грошових коштів у розмірі 18 100, 00 грн.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 6.3 договору № 01-02/11-01 від 01.02.2011 року у випадку порушення Відповідачем строків поставки обладнання або виконання робіт, останній сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент прострочки та штраф у розмірі 1 %, від суми непоставленого обладнання та невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 1 183, 69 грн. пені за період з 15.03.2011 року по 15.08.2011 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега»(03680, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Солом`янська, будинок 3, офіс 808, ідентифікаційний код 35075771) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження»(01015, м. Київ, Печерський район, вулиця Московська, будинок 41/8, квартира 92, ідентифікаційний код 21697910) 18 100 (вісімнадцять тисяч сто) грн. 00 коп. -основного боргу, 1 183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 69 коп. -пеня та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 28.11 .2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.