Рішення

від 16.11.2012 по справі 5011-73/13850-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/13850-2012 16.11.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Побуттехніка"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС

про стягнення 150 403,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Т.Г.

від відповідача: Мельник О.М.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Торговий Дім "Побуттехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС про стягнення 252 974,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем було частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, та зазначив, що сума заборгованості перед позивачем становить 145 629,46 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив зобов'язати сторін провести взаємозвірку розрахунків та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду, проте представник позивача проти укладення мирової угоди заперечив.

Ухвалою суду від 09.10.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 16.11.2011р.

19.10.2012р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 150 403,70 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2012р. між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (покупець) та ТОВ "Торговий Дім "Побуттехніка" (постачальник) укладено договір поставки №ПУ-27900-ДЗ, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати покупцю, а покупець прийняв на себе зобов'язання прийняти і сплатити устаткування для оброблення матеріалів за допомогою зміни температури у кількості і цінам, зазначених у специфікації №1, що невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість товару складає 244 944 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю товарну накладну, податкову накладну та документ, підтверджуючий якість товару.

На підставі видаткової накладної №3598 від 01.11.2012р. ТОВ "Торговий Дім "Побуттехніка" поставило Южно-Українській АЕС товар на загальну суму 244 944 грн.

Згідно п. 2.2 договору оплата здійснюється на протязі 45 днів після постачання.

Як вбачається з матеріалів справи за поставлену продукцію відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 145 629,46 грн.

Відповідач зазначеної обставини не заперечував, у відзиві зазначив, що заборгованість становить 145 629,46 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 145 629,46 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 3459,20 грн. та 1315,04 грн. інфляційних втрат.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги, з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з відповідача 150 403,70 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код: 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Побуттехніка" (83048, м. Донецьк, пр.-т. Панфілова, 1, ідентифікаційний код: 23420041) 145 629,46 грн. основного боргу, 3459,20 грн. 3% річних, 1315,04 грн. інфляційних втрат, 5059,48 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2012р.