Рішення

від 26.11.2012 по справі 5011-61/11545-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-61/11545-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-61/11545-2012 26.11.12 За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Пі Ес Інтернешнл» Про               розірвання договору та стягнення 9 854 грн. 90 коп. Судді Івченко А.М. Представники: Від позивача      не з'явився Від відповідача  не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Пі Ес Інтернешнл»про розірвання договору № 6-09/01-11 від 06.09.2011 та стягнення  27 680 грн. 58 коп. (17 260 грн. 00 коп. –суми попередньої передоплати, 10 023 грн. 36 коп. –неустойки та 397 грн. 22 коп. –3 % річних)           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/11545-2012, розгляд справи призначено на 12.09.2012.           Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 23 695 грн. 19 коп. (17 260 грн. – суми попередньої передоплати, 6067 грн. 76 коп. –неустойки та 367 грн. 43 коп. –3 % річних).          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 розгляд справи відкладено на 03.10.2012.       В судовому засіданні 03.10.2012 представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 9 854 грн. 90 коп. (3 419 грн. 71 коп. –суму передоплати, 6067 грн. 76 коп. –неустойки та 367 грн. 43 коп. –3 % річних).          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 розгляд справи відкладено на 31.10.2012.            Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 у зв'язку із відпусткою судді Івченко А.М. справу № 5011-61/11545-2012 передано для розгляду судді Чебикіній С.О. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/11545-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2012. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.11.2012 у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки справу № 5011-61/11545-2012 передано для розгляду судді Івченко А.М. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-61/11545-2012 до свого провадження, розгляд справи відкладено на 26.11.2012. В судове засідання 26.11.2012 представник позивача не з'явився. Представник відповідача жодного разу в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, - ВСТАНОВИВ:           Як вбачається із матеріалів справи 06.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джи Пі Ес Інтернешнл»(Виконавцем, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»(Замовником, позивачем) було укладено договір № 6-09/01-11 на постачання та впровадження системи «InterGPS». Відповідно до п. 1.1. договору, Виконавець зобов'язується поставити та впровадити комплектуючі до системи транспортної навігації «InterGPS»на підприємстві Замовника згідно: Специфікації (Додаток № 1), Плану-графіку робіт по впровадженню (Додаток № 2). Відповідно до п. 1.2. договору, Замовник зобов'язався оплатити і прийняти комплектуючі до системи «InterGPS», в подальшому Товар та виконані роботи в кількості, асортименті і в строки, вказані в Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 2.1.3 договору відповідач зобов'язався почати виконання робіт після підписання даного договору та попередньої передплати позивачем 50% суми за договором. Відповідно до п. 3.3. договору оплата за даним договором, здійснюється у безготівковій формі наступним чином: 50 % ціни договору оплачується Замовником на умовах передоплати після підписання даного договору на підставі виставленого рахунку Виконавцем; 50 % ціни Договору оплачується після поставки та встановлення устаткування Замовнику. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем був виставлений позивачу рахунок на оплату десяти комплектів товару № 535 від 07.10.2011 на суму 56 880 грн. 00 коп., який було позивачем у 50 % розмірі оплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 12328 від 20.10.2011 на суму 28 440 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.2. договору відвантаження товару здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 50 % від суми договору на розрахунковий рахунок Виконавця. Додатком № 2 до зазначеного Договору сторонами було узгоджено, що термін для впровадження додаткового обладнання системи «InterGPS»становить 8 днів. Проте, як вбачається із листуванням між сторонами, позивачем листом № 1150/12 від 12.12.2011 було погоджено на продовження терміну поставки і монтажу обладнання до 23.12.2011. Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачем 14.11.2011 було поставлено, здійснено монтаж та встановлено лише 2 комплекти Товару. Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1211/12 від 30.12.2011 щодо відмови від подальшого можливого прийняття виконання зобов'язань Виконавця згідно Договору та повернення здійсненої передоплати. Крім того, позивачем на адресу відповідача було вдруге направлено претензію № 123/02 від 26.02.2012 щодо відмови від подальшого можливого прийняття виконання зобов'язань Виконавця згідно Договору та повернення здійсненої передоплати за відрахуванням вартості двох комплектів Товару. Інформаційним листом № 14-12/3 від 14.02.2012 відповідачем було надано позивачу письмову згоду щодо заявленої претензії. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України). Оскільки позивач сплатив обумовлену договором передоплату у повному розмірі, то відповідач зобов'язаний був поставити та впровадити комплектуючі до системи транспортної навігації «InterGPS»в обумовлений строк. Доказів повної поставки та впровадження відповідачем позивачу комплектуючих до системи транспортної навігації «InterGPS»у встановлений строк, суду не надано. Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки не поставлено та не впроваджено позивачу комплектуючих до системи транспортної навігації «InterGPS»у встановлений строк, таким чином вимога позивача про розірвання Договору № 6-09/01-11 від 06.09.2011 підлягає задоволенню. Щодо вимоги про повернення суми сплачених коштів, то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема,  також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. З урахуванням того, що Договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання є розірваним внаслідок істотного порушення його відповідачем, то відповідач зобов'язаний повернути позивачеві безпідставно отримані ним кошти в сумі 3 419 грн. 71 коп. Оскільки відповідач свого обов'язку не виконав, то вимога позивача щодо  стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 3 419 грн. 71 коп. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 067 грн. 76 коп. –пені. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України). Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України). Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане .    Відповідно до п. 7.3 Договору, при несвоєчасній поставці продукції за Договором, Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ (що діє на період прострочення) від вартості Товару за кожний день прострочення здійснення поставки. Відповідно до п. 7.4 Договору встановлено, що за порушення термінів монтажу устаткування та введення системи в експлуатацію, Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє на період прострочення) від вартості Товару за кожний день прострочення здійснення поставки. Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.           Перевіривши період за яких позивачем було проведено розрахунок пені, суд не може з ним погодитися, оскільки позивач листом № 1150/12 від 12.12.2011 надав згоду на продовження термінів поставки та монтажу обладнання до 23.12.2011, таким чином прострочення виникло з 24.12.2011. Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4550424.12.2011 - 22.03.2012907.7500 %0.042 %*1739.13 4550423.03.2012 - 01.05.2012407.5000 %0.041 %*745.97 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 2485 грн. 09 коп. та підлягає стягнення в зазначеному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 367 грн. 43 коп. –3 % річних за користування чужими грошовими коштами. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання. Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.           Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 367 грн. 43 коп. –3 % річних визнаються судом обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню. Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 1726024.12.2011 - 07.09.20122593 %367.43 Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, – В И Р І Ш И В : 1.  Позов задовольнити частково.   2. Розірвати договір постачання та впровадження системи «InterGPS»№ 6-09/01-11 від 06.09.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джи Пі Ес Інтернешнл»та Товариством з обмеженою відповідальність «Кроноспан УА»  3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Пі Ес Інтернешнл»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А; код ЄДРПОУ 37063257) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кроноспан УА»(45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20; код ЄДРПОУ 33273907) 3 419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 71 коп. - передоплати, 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 09 коп. –пені, 367 (триста шістдесят сім) грн. 43 коп. –3 % річних, 1 499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 03 коп. –судового збору. 4. В іншій частині позову –відмовити. Видати наказ після набрання рішення законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Дата підписання рішення: 27.11.2012 Суддя                                                                                                               Івченко А.М.