Рішення

від 20.11.2012 по справі 5011-7/12998-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/12998-2012 20.11.12

За позовом Громадської організації «Інформаційне агентство «П'ята Хвиля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Поштова площа»

про стягнення 124 942,99 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гайдай Р.П. -довіреність б/н від 14.08.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація «Інформаційне агентство «П'ята Хвиля»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Поштова площа» про стягнення 124 942,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення позивачу страхової суми, попередньої орендної оплати, та повернення майна яке знаходиться в орендованому приміщенні після припинення дії Договору № 1-05 оренди нежитлового приміщення від 01.05.2012 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, зобов'язавши відповідача повернути майно яке знаходиться в орендованому приміщенні, а також стягнути з відповідача на свою користь 48 000,00 грн. -страхової суми, 24 000,00 грн. -попередньої орендної плати за перший і останній місці оренди, 1 183,56 грн. -пені, 473,41 грн. -процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 8 096,52 грн. -збитків (за встановлення охоронної сигналізації в приміщені офісу, мінімальна передоплата за користування послугами охорони).

Ухвалою від 24.09.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.10.2012.

23.10.2012 представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.10.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 07.11.2012.

07.11.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи по справі та клопотання про залучення працівників у якості свідків.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2012 заявив усне клопотання про уточнення позовних вимог.

07.11.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 20.11.2012.

В судове засідання 20.11.2012 представники відповідача повторно не з'явився, відзив на позов не надали, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу та третій особі на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2012 року між Громадською організацією «Інформаційне агентство «П'ята Хвиля»(далі по тексту -позивач, орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Поштова площа»(далі по тексту -відповідач, орендодавець) було укладено Договір № 1-05 оренди нежилого приміщення (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування (в подальшому - Оренду) нежиле приміщення в будинку № 3, по вул. П. Сагайдачного в м. Києві, загальною площею 28. кв.м.

Дія договору встановлена з 01.05.2012 року по 30.04.2013 року (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору орендна плата складає 12 000,00 грн. на місяць.

Згідно з п. 4.3. Договору при підписанні Договору орендар вносить плату за перший і останній місяць оренди.

Відповідно до п. 4.5. Договору орендар передає орендодавцю страхову суму за майно яке знаходиться в орендованому приміщенні. Страхова сума повертається орендарю після закінчення дії Договору.

На виконання умов пунктів 4.3. та 4.5. Договору позивачем була сплачена страхова сума в розмірі 48 000,00 грн., та 24 000,00 грн. оплати за користування орендованим приміщенням за перший і останній місяць оренди, на підтвердження чого позивач надав розписки відповідача про отримання зазначених коштів, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідачем 05.06.2012 року без попередження була проведена заміна замків в вхідних дверях орендованого приміщення у зв'язку з чим позивач був позбавлений права користуватися орендованим приміщенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд дійшов до висновку, що відповідач своїми діями, які виразилися в заміна замків в вхідних дверях орендованого приміщення фактично припинив 05.06.2012 року дію Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, вніс орендну плату за перший та останній місяць оренди в розмірі 24 000,00 грн., а також передав страховий платіж в розмір 48 000,00 грн., а відповідач в порушення умов Договору, після припинення його дії не повернув зазначені вище кошти.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 48 000,00 грн. -страхової суми, 24 000,00 грн. -попередньої орендної плати за перший і останній місці оренди нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо повернення майна позивача, яке знаходиться в будинку № 3, по вул. П. Сагайдачного в м. Києві, загальною площею 28. кв.м., суд зазначає наступне.

З наданих позивачем доказів вбачається, що майно позивача, а саме: кулер (марки Преміум Hotfrost V 745 BST(3 холодильником) - 1 штука (вартість 2 500,00 грн.), ніжки дерев'яні-стійка - 1 штука (вартість 160,00 грн.), кавоварка Lavazza Matinee - 1 штука (вартість 4 000,00 грн.), шкіряний диван - 2 штуки (вартість 12 000,00 грн.), стілець - 6 штук (вартість 600,00 грн.), журнальний скляний столик - 1 штука (вартість 980,00 грн.), телевізор LED монітор (марки SAMSUNG UE46ES6100WXUA) - 1 штука (вартість 14 999,90 грн.), накопичувач (марки SAMSUNG 640GB) - 1 штука (вартість 1049,90 грн.), комплексний пакет супутникове - 1 штука (вартість 4 999,90грн.), фільтр мережевий (марки Monster MP HTS 800 DE) - 1 штука (вартість 899,90 грн.), настільне кріплення (марки SAMSUNG WMN2000BX) - 1 штука (вартість 999,90грн.) знаходиться в будинку № 3, по вул. П. Сагайдачного в м. Києві, загальною площею 28. кв.м., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення майна позивачу, а саме: кулер (марки Преміум Hotfrost V 745 BST(3 холодильником) - 1 штука (вартість 2 500,00 грн.), ніжки дерев'яні-стійка - 1 штука (вартість 160,00 грн.), кавоварка Lavazza Matinee - 1 штука (вартість 4 000,00 грн.), шкіряний диван - 2 штуки (вартість 12 000,00 грн.), стілець - 6 штук (вартість 600,00 грн.), журнальний скляний столик - 1 штука (вартість 980,00 грн.), телевізор LED монітор (марки SAMSUNG UE46ES6100WXUA) - 1 штука (вартість 14 999,90 грн.), накопичувач (марки SAMSUNG 640GB) - 1 штука (вартість 1049,90 грн.), комплексний пакет супутникове - 1 штука (вартість 4 999,90грн.), фільтр мережевий (марки Monster MP HTS 800 DE) - 1 штука (вартість 899,90 грн.), настільне кріплення (марки SAMSUNG WMN2000BX) - 1 штука (вартість 999,90грн.), нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача процентів в розмірі 473,41 грн. за користування безпідставно набутими грошовими коштами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами в розмірі 473,41 грн., нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Що ж до заявлених позовних вимог про стягнення пені, нарахованих на суму безпідставно набутих грошових коштів, суд зазначає про безпідставність цих вимог, оскільки нарахування вказаних санкцій можливе лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, підставою виникнення якого в силу ст.174 ГК України та ст.11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 8 096,52 грн. збитків (за встановлення охоронної сигналізації в приміщені офісу -7 592,52 грн., мінімальна передоплата за користування послугами охорони -504,00 грн.), суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір № ДП 2452-охр на надання послуг охорони майна, однак позивач не надав суду належних та допустимих доказів отримання збитків в розмірі який він просить суд стягнути з відповідача, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 096,52 грн. збитків (за встановлення охоронної сигналізації в приміщені офісу -7 592,52 грн., мінімальна передоплата за користування послугами охорони -504,00 грн.) не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Поштова площа»(01030, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЧАПАЄВА, будинок 7 Б, код ЄДРПОУ 37818306) повернути Громадській організації «Інформаційне агентство «П'ята хвиля»(71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, ВУЛИЦЯ ЩЕРБАКА, будинок 22-Г, квартира 9, код ЄДРПОУ 33754050) наступне майно: кулер (марки Преміум Hotfrost V 745 BST(3 холодильником) - 1 штука (вартість 2 500,00 грн.), ніжки дерев'яні-стійка - 1 штука (вартість 160,00 грн.), кавоварка Lavazza Matinee - 1 штука (вартість 4 000,00 грн.), шкіряний диван - 2 штуки (вартість 12 000,00 грн.), стілець - 6 штук (вартість 600,00 грн.), журнальний скляний столик - 1 штука (вартість 980,00 грн.), телевізор LED монітор (марки SAMSUNG UE46ES6100WXUA) - 1 штука (вартість 14 999,90 грн.), накопичувач (марки SAMSUNG 640GB) - 1 штука (вартість 1049,90 грн.), комплексний пакет супутникове - 1 штука (вартість 4 999,90грн.), фільтр мережевий (марки Monster MP HTS 800 DE) - 1 штука (вартість 899,90 грн.), настільне кріплення (марки SAMSUNG WMN2000BX) - 1 штука (вартість 999,90грн.), шляхом вилучення і передачі майна по акту приймання-передачі Громадській організації «Інформаційне агентство «П'ята хвиля»(71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, ВУЛИЦЯ ЩЕРБАКА, будинок 22-Г, квартира 9, код ЄДРПОУ 33754050).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Поштова площа»(01030, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЧАПАЄВА, будинок 7 Б, код ЄДРПОУ 37818306) на користь Громадської організації «Інформаційне агентство «П'ята хвиля»(71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, ВУЛИЦЯ ЩЕРБАКА, будинок 22-Г, квартира 9, код ЄДРПОУ 33754050) 48 000 (сорок вісім тисяч) 00 коп. -страхової суми, 24 000 (двадцять чотири тисячі) 00 коп. -попередньої орендної оплати, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 41 коп. -процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) грн. 26 коп. -судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 26.11.2012 року