Рішення

від 19.11.2012 по справі 5011-41/11674-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11674-2012 19.11.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Екологічна фірма "Креома-Фарм" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укріталтехнології" Простягнення 141 215,69 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Середюк О.Д. -дов. № б/н від 23.01.12р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укріталтехнології"про стягнення 141 215,69 грн.

Ухвалою від 27.08.2012 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.10.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.10.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 22.10.2012 р.

22.10.2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/11674-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 22.10.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року колегією суддів справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 19.11.2012 року.

В судовому засіданні 19.11.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.10.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.11.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укріталтехнології" (далі -продавець, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Екологічна фірма "Креома-Фарм" (далі -покупець, позивач) був укладений контракт № 39/2011(далі -контракт), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що продавець продає, поставляє на адресу покупця (вантажоотримувача), вводить в експлуатацію автоматичну установку для формування саше і дозування продукту «Ентеросгель»(далі - установка), навчає персонал покупця для роботи на установці, а покупець оплачує вартість поставленої йому установки.

Відповідно до пункту 2.1. контракту, ціна контракту встановлюється сторонами у гривні та включає в себе вартість установки, монтажу та пуско-налагоджувальних робіт по установці, маркуванню та транспортуванню установки до покупця.

Згідно з пунктом 2.2. контракту, загальна сума контракту складає 1 722 142 грн. 50 коп. (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі сто сорок дві гривні 50 коп.), в т.ч. ПДВ 287 023 грн. 75 коп., що еквівалентно 155 850 євро (сто п'ятдесяти п'яти тисячам вісімсот п'ятдесяти євро) згідно до курсу -11 грн. 05 коп. за 1 євро.

Пунктом 2.3. контракту сторони узгодили, що у разі зміни курсу гривні по відношенню до євро на міжбанківському валютному ринку України, загальна сума контракту в гривнях змінюється сторонами, відповідно курсу гривні до євро на момент оплати установки.

Пунктом 3.1. контракту сторони погодили, що строк поставки та вводу в експлуатацію установки -до 07 березня 2012 року при умові здійснення платежів відповідно до п. 3.2. контракту та вчасного надання всіх зразків, відповідно до п. 12.7. контракту. У разі зміни або перевищення строків здійснення першого платежу, сторони можуть переглянути строк поставки установки.

Відповідно до підпунктів 3.1.1. та 3.1.2. контракту, датою поставки установки вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі установки та видаткової накладної. Датою вводу в експлуатацію вважається дата підписання сторонами акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт установки.

Згідно до пункту 3.2. контракту, оплата за поставлену установку по даному контракту здійснюється наступним чином:

- 60% від загальної вартості контракту сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання контракту, на підставі рахунку-фактури продавця;

- 20% від загальної вартості контракту сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту проведення випробувань FAT на заводі виробника в Італії та підписання протоколу випробувань (документальне підтвердження якого надається покупцю) на підставі рахунку-фактури продавця;

- 10% від загальної вартості контракту сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання покупцем офіційного повідомлення щодо готовності установки до поставки на підставі рахунку-фактури продавця;

- 10% від загальної вартості контракту сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт установки на підставі рахунку-фактури продавця.

Відповідно до пункту 12.5. контракту, контракт вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до виконання всіх зобов'язань сторонами.

На виконання умов контракту позивач, відповідно до виставлених відповідачем рахунків-фактур № СФ-0000059 від 12.10.2011 року на суму 1 033 285,50 грн. та № СФ-0000027 від 17.04.2012 року на суму 491 862,60 грн. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1 525 148, 10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, оригінали яких містяться у матеріалах справи.

Відповідача, в свою чергу свої зобов'язання виконав частково, з порушенням строку, обумовленого сторонами(п. 3.1. контракту), що підтверджується актом приймання-передачі установки від 28 травня 2012 року, який підписаний сторонами та копія якого наявна у матеріалах справи.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем порушено своє зобов'язання щодо своєчасної поставки установки.

Відповідно до пункту 4.1. контракту у разі несвоєчасної поставки установки в строк, відповідно до п. 3.1. контракту, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1 % від загальної вартості контракту за кожен день прострочки, проте не більше 10 % від загальної вартості контракту.

Беручи зазначене до уваги, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф, у сумі 141 215, 69 грн.

Станом на день розгляду справи в суді штраф відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав.

Згідно до ч.1.ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.1. контракту у разі несвоєчасної поставки установки в строк, відповідно до п. 3.1. контракту, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1 % від загальної вартості контракту за кожен день прострочки, проте не більше 10 % від загальної вартості контракту.

Позивач за прострочення строку поставки установки, керуючись п. 4.1. контракту нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у сумі 141 215,69 грн.

Здійснивши перерахунок штрафу з урахуванням умов договору, прострочення по поставці устаткування, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу підлягають задоволенню частково в сумі 139 493,54 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укріталтехнології»(місцезнаходження : 01103, м. Київ, Печерський р -н, вул. Професора Підвисоцького, буд. 5, оф. 7, код ЄДРПОУ 35533919) на користь Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»(місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 23729293) 139 493(сто тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 54 коп. -штрафу та 2 789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 87 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

23.11.2012 року

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Шаптала Є.Ю.