Рішення

від 26.11.2012 по справі 5015/3824/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.12 Справа№ 5015/3824/12

за позовом: Державного підприємства Державний інститут проектування міст „Містопроект", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОФРИС", м. Львів

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про стягнення 46 475,00 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

Від позивача: О. Слобода-юрисконсульт, Бажеза Л.Д.- головний бухгалтер

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Долішній І.І. -представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Державним підприємством Державний інститут проектування міст „Містопроект", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОФРИС", м. Львів за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів про стягнення 46 475,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 27.09.2012 року. Ухвалою суду від 27.09.12 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 17.10.12 р. Ухвалою суду від 17.10.12 р. розгляд справи відкладено на 30.10.12 р. Ухвалою суду від 30.10.12 р. розгляд справи відкладено на 13.11.12 р. Ухвалою суду від 13.11.12 р. продовжено строк розгляду спору, до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено РВ ФДМУ по Л/о, м. Львів, розгляд справи відкладено на 26.11.12 р.

Представник позивача вдруге в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача 46 475,00 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних платежів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи; письмового пояснення по суті позову суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, усно повідомив суд, що боргу перед держбюджетом м. Львова у відповідача немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

21.03.2006 р. між РВ ФДМУ по Л/о (орендодавець) та ТзОВ „ОФРИС" (орендар) укладено договір №31 (з наступними змінами і доповненнями від 27.03.07р., 31.07.09р., 14.11.11р.) оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п.1.1 якого ореднодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 105,2 м.кв., які розміщені на 5-му поверсі п'ятиповерхової будівлі, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71, що перебуває на балансі Державного підприємства Державний інститут проектування міст „Містопроект".

На виконання п. 5.10 договору оренди між ДП ДІПМ „Містопроект" (балансоутримувач) та ТзОВ „Офрис" (орендар) 31.09.09 р. укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 6.3 договору споживач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує енергопостачальній організації вартість спожитої теплової енергії в розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна.

Свої зобов'язання за договором щодо передачі майна орендодавцем виконано в повному обсязі. Вказане підтверджується актом приймання-передачі вбудованих нежитлових приміщень заг. пл. 105,2 кв.м, розташованих на 5-му поверсі будівлі за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 71, засвідченим підписами та печатками сторін та погоджено з балансоутримувачем ДП ДІПМ „Містопроект".

Відповідно до п.3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМ України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у наступному співвідношенні:

- 70 % до державного бюджету (одержувач коштів -Держбюджет м. Львова);

- 30% на рахунок балансоутримувача.

Крім цього, п. 3.7 договору визначено, що у випадку, коли орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, вона підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Проте, всупереч умов договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого за період з червня 2011 р. по травень 2012 р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем за орендоване майно та комунальні послуги в сумі 46 475,00 грн. Вказане підтверджується двосторонньо підписаними актами виконаних робіт по наданню послуг по оренді та комунальних платежах за вказаний період, які долучені позивачем до матеріалів справи, а саме: акт №0р-000021 від 31.05.12 р., акт №Ор-00001 від 30.04.12 р., акт №Ор-00006 від 30.03.12 р., акт №Ор-00005 від 28.02.12 р., акт №Ор-00001 від 31.01.12 р., акт №Ор-00005 від 30.12.11 р., акт №Ор-00009 від 30.11.11 р., акт №Ор-00002 від 31.10.11 р., акт №Ор-00003 від 30.09.11 р., акт №Ор-00002 від 31.08.11 р., акт №Ор-00007 від 29.07.11 р., акт №Ор-00002 від 30.06.11 р.

Крім цього, заборгованість в сумі 46 475,00 грн. підтверджується двосторонньо підписаним актом звірки розрахунків між ДП ДІПМ „Містопроект" та ТзОВ „Офрис" копія якого міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, проти позовних вимог в установленому законом порядку не заперечив.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем неодноразово надсилалися претензії з вимогою сплати боргу. В матеріалах справи міститься відповідь відповідача №25/01 від 21.04.12 р. з якої вбачається, що відповідач проти боргу не заперечує та вказує на те, що борг ним буде погашено впродовж квітня-травня 2012 р.; також лист-відповідь на претензію №121/6 від 05.06.12 р. відповідно до якого відповідач повідомляє позивачу, що борг в сумі 46 475, 00 грн. „може бути погашений за рахунок виконання робіт по створенню комп'ютерних та телефонних мереж або в разі відновлення діяльності грошима".

Однак на момент подання позовної заяви до суду, заборгованість в сумі 46 475,00 грн. відповідачем позивачу не погашено.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 46 475,00 грн.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612, Цивільного кодексу України, , ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85,116 ГПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Офрис" (м. Львів, вул. Антоновича, 23/4; код ЄДРПОУ 13816462) на користь Державного підприємства Державний інститут проектування міст „Містопроект" (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71; код ЄДРПОУ 02497909) 46 475,00 грн. боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

3.Повернути Державному підприємству Державний інститут проектування міст „Містопроект" (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71; код ЄДРПОУ 02497909) частину судового збору, сплаченого платіжним дорученням №520 від 12 вересня 2012 р. в сумі 43,50 грн., як зайво сплаченого.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.11.2012р.

Суддя Чорній Л.З.