Ухвала

від 23.07.2012 по справі 5023/2380/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" липня 2012 р.Справа № 5023/2380/12 вх. № 2380/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул. Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 14359319

до товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром", вул. Фонвізіна, буд.27, м.Харків, 61105, код ЄДРПОУ 32136972

за участю 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення заборгованості в сумі 204163,92 грн.

за участю:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ (далі - Банк), звернулося до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Станпром», м. Харків, 204163,92 грн. заборгованості за кредитним договором, (в тому числі: 131061,68 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 59315,98 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 7612,14 грн. - пеня за несплату кредиту, 785,33 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом, 2705,14 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 1030,78 грн. пеня за несплату процентів за користування кредитом, 1460,71 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 192,16 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов'язань боржником - ОСОБА_3 щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, а також пені згідно кредитного договору, укладеного останнім із Банком 31.03.2008 р., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаного боргу з поручителя ТОВ «Станпром» на підставі договору поруки №15.20-00/08-ДП01 від 31.03.2008 р., додаткової угоди №1 від 10.11.2008 р. до договору поруки, посилаючись при цьому, зокрема, на ст.ст. 543, 554, 625, 1050 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 30.05.2012 р. розгляд справи було призначено на 26.06.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що Банк скористався правом дострокового стягнення кредиту у зв'язку із невиконанням боржником своїх зобов'язань.

Розгляд справи було відкладено на 10.07.2012 р., оскільки у судовому засіданні від 26.06.2012 р. суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, який є боржником за укладеним з позивачем у справі кредитним договором від 31.03.2008 р., в забезпечення виконання якого укладено договір поруки між сторонами у справі.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позивач свого повноважного представника у судове засіданні не направив, проте через канцелярію господарського суду Харківської області за вх.№9281 від 10.07.2012 р. звернувся до суду з клопотанням залишити без розгляду позовну заяву, в зв'язку з погашенням простроченої заборгованості за кредитним договором, проте доказів сплати до наданого клопотання не додав.

Представник відповідача та представник 3-ї особи у судовому засіданні вказали про часткову сплату боргу за кредитним договором, проте доказів сплати також суду не надали.

Судом, приймаючи до уваги приписи ст. 81 ГПК України, якими не передбачено такої підстави як залишенння позову без розгляду за заявою позивача, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено за безпідставністю.

Позивач матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 26.06.2012 р., ухвалою про відкладення розгляду справи від 10.07.2012 р. не надав, про причину неявки свого повноважного представника на час розгляду справи суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про відкладення розгляду справи від 26.06.2012 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 10.07.2012 р.) 03.07.2012 р. та 19.07.2012 р. позивачу, долучені 05.07.2012 р. та 23.07.2012 р., знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд неодноразово витребовував у позивача обґрунтований розрахунок суми боргу по простроченому кредиту, із зазначенням періодів виникнення боргу відповідно до графіку погашення кредиту; документальне обґрунтування дострокового стягнення кредиту (в тому числі зазначити дату на яку позивач вважає, що термін повернення кредиту є таким, що настав достроково), докази сплати боргу, проте позивач в судові засідання не з'являвся, витребуваних ухвалами суду від 26.06.2012 р. та 10.07.2012 р. матеріалів не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не навів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався, чим суд надавав можливість позивачу подати усі витребувані судом матеріали, відтак суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону, реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист, а оскільки строк розгляду даного спору відповідно до ст. 69 ГПК України, закінчується 28.07.2012 р., тому суд за відсутності відповідного клопотання сторін, більше не має можливості відкладати розгляд справи.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, всупереч приписів згаданих статей, позивач не з'явився в судові засідання 10.07.2012 р. та 23.07.2012 р., витребуваних ухвалами суду від 26.06.2012р. та 10.07.2012 р., матеріалів не надав, які мають суттєве значення розгляду справи по суті, а також не надав суду будь-яких пояснень про причини неподання даних матеріалів, відтак слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, те, що позивач, без поважних причин не надав витребуваних судом документів, у зв'язку з чим суд не має можливості правомірності нарахування відповідачу заявленої до стягнення суми, у зв'язку з чим суд не має можливості дослідити всі обставини справи та розглянути спір по суті, а тому позов на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь - яке рухоме та нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Станпром", а також на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках відповідача в банках, в межах ціни позову та судових витрат, сплачених позивачем, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дана заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позовної заяви та судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову поверненню з Державного бюджету України не підлягає та покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 36, 43, 66, 67, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

3. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам та 3-й особі по справі.

Суддя Френдій Н.А.