Рішення

від 27.11.2012 по справі 5023/4462/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/4462/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Харків до Державного товариства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м. Харків простягнення коштів у сумі 213596,85 грн.

за участю представників:

позивача - Богдашевський Т.С., довіреність від 31.05.2012 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 213596,85 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором позики від 14 квітня 2009 року та договором відступлення права вимоги від 20 вересня 2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача 213596,85 грн. заборгованості. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4462/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 12:15.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 06 листопада 2012 року об 11:20; від 06 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2012 року о 10:40.

21 листопада 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 1924) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 19742) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання відповідач не з'явився, проте, від представника відповідача, до матеріалів справи надійшла заява (вх. № 19682), в якій відповідач просить суд розглядати справу без особистої участі уповноваженого представника відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14 квітня 2009 року між громадянином України Умеренковим Анатолієм Ростиславовичем (позикодавець) та відповідачем у справі - Державним підприємством "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (позичальник) було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець при укладенні цього договору зобов'язався передати у власність позичальникові, у встановлений договором строк, а позичальник зобов'язався приймати у власність грошові кошти в розмірі 2560960,00 грн.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії квитанцій (арк. справи 66-85), позикодавець свої зобов'язання за договором позики від 14.04.2009 року виконав в повному обсязі та передав відповідачу (позичальнику) грошові кошти.

Згідно з п. 2 вищенаведеного договору позики від 14.04.2009р., позичальник зобов'язався повернути позикодавцю одержані у позику грошові кошти у порядку та на умовах, передбаченим цим договором.

Пунктом 4 вищезазначеного договору, сторони погодили, що позичальник може повертати позикодавцеві позичену суму частинами, а позикодавець зобов'язаний приймати від позичальника грошову суму частинами у встановлені договором та додатковими логоворами №№1,2 до договору позики від 14.04.2009р., строки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Як вбачається з додаткового договору № 2 (від 14.06.2010р.) до договору позики від 14.04.2009 року, термін виконання відповідачем зобов'язання встановлено - 14.07.2010 року, проте, відповідач (позичальник) порушив умови вищенаведеного додаткового договору, грошові кошти в зазначений термін в повному обсязі позикодавцю не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

20 вересня 2012 року між громадянином України Умеренковим Анатолієм Ростиславовичем (цедент) та позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає позивачу (цесіонарію), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за основним договором - договором позики від 14 квітня 2009 року, укладеним між громадянином України Умеренковим Анатолієм Ростиславовичем і Державним підприємством "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (відповідач у справі) в частині та обсязі, зазначених в п. 2 цього договору.

Відповідно до п. 2 вищенаведеного договору про відступлення права вимоги від 20.09.2012р., позивач (цесіонарій) набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором, а саме - повернення грошових коштів в розмірі 213596,85 грн., що є частиною позики за зобов'язанням по договору позики від 14.04.2009 року. Право вимоги виникає у позивача (цесіонарія) з моменту підписання даного договору.

Згідно з п. 3 договору про відступлення права вимоги від 20.09.2012р., право вимоги застосовано на: договорі позики від 14.04.2009 року, укладеному між громадянином України Умеренковим Анатолієм Ростиславовичем (цедентом) та ДП "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (боржником), посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А. та зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів за № 1599 (з врахуванням додаткового договору № 1 від 29.10.2009р., реєстровий № 5542 та додаткового договору № 2 від 14.06.2010р., реєстровий № 2260.

Відповідно до приписів п. 1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, визначено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, а саме, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2012 року, позивач, направив на адресу відповідача лист (арк. справи 19), в якому повідомив останнього про укладений між ТОВ "Укрспецсервіс" та гр. Умеренковим А.Р. договір про відступлення права вимоги від 20.09.2012 року.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2012 року складеним між сторонами, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (арк. справи 20-21).

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 213596,85 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 509, 512, 514, 516, 526, 626, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківській проектний інститут "Промзернопроект", (61072, м. Харків, пр. Леніна, буд. 50, код ЄДРПОУ 00932005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 127-А, код ЄДРПОУ 31342287) - 213596,85 грн. заборгованості, 4271,93 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.