Ухвала

від 30.10.2012 по справі 2а-2560/12/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2560/12/0170/3

30.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж"- Ростовська Олена Костянтинівна, довіреність № б/н від 27.09.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 23.04.12 у справі № 2а-2560/12/0170/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" (вул. Монтажна, 29,Гресівський,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленн-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим від 23.02.2011 р. №0015402301.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" 32,19 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.12 р. № 0015402301.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на безпідставність висновків перевірки відповідача щодо визначення податкового кредиту з огляду на підтвердженість фактичного постачання, отримання та використання у господарській діяльності товарів, отриманих по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Укренергорезерв", про що позивачем складені первинні документи, на підставі яких останнім сформовано податковий кредит у перевірямому періоді.

Апеляційним розглядом встановлено, що ТОВ "СПМК-32" "Кримелектроводмонтаж" (ЄДРПОУ 01036313) зареєстровано 06.09.2002 р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради за адресою місцезнаходження: 95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 29, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 432954 та свідчить довідка статистики.

24.02.2011 р. ТОВ "СПМК-32" "Кримелектроводмонтаж" отримало свідоцтво

№ 100326131 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 385613.

30.01.2012 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "СПМК-32" "Кримелектроводмонтаж" з питань взаємовідносин з ТОВ "Укренергорезерв" за травень 2011 року, про що складено акт № 761/23-4/01036313.

Згідно з висновками вказаного акту № 761/23-4/01036313 від 30.01.12 р. перевіркою ТОВ "СПМК-32" "Кримелектроводмонтаж" з питань взаємовідносин з ТОВ "Укренергорезерв" за травень 2011 року не встановлено порушення діючого законодавства.

В той же час у висновку вказаного акту перевірки також зазначено про порушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення у вересні 2011 року сум податкового кредиту в розмірі 276875,41 грн.

У п. 3 акту перевірки № 761/23-4 від 30.01.12 р. зазначено, що згідно додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року за № 9004226401 від 20.06.11 р., який було визнано як помилковий, ТОВ "СПМК-32" Кримелектроводмонтаж" сформував податковий кредит за травень 2011 року за рахунок ТОВ "Укренергорезерв" у розмірі 276875,41 грн. ПДВ.

В п. 3.2.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ТОВ "Укренергорезерв" встановлено його завищення 276875 грн.

Крім того, в акті перевірки № 761/23-4 від 30.01.12 р. вказано про те, що податковий кредит ТОВ "СПМК-32" "Кримелектроводмонтаж"сформован ТОВ "Укренергорезерв", стан 9, на суму 276875,00 грн. По ТОВ "Укренергорезерв"складена довідка № 975/15-2/32120318 від 19.07.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, які формують податкові зобов'язання та податковий кредит за травень 2011 року, внаслідок чого, як зазначено в акті перевірки № 761/23-4 від 30.01.12 р., податковий кредит за травень 2011 року сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від "0", що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту у ТОВ "Укренергорезерв"та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, послуг) у травень 2011 року.

На стор. 8 акту перевірки № 761/23-4 зазначено:

- податковий кредит ТОВ "СПМК-32""Кримелектроводмонтаж"за травень 2011 року у розмірі 276875,41 грн. від постачальника ТОВ "Укренергорезерв", який проведено на підставі правочинів, які мають ознаки нікчемності згідно п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, підлягає зменшенню;

- покупець ТОВ "СПМК-32""Кримелектроводмонтаж"не могло отримувати товар (роботи, послуги) у зв'язку із тим, що ТОВ "Укренергорезерв"не здійснювало операцій по купівлі товару та послуг від постачальника ТОВ "Укрметалпром"та не могло мати обсягів товарної маси для її подальшої реалізації; у ТОВ "Укренергорезерв" відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами

23.02.12 р. ДПІ в м. Сімферополі згідно з п.п.54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 761/23-4 від 30.01.12 р. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 276876,41 грн., у т.ч. у сумі 276875,41 грн. за основним платежем, у сумі 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що належних доказів наявності обставин, які можуть вказувати на відсутність відповідної господарської операції по взаємовідносинах позивача з контрагентом у перевіряємому періоді, відповідачем - суб'єктом владним повноважень - не надано.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто визначальною (обов'язковою) ознакою господарської операції є спричинення реальних змін майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України, згідно з п.198.2 ст. 198 якого датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання проводяться певні господарські операції - дії, що викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств, про що зазначено у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 р.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до абз. 4 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, який діяв на момент оформлення податкових накладних, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача. Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто реальність господарської операції підтверджується даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Отже право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Ознаками останньої є:

1) рух активів в процесі здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СПМК-32""Кримелектроводмонтаж"(Покупець) укладено договір поставки № 2 від 21.03.2011 р. з ТОВ "Укренергорезерв"(Постачальник), згідно з п.п. 1.1 якого Постачальник передає, а Покупець приймає у власність та сплачує на умовах вказаного договору , устаткування в асортименті, кількості, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у вказаному договорі та Специфікації (додаток № 1), що є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 2.4 Договору поставки № 2 від 21.03.11 р. загальна вартість договору без ПДВ складає 2033509,53 грн., з ПДВ 2440211,44 грн.

Згідно п. 4 вказаного договору постачання товару здійснюється на умовах EXW згідно правил Інкотермс-2010. Тобто постачання товару повинно здійснюватись зі складу постачальника, що означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов'язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

15.04.11 р. ТОВ "СПМК-32""Кримелектроводмонтаж"та ТОВ "Укренергорезерв"укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2 від 21.03.11 р., згідно з п. 2 якої загальна вартість договору без ПДВ складає 5475570,91 грн., усього з ПДВ 6570685,08 грн.

Згідно з п. 4 вказаної додаткової угоди № 1 додаток № 1 до договору поставки № 2 від 21.03.11 р. викладено в редакції: Специфікація устаткування № 1 на загальну суму з ПДВ 1454267,54 грн., Специфікація устаткування № 2 по ОРУ 110 на загальну суму з ПДВ 234298,49 грн., Специфікація устаткування № 3 по ЗРУ -6кВ на загальну суму з ПДВ 629261,87 грн., Специфікація устаткування № 4 по ОПУ на загальну суму з ПДВ 384630,00 грн., Специфікація устаткування № 5 по електричній автоматиці на загальну суму з ПДВ 1561241,78 грн., Специфікація устаткування № 6 по АСКУЕ на загальну суму з ПДВ 86715,13 грн., Специфікація устаткування № 7 по АСУ ТП ПС 110 6кВ на загальну суму з ПДВ 1538913,60 грн., Специфікація устаткування № 8 по засобах зв'язку на загальну суму з ПДВ 373931,48 грн., Специфікація устаткування № 9 по відеонагляданню на загальну вартість з ПДВ 307425,19 грн.

Усього по специфікаціях без ПДВ 5475570,91 грн., з ПДВ 6570685,08 грн.

Підтвердження здійснення господарської операції проводиться на підставі первинних документів, які складаються під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, про що зазначено у п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, зокрема такими реквізитами є:

- назва документу; дата та місце складання документу;

- назва підприємства, від імені якого складений документ;

- зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції;

- посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з урахуванням вимог законодавства України в частині визначення первинних документів та їх обов'язкових реквізитів, їх змісту та призначення, до останніх можна віднести:

- договори із зазначенням предмету та істотних умов відповідного правочину, додаткові угоди до них;

- документи на виконання відповідного договору (акт приймання-передачі, акт виконаних робіт, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, довіреність на отримання товару, що містять дані стосовно обсягів та змісту наданих послуг);

- документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, перевезення товару);

- фінансово-господарські документи зі сплати коштів за придбаний товар (платіжні доручення, банківські виписки, чеки).

В матеріалах справи наявні наступні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійсненого правочину:

- Договір поставки № 2 від 21.03.11 р.,

- Додаткова угода № 1 від 15.04.11 р.,

- Податкова накладна № 1 від 19.04.11 р. на загальну суму 3115370,00 грн., в т.ч. ПДВ 519228,34 грн., видаткова накладна № РН-0000003 від 30.05.11 р. на загальну суму 968808,86 грн., в т.ч. ПДВ 161468,14 грн.,

- Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 19.04.11 р. № 1 на суму (-376850,88 грн.) від 31.05.11 р.,

- Податкова накладна № 2 від 27.04.11 р. на загальну суму 3000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000000,00 грн.,

- Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.11 р. до податкової накладної від 27.04.11 р. № 2 на суму (-764131,04 грн.), на суму (-243300,00 грн.), на суму (-95,13 грн.),

- Податкова накладна № 1 від 30.05.11 р. на загальну суму 1661252,46 грн., в т.ч. ПДВ 276875,41 грн., видаткова накладна № РН-0000004 від 30.05.11 р. на загальну суму 1843889,98 грн., в т.ч. ПДВ 307315,00 грн.,

- Видаткова накладна № РН-0000005 від 30.05.11 р. на загальну суму 124494,53 грн., в т.ч. ПДВ 20749,09 грн.,

- Товарно-транспортна накладна від 30.05.11 р. № 746226.

Сплата отриманих товарів підтверджується платіжними дорученнями: № 438 від 19.04.11 р. на суму 3150000,00 грн., № 493 від 27.04.11 р. на суму 3000000,00 грн.

Тобто матеріалами справи підтверджено фактичне здійснення господарської операції з постачання товару за договором № 2 від 21.03.11 р., укладеного ТОВ "СПМК-32""Кримелектроводмонтаж"та ТОВ "Укренергорезерв", а саме - придбання та сплату позивачем товарів.

2) встановлення податкового статусу постачальника товарів, придбання яких є підставою для нарахування податкового кредиту, а саме реєстрація особи, яка видає податкову накладну, у якості платника ПДВ на момент вчинення господарської операції, з урахуванням можливої обізнаності контрагента у наявності дефектів у правовому статусі останнього як платника ПДВ.

Відповідно до п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З податкових накладних вбачається, що ТОВ "Укренергорезерв"при заповненні останніх вказано власне місцезнаходження за адресою: м. Сімферополь, пр.-т Победи, 210, кв. 37. Зазначено також, що постачання здійснюється відповідно договору № 2 від 21.03.11 р.

Згідно з наявними в матеріалах справи даними Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", на офіційному сайті якого розміщені дані з ЄДРПОУ згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ТОВ "Укренергорезерв"(ЄДРПОУ 32120318) не перебуває в процесі припинення, знаходиться за адресою, яка вказана в податкових накладних.

Згідно з даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua)

ТОВ "Укренергорезерв"на час здійснення господарських операцій з ТОВ "СПМК-32""Кримелектроводмонтаж"є платником ПДВ. Дата анулювання свідоцтва - 24.06.2011 р., тобто анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Укренергорезерв" відбулось після здійснення господарських операцій з позивачем.

Тобто свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Укренергорезерв"на час укладення та виконання договору № 2 від 21.03.11 р. з ТОВ "СПМК-32""Кримелектроводмонтаж"було дійсним, отже контрагент позивача, за господарськими операціями з яким позивачем сформовано податковий кредит у перевіряємому періоді, на час здійснення відповідних господарських операцій, перебував у статусі платника ПДВ.

Отже порушення в частині оформлення податкової накладної наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються; відсутні докази того, що постачальник товарів, придбання яких було підставою сформування податкового кредиту, не був зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідної господарської операції; що податкова накладна оформлена з порушенням чинного законодавства.

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю платника податку, що підтверджується наявністю певної господарської мети використання придбаного товару в межах господарської діяльності.

Тобто придбання певного виду товару повинно бути характерним для виробничої діяльності такого платника податку.

Види діяльності позивача відповідно до КВЕД: будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, будівництво будівель, монтаж електродвигунів, генераторів і трансформаторів та інш.

Тобто придбання позивачем товарів, вказаних в податкових накладних, -відповідає діяльності позивача.

Більш того, матеріалами справи підтверджується використання придбаних у ТОВ "Укренергорезерв"товарів у господарській діяльності позивача, які були використані на виконання умов договору підряду № 05/576 від 23.12.2010 р. з ВАТ "Крименерго"по виконанню робіт з реконструкції ПС 110/6 кВ "Водовод"СВРЕС для підключення СЕС 100 МВт с. Ключі Сімферопольського р-ну, зокрема:

- Додаткова угода № 05/79 від 31.12.2010 р. до договору підряду № 05/576 від 23.12.2010 р. ,

- Розрахунок вартості устаткування на загальну суму 27995419,54 грн., в т.ч. ПДВ 4665903,24 грн.,

- Податкова накладна № 2 від 15.04.2011 р. на загальну суму 5282000,00 грн., в т.ч. ПДВ 880333,34 грн.,

- Податкова накладна № 4 від 18.04.11 р. на загальну суму 2418000,00 грн., в т.ч. ПДВ 403000,00 грн.,

- Видаткова накладна № 20 від 30.05.11 р. на загальну суму 2045151,49 грн., в т.ч. ПДВ 340858,57 грн.,

- Зведений сметний розрахунок вартості будівництва,

- Розрахунок вартості матеріальних ресурсів,

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року від 27.05.11 р. на загальну суму 631867,72 грн., ПДВ 126373,54 грн.,

- Сметний розрахунок № П-94 "Витрати з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом",

- Сметний розрахунок № П-929 "Витрати, пов'язані з командируванням працівників підрядних організацій на будівництва",

- Заключні відомості ресурсів,

- Акт списання товарів № 89 від 31.05.2011 р. на загальну суму 1047310,58 грн.,

- Акт списання товарів № 219 від 30.06.11 р. на загальну суму 771701,14 грн.,

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на загальну суму 804256,48 грн., в т.ч. ПДВ 134042,75 грн.,

- Розрахунок загальновиробничих видатків до акту КБ-2в № 3 Електрична автоматика на загальну суму 15530 грн.,

- Акт списання товарів № 523 від 30.10.11 р. на загальну суму 288377,18 грн.,

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на загальну суму 977716,92 грн., в т.ч. ПДВ 162952,82 грн.,

- Розрахунок загальновиробничих видатків до акту КБ-2в № 3 ОРУ 110кВ на загальну суму 69575 грн.

Так, матеріали, отримання яких підтверджується податковою накладною № 2 від 15.04.2011 р., податковою накладною № 4 від 18.04.11 р., сплачені ВАТ "Крименерго"у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями:

1) За податковою накладною № 2 від 15.04.11 р. на загальну суму 5282000,00 грн., в т.ч. ПДВ 880333,34 грн.:

- п/д № 10708 від 15.04.11 р. на суму 3720360,00 грн.,

- п/д № 10710 від 15.04.11 р. на суму 1561640,00 грн.,

2) за податковою накладною № 4 від 18.04.11 р. на загальну суму 2418000,00 грн., в т.ч. ПДВ 403000,00 грн.:

- п/д №10862 від 18.04.11 р. на суму 230000,00 грн.,

- п/д № 10860 від 18.04.11 р. на суму 1351400,00 грн.,

- п/д № 10861 від 18.04.11 р. на суму 836600,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується реальний рух активів в процесі здійснення господарської операції (первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції); податковий статус контрагента позивача як платника ПДВ на час здійснення господарської операції; наявність безпосереднього зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача; наявність господарської мети при укладенні правочинів з контрагентом позивача, тобто, іншими словами, матеріалами справи та наявними доказами підтверджується постачання товару від контрагента ТОВ "СПМК-32""Кримелектроводмонтаж", вказаного в акті перевірки, на адресу позивача за перевіряємий період, підтверджується факт отримання вказаного товару за перевіряємий період, підтвердження факту сплати за вказаний товар за перевіряємий період, підтверджується транспортування вказаного товару за перевіряємий період, підтверджується використання в господарській діяльності вказаного товару за перевіряємий період.

Таким чином, взаємовідносини ТОВ "СПМК-32" "Кримелектроводмонтаж" та ТОВ "Укренергорезерв" за перевіряємий період не містять в собі ознак нікчемності правочину та відсутності відповідної господарської мети, у зв'язку з чим нарахування позивачем податкового кредиту по вказаним взаємовідносинам є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідачем не надано доказів, що обґрунтовують правомірність оскаржуваного рішення відповідача, винесеного на підставі акту перевірки від 30.01.2012 р. № 761/23-4/01036313, згідно з висновками якого встановлено завищення у вересні 2011 року сум податкового кредиту в розмірі 276875,41 грн., який був сформований у травні 2011 року.

Більш того, в матеріалах справи наявна довідка № 1160/23-4 від 05.08.2011 р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "СПМК-32"Кримелектроводмонтаж"з питань взаємовідносин з ТОВ "Укренергорезерв"за травень 2011 року, згідно з висновком якої за травень 2011 року не встановлено порушення діючого законодавства.

Так, зокрема, в п. 3 довідки № 1160/23-4 від 05.08.11 р. зазначено, що до декларації з ПДВ за травень 2011 року за № 9004226675 від 20.06.11 р. ТОВ "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж"було надано розрахунок коригування сум податку на додану вартість, згідно якого було відкориговано суму податкового кредиту за травень 2011 року у розмірі 276875,41 грн. ПДВ по контрагенту ТОВ "Укренергорезерв".

В п. 3.2.2, на стор. 4 вказаної довідки, зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ТОВ "Укренергорезерв" за травень 2011 року не встановлено його завищення/заниження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належних доказів наявності обставин, які можуть вказувати на відсутність відповідної господарської операції по взаємовідносинах позивача з контрагентом у перевіряємому періоді, відповідачем - суб'єктом владним повноважень - не надано.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.12 у справі № 2а-2560/12/0170/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта