Рішення

від 22.11.2012 по справі 1522/3952/2012

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

22.11.2012

Справа № 1519/3952/12

Провадження №2/1522/6809/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», КП «ЖКС «Північний»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в подальшому уточнивши позовні вимоги, звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», КП «ЖКС «Північний»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 січня 2010 року, в будинку АДРЕСА_1 близько 13 год. 30 хв. під час роботи пральної машини стався перепад напруги в мережі, в результаті чого вийшов з ладу та був зіпсований модуль управління у пральній машині, адаптер телефонний.

З метою здійснення гарантійного ремонту зіпсованої пральної машини, позивач звернулася до майстра СП «Транс Сервіс», як до майстра сервісного центру, зазначеному в гарантійному сертифікаті. Під час здійснення діагностування приладу, майстром було встановлено, які саме деталі вийшли з ладу та визначено вартість кожної з них, а саме: задля ремонту пральної машини довелося купити адаптер вартістю 55 грн., замінити модуль управління, вартістю 2300 грн., та заміна якого 150 грн., було враховано також виклик майстра, оцінений вартістю 60 грн., та вартість ремонту 50 грн., загалом було визначено суму збитків у розмірі 2615 грн.

Майстер, визначивши складові ремонту пральної машини та зробивши при цьому їх опис, підтвердив причину зіпсування пральної машини через перепад напруги в мережі.

Оскільки позивачу внаслідок перепаду напруги у мережі, що спричинило зіпсування пральної машини, завдано матеріальних збитків, а відповідачі відмовляються відшкодовувати завдану шкоду, позивач звернувся за захистом порушених прав з позовними вимогами до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2615 грн. та моральної шкоди у розмірі 999 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти заявлених позовних вимог позивача.

В обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, представник ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»зазначив, що ОСОБА_1 не знаходилася у договірних відносинах з товариством, що свідчить про відсутність зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Також представник відповідача посилався на відсутність печатки СП "Транс Сервіс" на акті-наряді, зазначив, що є лише штам ФОП ОСОБА_2, що може свідчити про сумнівність факту встановлення перепаду напруги в електромережі.

Представник відповідача КП ЖКС «Північний»у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти заявлених позовних вимог позивача.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача також вказував на відсутність печатки СП "Транс Сервіс" на акті-наряді щодо сервісного обслуговування з ремонту пральної машини.

Крім того, представник КП ЖКС «Північний» зазначив, що з метою встановлення достовірності факту перепаду напруги в електромережі, позивач не звертався ані до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ані до КП ЖКС «Північний», позивачем не було викликано спеціалістів задля складання акту за даними обставинами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 2 січня 2010 року, в будинку АДРЕСА_1 близько 13 год. 30 хв. під час роботи пральної машини стався перепад напруги в мережі, в результаті чого вийшов з ладу та був зіпсований модуль управління у пральній машині, адаптер телефонний.

03 січня 2010 року позивач, з метою здійснення гарантійного ремонту зіпсованої пральної машини, позивач звернулася до майстра СП «Транс Сервіс», як до майстра сервісного центру, зазначеному в гарантійному сертифікаті.

06 січня 2010 року ФОП ОСОБА_2 було визначено вартість звернення ОСОБА_1 До СП "Транс Сервіс" у 60 гривень та вартість ремонту пральної машини -50 гривень, що підтверджується актом-нарядом СП "Транс Сервіс" ОКПО 25030485 №О-36174200.

13 січня 2010 року позивачем також було здійснено ремонт пральної машини, а ФОП ОСОБА_2 Семеновичем СП "Транс Сервіс" - визначено загальну вартість заміни зіпсованих деталей даної машини у сумі 2450,00 гривень: адаптер вартістю 55 грн., модуль управління вартістю 2300 грн., та заміна якого 150 грн., загалом було визначено суму збитків у розмірі 2450 грн., що також підтверджується актом-нарядом СП "Транс Сервіс" ОКПО 25030485 №О-36174200.

Отже, стосовно визначеного розміру збитку, завданого позивачу, суд приходить до висновку, що загальна сума матеріальних збитків становить 2615 гривень.

Судом встановлено, що у КП ЖКС «Північний» відсутні прилади фіксації перегляду напруги, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного та враховуючи те, що відповідачами не надано доказів стосовно того, чи дійсно було виявлено перепад напруги, не може вважати вірними та обґрунтованими посилання відповідачів щодо незверненя позивача до відповідачів про встановлення факту перепаду напруги в електромережі.

Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, здійснена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю власним немайновим правам фізичного чи юридичного особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що вчинила шкоду.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілої особи може зобов'язати особу, яка вчинила шкоду майну. відшкодувати його в натурі або відшкодувати спричинені збитки у повному обсязі. розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілої особи, визначається у відповідності з реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Судом встановлено, що відповідно до акту-наряду причиною зіпсування пральної машини був перепад напруги в електромережі.

У розумінні належності та допустимості доказів, суд вважає акт-наряду належним доказом, який визначає розмір матеріального збитку, та не спростовується будь-якими іншими доказами.

Суд критично відноситься до посилань відповідачів на обставину щодо наявності штампу ФОП ОСОБА_2 замість печатки СП "Транс Сервіс", тому що дана обставина не впливає на зміст акту-наряду та на інші обставини, встановлені під час судового розгляду справи.

Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи те, що відповідачами не надано спростованих доказів на заперечення стосовно того, що причиною зіпсування пральної машини не був перепад напруги в електромережі, а докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про прийняття акту-наряду як належного доказу по справі, який дійсно доводить ту обставину, що причиною зіпсування пральної машини став саме перепад напруги в електромережі.

Судом встановлено, що між ВАТ ЕК "Одесаобленерго", його структурною одиницею Північного РЕМ та між КП "ЖКС" Північний" було укладено договір про постачання електричної енергії.

Судом також встановлено, що 21 липня 2011 року між ОСОБА_1 та Північним РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" було укладено договір про користування електричною енергією.

Таким чином, посилання представника відповідача щодо відсутності зобов'язання за відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок її завдання через відсутність договірних правовідносин між ОСОБА_1 та ВАТ "Одесаобленерго" не береться судом до уваги тому, що не відповідають дійсності.

п.5 ч. 1 ст. 92 Конституції України встановлено, що винятково законами визначаються засади організації та експлуатації енергосистем.

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику", споживачі електричної енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Враховуючи те, що внаслідок спричиненої матеріальної шкоди позивач зазнала певних негативних наслідків та негативних психологічних явищ і це доведено нею, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає доцільним стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Щодо порядку покладених обов'язків щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд у відповідності до ст. 541 ЦК України, приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на корить позивача встановленої шкоди у зв'язку з неможливістю визначення обсягу відповідальності кожного з них.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», КП «ЖКС «Північний»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п. 5ч. 1 ст. 92 Конституції України, ст.ст. 541, 1166, 1192ст., ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», 3, 4, 10, 11, 209-210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», КП «ЖКС «Північний»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», КП ЖКС «Північний»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена