Постанова

від 09.11.2012 по справі 2а-9358/12/0170/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

09 листопада 2012 р. (15:05 год.) Справа №2а-9358/12/0170/18

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Первомайський виноробний завод"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

представники сторін:

від позивача - Сухопаров Юрій Іванович, наказ №219 від 08.10.2010р.;

від відповідача - Одабаші Алі Ахметович, довіреність №10/910-0 від 10.07.2012р.

Суть справи: Державне підприємство "Первомайський виноробний завод" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2012 року № 0001322301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідач дійшов неправильних, необґрунтованих та недостовірних висновків щодо заниження позивачем податку на прибуток.

Також позивач зазначив, що податковим органом була проведена позапланова виїзна перевірка без урахування всіх документів, в наслідок чого неправомірно нараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток та протиправно застосовані штрафні санкції .

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2012 р. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція викладена відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.91-92, 96-97). Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі встановлених перевіркою порушень з боку позивача норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", обґрунтовано та з додержанням вимог чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Первомайський виноробний завод" є юридичною особою (ЄДРПОУ 05446858), зареєстровано Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 23.10.2000р. та є платником податків і зборів, індивідуальний податковий номер - 054468501244.

Судом встановлено, що посадовими особами Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 01.08.2012 р. № 1154/22-0/058446858 (а.с.5-71).

З висновків акту перевірки (а.с.71) вбачається, що відповідачем у ході перевірки позивача були встановлені порушення, у тому числі:

- п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року в результаті чого занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2010 року ( у т.ч. за ІІІ квартал 2010 року в сумі - 128790,00 грн.) в сумі - 128790,00 грн., наростаючим підсумком рік 2010 в сумі - 128790,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за 9 місяць 2010 року в сумі - 32198, 00 грн. (у т.ч. за ІІІ квартал 2010р. в сумі - 32198,00 грн.), наростаючим підсумком за рік 2010 в сумі - 32198,00 грн.;

- п.п. 138.10.4 п.п. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.09р. по 31.03.2012р. у сумі 11978 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012р. в сумі 11978,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення від 15.08.2012 р. № 0001322301 про збільшення (донарахування) суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебивають у державній власності на суму 40248,00 грн., з яких за основним платежем 32198,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) сумою 8050,00 грн. (а.с. 73).

Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебивають у державній власності за спірним податковим повідомленням-рішенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, яким позивачеві визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебивають у державній власності та нараховані штрафні санкції.

Так, в акті перевірки відповідачем зазначено, що за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. позивачем задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 7606571,00 грн. (а.с. 13).

Перевіркою відображених у рядку 01.6 декларації "інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5" показників за період з 01.04.2009р. по 30.02.2011р. встановлено, що у період який перевірявся, позивачем отримано доходи від наступних видів діяльності зокрема - прострочена кредиторська заборгованість.

У зв'язку з не віднесенням до складу валового доходу суми заборгованості перед ТОВ "Степове" (ЄДРПОУ 25507937), що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, позивачем занижено валовий дохід в сумі - 64395,00 грн., тим самим порушено п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В порушення п. 5.1 ст. 5 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем завищено валові витрати в сумі - 64395,00 грн., у зв'язку з тим, що підприємством фактично не здійснено компенсації вартості отриманих ним товарів (послуг) від ТОВ "Степове", та немає підстав для віднесення цієї суми до валових витрат.

Відповідно до положень п. 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Степове" 25 липня 2007 року був укладений договір купівлі - продажу виноматеріалів №25/07 на суму 67500,00 грн.

П.1.1 зазначає, що Продавець зобов'язується передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити цей товар на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 договору порядок розрахунку: 30% передоплати, останні 70 % на протязі місяця.

Згідно з п. 5.1 Поставка товару по цьому договору виконується продавцем у строк з 25.07.07р. по 02.08.2008р.

Відповідно до п. 9.6 цей договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до кінця року, при повному виконанні сторонами своїх обов'язків.

До договору купівлі - продажу виноматеріалів №25/07 від 25.07.2007р. було укладено додаткову угоду від 10.12.2007 р.

Якою були внесені зміни у пункт 9.6 Договору купівлі - продажу виноматеріалів №25/07 від 27.05.2007р., виклавши його в наступній редакції:

пункт 9.6 "Цей договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 30.08.2012р."

П.4 Додаткової угоди зазначає, що ця згода вступає в силу з моменту його підписання і діє в межах строку дії договору купівлі - продажу виноматеріалів №25/07 від 27.05.2007р.

Так, позивач у своєму позові зазначає про те, що оскільки згідно додаткової угоди строк дії договору був продовжений сторонами то сума у розмірі 64595,00 грн. є заборгованістю, а не безповоротною фінансовою допомогою у розумінні п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому що строк сплати не минув.

Однак суд зазначає про те, що твердження позивача не відповідає дійсності з наступних підстав.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 1,3 ст. 251 ЦК України, встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частиною 1 ст. 252 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 260 ЦК України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Як вбачається судом із матеріалів справи, пунктом 4 Договору купівлі-продажу №25/07 від 25.07.2007 р. встановлено строк та порядок оплати товару, а саме п. 4.1 визначено порядок розрахунку: 30% передплати, решта 70% протягом місяця.

Таким чином, перебіг строку позовної давності для стягнення заборгованості буде рахуватися з дати поставки товару та не виконання протягом місяця зобов'язань по оплати решти 70% суми.

Так, із товарно-транспортної накладної №1 від 02.08.2007р. (а.с. 109) судом убачається що товар був переданий 02.08.2007р., а тому строк позовної давності за вищевказаним договором вже сплив 02.09.2010р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання позивача на додаткову угоду до договору купівлі - продажу виноматеріалів №25/7 від 25.07.2007р. суд не приймає до уваги, оскільки зазначеною додатковою угодою не були внесені зміни до п. 4.1 Договору.

Тому суд вважає, що заборгованість у розмірі 64395,00 грн. є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні п.п.1.22.1 п.1.22 ст. 1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому зазначена заборгованість повинна була бути віднесена до валових доходів у розумінні пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств".

Однак як вбачається судом під час розгляду справи сам позивач зазначав про те, що ДП "Первомайський виноробний завод" прийняло виноматеріал на суму 64395,00 грн. у 2007 році та станом на період що перевірявся не розрахувався з ТОВ "Степове".

Отже на підставі вищевикладеного суд робить висновок про те, що підтверджуються висновки акту перевірки стосовно заниження позивачем валового доходу в сумі 64395,00 грн. не віднесенням до складу валового доходу суми заборгованості перед ТОВ "Степове", що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Щодо розрахунку об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств в сумі 128790,00 грн., податку на прибуток в сумі 32198,00 грн. та розрахунку штрафних санкцій в сумі 8050,00 грн., суд вказує наступне.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 10.1 ст. 10 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Так, позивач прийняв виноматеріалів на суму 64395,00 грн., у 2007 році станом на період що перевірявся не розрахувався з ТОВ "Степове".

За період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012р. ДП "Первомайський виноробний завод" задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 7606571,00 грн.

За період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. ДП "Первомайський виноробний завод" задекларовано валові витрати у сумі 7598777,00 грн.

Об'єкт оподаткування прибутку підприємств розраховується шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку.

Позивач визначив об'єкт оподаткування прибутку підприємств в сумі 7794,00 грн.

Однак, суд зазначає про те, що оскільки позивач занизив валовий дохід в сумі 64395,00 грн. то скоригований валовий дохід мав складати 7670966,00 грн.

Крім того, оскільки позивачем завищено суму валових витрат на суму 64395,00 грн., то валові витрати повинні були складати 7534382,00 грн.

Таким чином, об'єкт оподаткування податковим органом визначений як ВД +64395,00 грн. - (ВВ-64395,00 грн.), де ВД- валовий дохід підприємства, ВВ - валові витрати, тобто 7606571 грн. + 64395,00 грн. - (7598777,00 грн. - 64395,00 грн.) = 136584,00 грн. - 7794,00 грн. = 128790,00 грн.

Тому згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України №334/94- ВР податок на прибуток ДП"Первомайський виноробний завод" визначений як 128790,00 грн. * 25%/100 = 32198,00 грн.

Згідно з п.п. 123.1 п. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Тому позивачу визначено штрафних санкцій на суму 8050,00 грн. (32198,00 грн. * 25%).

У зв'язку з вищенаведеним, сума зменшеного від'ємного значення визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 0001322301 від 15.08.2012 р. визначена правомірно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0001322301 від 15.08.2012 р. винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.11.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 14.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.