Постанова

від 28.11.2012 по справі 12101/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 листопада 2012 р. справа № 2-а- 12101/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача -Храновський А.І.,

представника відповідача - Буряківський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківторг Люкс 2011" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківторг Люкс 2011" (далі - ТОВ "Харківторг Люкс 2011") звернулось до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м.Харкова), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправними дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківторг Люкс 2011", в результаті якої було складено акт від 26.09.2012 №423/22-104/37761983 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харківторг Люкс 2011" (код ЄДРПОУ 37761983) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем 17 жовтня 2012 року було отримано акт Західної МДПІ м.Харкова від 26.09.2012 року №423/22-104/37761983 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харківторг Люкс 2011"щодо підтвердження господарських відносин і платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року», згідно якого було встановлено, що у ТОВ "Харківторг Люкс 2011" наявні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року. Позивач вважає, що Західною МДПІ м.Харкова не додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ ТОВ "Харківторг Люкс 2011" через те, що при проведенні перевірки взагалі не досліджувалася первинна документація, по взаємовідносинам ТОВ "Харківторг Люкс 2011" з його контрагентами, висновки акту перевірки базуються на припущеннях, доводи податкового органу щодо відсутності реального характеру відповідних операцій та не підтверджені належними доказами. Висновки податкового органу є недопустимими, через те, що під час проведення перевірки використовувалися лише бази даних податкового органу та декларації позивача та його контрагентів. Оскільки ТОВ "Харківторг Люкс 2011" не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, то це призвело до неправильного висновку щодо порушення приписів Податкового кодексу України яке полягало в тому що дані податкової звітності ТОВ "Харківторг Люкс 2011" документально не підтверджені. Також, позивач вважає дії податкового органу, що полягають у призначенні невиїзної документальної перевірки товариства протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, перевірка була проведена всупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки була призначена без наявних для цього підстав. Дії податкового органу не відповідають нормам чинного законодавства, обмежують його законні права та інтереси, через те, що ТОВ "Харківторг Люкс 2011" не отримував запит податкового органу щодо надання документів, а тому не мав можливості надати відповідні документи. Крім того, Західна МДПІ м.Харкова не повідомила ТОВ "Харківторг Люкс 2011" про проведення документальної перевірки, так як ані наказ на проведення перевірки, ані повідомлення про її проведення ТОВ "Харківторг Люкс 2011" не отримувало. В акті перевірки відсутні відомості відносно вчинення податковим органом дій щодо належного сповіщення платника податків про проведення перевірки. Посилання податкового органу на неможливість зробити відповідні дії з підстав незнаходження ТОВ "Харківторг Люкс 2011" за своїм місцезнаходженням, є необґрунтованими з огляду на те, що зазначеною адресою ТОВ "Харківторг Люкс 2011" поштова кореспонденція отримується, зокрема було отримано направлений Західною МДПІ м.Харкова на зазначену адресу акт перевірки.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Західної МДПІ м.Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії Західної МДПІ м.Харкова такими, що вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки, витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ "Харківторг Люкс 2011" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.09.2011 року.

Згідно з довідкою Західної МДПІ м.Харкова №73 від 07.05.2012 року, ТОВ "Харківторг Люкс 2011" перебуває на обліку в Західній МДПІ м.Харкова з 20.09.2011 року.

Також, з свідоцтва №200027582 про реєстрацію платника податку на додану вартість вбачається, що ТОВ "Харківторг Люкс 2011" належним чином зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що 26.09.2012 року фахівцями Західної МДПІ м.Харкова на підставі рішення начальника Західної МДПІ м.Харкова, згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та службового посвідчення було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Харківторг Люкс 2011" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №423/22-104/37761983 від 26.09.2012 року, відповідно до якого встановлено, що у ТОВ "Харківторг Люкс 2011" наявні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах справи наявний запит Західної МДПІ м.Харкова від 06.08.2012 року №5421/10/22-409 на ім'я ТОВ "Харківторг Люкс 2011", однак з пояснень сторін та матеріалів справи, судом встановлено, що вказаний запит на адресу ТОВ "Харківторг Люкс 2011" направлено не було та позивач вказаний запит не отримував.

Таким чином, податковим органом не було дотримано вимог Податкового кодексу України щодо направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту, чим порушено права позивача.

Відповідно до ч.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наявних в матеріалах справи додаткових пояснень у справі Західної МДПІ м.Харкова, вбачається, що наказ на проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Харківторг Люкс 2011" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року не видавався. Підставою для проведення перевірки слугував лист ДПС у Харківській області від 03.08.2012 року №10239/7/22.4-23, відповідно до якого було направлено на виконання контрольне завдання щодо відпрацювання суб'єктів господарювання, визначених листом ДПС України від 03.08.2012 року №21105/7/22-1417/322, які задіяні у схемах ухилення від оподаткування, для забезпечення їх відпрацювання в порядку, передбаченому Системою раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки, затвердженою наказом ДПС України від 23.04.2012 року №329/ДСК.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить такої підстави для призначення перевірки, як виконання контрольного завдання ДПС у Харківській області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Західною МДПІ м.Харкова під час проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківторг Люкс 2011", в результаті якої було складено акт від 26.09.2012 №423/22-104/37761983 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харківторг Люкс 2011" (код ЄДРПОУ 37761983) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року" не було дотриманого вимог Податкового кодексу України в частині винесення наказу про призначення перевірки та направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Західної МДПІ м.Харкова щодо підстав проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харківторг Люкс 2011".

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Харківторг Люкс 2011" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Харківторг Люкс 2011" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 33,54 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківторг Люкс 2011" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківторг Люкс 2011", в результаті якої було складено акт від 26.09.2012 року №423/22-104/37761983 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харківторг Люкс 2011" (код ЄДРПОУ 37761983) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківторг Люкс 2011" (вул.Серіковська, буд.1, м.Харків, 61017, код 37761983) витрати зі сплати судового збору у розмірі 33,54 грн. (тридцять три гривні 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2012 року.

Суддя Біленський О.О.