Постанова
від 07.11.2012 по справі 7800/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. № 2-а- 7800/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І., суддя Бідонько А.В., суддя Котеньов О.Г.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Давидченко К.М.

представника позивача Гримайло Н.Р.

представника позивача Статівко Л.В.

представника відповідача Калініної О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 17.01.2012 року: № 0000010851 (форми "П") та № 0000020852 (форми "Р");

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 2 146 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що:

- правомірно віднесло до складу валових витрат суму сформованого страхового резерву під неотримані відсотки по кредитах в розмірі 1 155 733 425,25 грн.;

- правомірно відобразило у складі доходів від операцій з цінними паперами у окремому обліку операцій фінансових результатів з цінними паперами в розмірі 45 971 595,16 грн. за операціями з продажу облігацій, емітованих ТОВ "Караван";

- правомірно списано за рахунок страхових резервів заборгованість фізичних осіб у сумі 513 508,10 грн.;

- правовідносини з ТОВ "Діджіт" мали реальний характер;

- правомірно віднесло блоки відеоспостереження та автоматизовану телефонну станцію до 4 групи основних фондів з нормою амортизації 15,0% щоквартально, а не до 1 групи з нормою амортизації 2% щоквартально;

- зазначило, що надавало під час перевірки міжнародний каталог Bank Identifier Code та довідки компетентних органів по нерезидентам Paribas Tokyo branch, Paribas succursale de Tokyo та Paribas S.A. niderlassung, відповідно правомірно оподатковувало операцій з вказаними контрагентами за ставкою 2 %.

- правомірно оподаткувало виплачені на користь Paribas Personal Finance»роялті за ставкою 10 %.

В судове засідання представники позивача прибули, позов підтримали та просили задовольнити позов.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ПАТ "УкрСиббанк" в порушення:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, завищено від'ємне значення від операцій з облігаціями на 45971595,16 грн. за 4 квартал 2009 року, завищено доходи від операцій з облігаціями на 45971595,16 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2009 року на 29692440,0 грн., у 1 кварталі 2010 року на 16279155,16 грн., занижено валовий доход в частині інших доходів на 45971595,16 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2009 року на 29692440,0 грн., у 1 кварталі 2010 року на 16279155,16 грн.;

- п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, п.п. 12.2.1 п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року завищено валові витрати за рахунок суми коштів, віднесених до страхового резерву на суму -1 155 773 425,35 грн., в т.ч. по періодах: - за 2009 рік (4 квартал 2009 року) -1 155 773 425,35 грн., за 1 квартал 2010 року -516 588 801,08 грн., за півріччя 2010 року - 844 610 557,94 грн., за три квартали 2010 року -0,0 грн., за 2010 рік -0,0 грн.;

- п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, п.п. 12.3.4, пп.12.3.7, пп..12.3.10 п.12.3 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року неправомірно списано за рахунок страхових резервів заборгованість фізичних осіб у сумі -513508,10 грн., в т.ч. за основним боргом -512488,04 грн., за нарахованими відсотками -1020,06 грн., по періодах: - 1 квартал 2009 року -98837,99 грн., - півріччя 2009 року -449190,28 грн., - 3 квартали 2009 року -471810,86 грн., - 2009 рік -471810,86 грн., - 1 квартал 2010 року -0,00 грн., - півріччя 2010 року -3317,80 грн., - 3 квартали 2010 року -3317,80 грн., - 2010 рік -41697,24 грн., - 1 квартал 2011 року -0,00 грн., - 2 квартал 2011 року -0,00 грн.;

- п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та п.138.10 ст.138 Податкового кодексу завищені інші витрати на 260 451,18 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 - 8171,48 грн., за 2 квартал 2011 -252279,70 грн., які відповідно до ст.228 ЦК України є недійсними (нікчемними);

- п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року завищена сума амортизаційних відрахувань в податковому обліку за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року у розмірі 1 703 718,78 грн. Всього по акту перевірки завищена сума амортизаційних відрахувань склала 1703718,78 грн., в тому числі: - півріччя 2009 - 316503,12 грн., - три квартали 2009 - 580548,88 грн., - 2009 рік -798757,35 грн., - 1 квартал 2010 - 216758,60 грн., - півріччя 2010 - 408771,92 грн., - три квартали 2010 - 566930,35 грн., - 2010 рік -696569,55 грн., - 1 квартал 2011 - 208391,88 грн.

В результаті чого завищено від`ємне значення об'єкту оподаткування за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011року -на 1 204 222 698,57 грн., в тому числі по періодах:

- 1 квартал 2009 -98838,99 грн.;

- півріччя 2009 -765693,40 грн.;

- 3 квартали 2009 -1052359,74 грн.;

- 2009 рік -1186736433,56 грн.;

- 1 квартал 2010 -1719821147,84 грн.;

- півріччя 2010 -1098649089,82 грн.;

- 3 квартали 2010 -254196690,31 грн.;

- 2010 рік -254364708,94 грн.

- 1 квартал 2011 -1203970418,36 грн.;

- 2 квартал 2011 -1204222698,57 грн.;

- п. 13.1, п. 13.2, ст. 13 абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно АТ "УкрСиббанк" під час виплат у 4 кварталі 2010 року нерезиденту BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE доходу з джерелом походження з України у вигляді роялті недоутримано та недоплачено до бюджету податок з доходу нерезидента згідно законодавством України за ставкою 5 % у сумі 133814,11 грн.;

- п. 13.1, п. 13.2, ст. 13 абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України під час виплат доходу з джерелом походження з України у вигляді процентів нерезидентам "BNP Paribas Tokyo branch", "BNP Paribas succursale de Tokyo", "BNP PARIBAS SA niderlassung" недоутримано та недоплачено до бюджету податок з доходу нерезидентів згідно законодавством України за ставкою 13 % у сумі 318319,3 грн., а саме: за 1 квартал 2009 року -30955,86 грн., за 2 квартал 2009 року -12731,55 грн., за 3 квартал 2009 року -11523,2 грн., за 4 квартал 2009 року -172050,84 грн., за 1 квартал 2010 року -7612,67 грн., за 2 квартал 2010 року -6611,93 грн., за 3 квартал 2010 року -6192,42 грн., за 4 квартал 2010 року -5969,99 грн., за 1 квартал 2011 року -41034,63 грн., за 2 квартал 2011 року -23636,21 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Харківської міської ради 28.10.1991 року. Перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС. Зареєстроване платником ПДВ.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було проведено документальну планову перевірку публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 року.

За результатом перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було складено Акт «Про результати документальної планової перевірки публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 року»№ 2341/50-2/09807750 від 28.12.2011 року (надалі -Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ПАТ "УкрСиббанк" в порушення:

- 1 квартал 2009 -98838,99 грн.;

- півріччя 2009 -765693,40 грн.;

- 3 квартали 2009 -1052359,74 грн.;

- 2009 рік -1186736433,56 грн.;

- 1 квартал 2010 -1719821147,84 грн.;

- півріччя 2010 -1098649089,82 грн.;

- 3 квартали 2010 -254196690,31 грн.;

- 2010 рік -254364708,94 грн.

- 1 квартал 2011 -1203970418,36 грн.;

- 2 квартал 2011 -1204222698,57 грн.;

На підставі висновків Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року, яким ПАТ "УкрСиббанк" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в розмірі 1 204 422 699,00 грн. та податкове повідомлення -рішення № 0000020852 від 17.01.2012 року, яким ПАТ "УкрСиббанк" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 549 000,05 грн. (за основним платежем 452 133,41 грн. та штрафні (фінансові) санкції 96 866,64 грн.).

В адміністративному порядку було оскаржено податкове повідомлення -рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року. За результатом оскарження податкове повідомлення -рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року залишено без змін. Податкове повідомлення -рішення № 0000020852 від 17.01.2012 року в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000020852 від 17.01.2012 року, суд зазначає наступне.

Податкове повідомлення -рішення № 0000020852 від 17.01.2012 року винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові у зв'язку в висновком про порушення ПАТ "УкрСиббанк":

- п. 13.1, п. 13.2, ст. 13 абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, п .2 ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно під час виплат у 4 кварталі 2010 року нерезиденту BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE доходу з джерелом походження з України у вигляді роялті недоутриманні та недоплачені до бюджету податок з доходу нерезидента згідно законодавством України за ставкою 5 % у сумі 133814,11 грн.;

- п. 13.1, п. 13.2, ст. 13 абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України під час виплат доходу з джерелом походження з України у вигляді процентів нерезидентам "BNP Paribas Tokyo branch", "BNP Paribas succursale de Tokyo", "BNP PARIBAS SA niderlassung" недоутримано та недоплачено до бюджету податок з доходу нерезидентів згідно законодавством України за ставкою 13 % у сумі 318319,3 грн., а саме: за 1 квартал 2009 року -30955,86 грн., за 2 квартал 2009 року -12731,55 грн., за 3 квартал 2009 року -11523,2 грн., за 4 квартал 2009 року -172050,84 грн., за 1 квартал 2010 року -7612,67 грн., за 2 квартал 2010 року -6611,93 грн., за 3 квартал 2010 року -6192,42 грн., за 4 квартал 2010 року -5969,99 грн., за 1 квартал 2011 року -41034,63 грн., за 2 квартал 2011 року -23636,21 грн.

Порушення ПАТ "УкрСиббанк" п. 13.1, п. 13.2, ст. 13 абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно на думку податкового органу полягало у недоутриманні та недоперерахуванні до бюджету податок з доходу нерезидента згідно законодавством України за ставкою 5 % у сумі 133814,11 грн. при виплаті в 4 кварталі 2010 року нерезиденту BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE доходу з джерелом походження з України у вигляді роялті.

Так, перевіркою встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ПАТ "УкрСиббанк" укладено Договір з "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" (Франція) про надання субліцензій та обслуговування програмного забезпечення № 26 від 24.06.2010 року.

Згідно п. 1.1 статті 1 Договору BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE надає Банку право користування програмою "Tallyman Retail Banking" (Tallyman), версія 2.0.

Згідно п. 3.1 статті 3 Договору BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE володіє дійсними ліцензіями від Experian Western Europe на Програмне забезпечення та має право на підставі контракту надавати субліцензії стосовно Програмного забезпечення ПАТ "УкрСиббанк". За цим Договором ПАТ "УкрСиббанк" отримує невиключне право на використання Програмного забезпечення компанії "Experian Western Europe" в межах прав, що має BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE на використання та передачу третім особам. ПАТ "УкрСиббанк" набуває невиключне право на використання Програмного забезпечення з моменту підписання Сторонами відповідного Акту згідно договору. Передача субліцензії не може прирівнюватися до передачі права власності на програмне забезпечення, чи його вихідну програму.

Згідно статі 2 Договору BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE в порядку виконання цього договору може надавати додаткові права та/або програмне забезпечення стосовно продуктів Experian та подальших версій Tallyman.

Згідно підпунктів 3.4-3.7 Договору ПАТ "УкрСиббанк" не повинен розробляти будь-які зміни чи розширення щодо Програмного забезпечення, не повинен відступати договір та/або права, які виникають на його підставі, в жодному випадку не буде передавати, продавати чи іншим чином відчужувати такі права.

Згідно з умовами договору ціна договору складається з винагороди за право користування програмним забезпеченням "Tallyman Retail Banking" (роялті) та винагороди за технічне обслуговування програмного забезпечення, а також програмного забезпечення Business Objects під назвою Crystal Report.

Початкова оплата включає річну оплату за право користування програмним забезпеченням (роялті) за 2010 рік у розмірі 253866,67 Євро, з якої до перерахування "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" у розмірі 228480,00 Євро, податок на доходи нерезидентів у розмірі 10% - 25386,67 Євро.

Згідно акту про надання права на користування програмним забезпеченням та надання послуг з технічного обслуговування і підтримки програмного забезпечення від 03.11.2010 року BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE передав, а ПАТ "УкрСиббанк" прийняв у повному обсязі субліцензійні права на користування програмним забезпеченням.

ПАТ "УкрСиббанк" здійснено платіж (роялті) на користь "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" за право користування програмним забезпеченням за Tallyman згідно платіжного доручення від 17.12.2010 № б/н на суму 228480,00 Євро (2408654,67 грн.) В бухгалтерському обліку перерахування коштів відображено по дебету рахунку 1919 "Інша кредиторська заборгованість за операціями з банками".

Позивачем утримано та сплачено податок на доходи нерезидента "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" за ставкою 10% у сумі 267628,33 грн. (25386,67 Євро) згідно платіжного доручення від 17.12.2010 № 5457820.

Відповідно п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності слід розуміти, зокрема, роялті (абзац "в" п.13.1 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року).

Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від від 28.12.1994 року роялті - це платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Згідно п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від від 28.12.1994 року резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснює на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь - яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3-13.6, зобов'язаний утримувати податок з таких доходів, зазначених у п.13.1. цієї статті, за ставкою у розмірі 15% від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинність.

Конвенція між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно підписана 30.01.1997 року, ратифікована 03.03.1998 року, набула чинності 01.11.1999 року.

Відповідно ст. 12 Конвенції "Роялті":

1. Роялті, які виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

2. Однак такі роялті можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо фактичний власник роялті є резидентом другої Договірної Держави, то податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 10 процентів валової суми роялті.

Відповідно до п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі -довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Довідка надається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором за формою згідно з додатком №1 Порядку або згідно із законодавством відповідної країни.

До перевірки ПАТ "УкрСиббанк" надано Довідку (Сертифікат) резидента "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" за формою згідно з додатком 1 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року, підписану компетентним органом - генеральною дирекцією з податків - Brunet-Dunoyer Controleuse, печатка Direction Generale des imports від 01.10.2010.

При виплаті на користь нерезидента "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" роялті за право користування програмним забезпеченням за Tallyman, АТ "Укрсиббанк" утримано та сплачено податку на доходи нерезидента за ставкою 10% у сумі 267628,33 грн. (25386,67 Євро) згідно платіжного доручення від 17.12.2010 № 5457820.

Судом встановлено, що висновок відповідача про порушення ПАТ "УкрСиббанк" вимог п. 13.1, п. 13.2, ст. 13 абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та п. 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно зроблений у зв'язку з тим, що на думку відповідача "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" не є фактичним отримувачем роялті.

Суд зазначає, що договір на користування програмою "Tallyman Retail Banking" (Tallyman) укладено ПАТ "УкрСиббанк" з "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE". Роялті за право користування програмним забезпеченням "Tallyman Retail Banking" (Tallyman) сплачено безпосередньої на користь нерезидента "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE".

Судом встановлено, що BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE листом повідомив ПАТ "УкрСиббанк", що він є бенефіціарним (фактичним) одержувачем (власником) доходу, одержаного в рамках вищезазначеного Договору, оскільки:

- доходи у вигляді роялті, одержані за сублицензію від АТ "УкрСиббанк" належать виключно нерезиденту BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, оскільки компанія "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" одержала від "Experian Western Europe" право субліцензування ПЗ Таlliman;

- дохід (роялті), одержаний по вищевказаному договору від АТ «УкрСиббанк»створює економічний прибуток, що є безпосередньою власністю BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE і інша сторона, в тому числі "Experian Western Europe", не одержує економічну вигоду за цим договором;

- BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE має повне право розпоряджатися, одержаним за Договором доходом у вигляді роялті у повному обсязі, на свій власний розсуд, без будь-яких обмежень, а також компанія несе всі ризики невиконання ліцензіатом (АТ "УкрСиббанк") своїх обов'язків за цією угодою;

- при виконанні зобов'язань за договором від 24.06.2010 з (АТ "УкрСиббанк") компанія BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE не є агентом, номінальним власником, посередником та адміністратором (представником) "Experian Western Europe";

- BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE за вищевказаним контрактом від 24.06.2010 з АТ "УкрСиббанк" діє виключно від свого імені та свій рахунок;

- BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE є податковим резидентом Франції та сплачує податки у Франції з усієї суми платежів у вигляді роялті, одержаних від АТ "УкрСиббанк" в рамках договору від 24.06.2010;

- BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE в рамках укладеної угоди від 20.03.2009 з "Experian Western Europe" не здійснює будь-які періодичні платежі на користь "Experian Western Europe", у тому числі, які пов'язані з наданням BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE ліцензій;

- компанія "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" є повністю обособленою від "Experian Western Europe" та входить до складу Групи ВNP PARIBAS.

Також, суд зазначає, що позивачем надано належним чином апостильовану та завірену Довідку (Сертифікат) за формою згідно з додатком 1 Порядку № 470, підписану компетентним органом - генеральною дирекцією з податків - Brunet-Dunoyer Controleuse від 01.10.2010, що підтверджує, що BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE є резидентом Франції для цілей застосування Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно.

За таких підстав суд вважає, що ПАТ "УкрСиббанк" правомірно застосовано ставку податку з доходів нерезидента у розмірі 10% під час виплати нерезиденту BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE доходу у вигляді роялті.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що "BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE" не є фактичним отримувачем роялті, відповідно відповідачем недоведено правомірності висновку про порушення ПАТ "УкрСиббанк" п. 13.1, п. 13.2, ст. 13 абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п.2 ст.12 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позивачем не було порушено п. 13.1, п. 13.2, ст. 13 абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно при виплаті в 4 кварталі 2010 року нерезиденту BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE доходу з джерелом походження з України у вигляді роялті.

Порушення ПАТ "УкрСиббанк" п. 13.1,п. 13.2, ст. 13, абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, на думку податкового органу полягало у недоутриманні та недоперерахуванні до бюджету податок з доходу нерезидентів згідно законодавством України за ставкою 13 % у сумі 318319,3 грн., а саме: за 1 квартал 2009 року -30955,86 грн., за 2 квартал 2009 року -12731,55 грн., за 3 квартал 2009 року -11523,2 грн., за 4 квартал 2009 року -172050,84 грн., за 1 квартал 2010 року -7612,67 грн., за 2 квартал 2010 року -6611,93 грн., за 3 квартал 2010 року -6192,42 грн., за 4 квартал 2010 року -5969,99 грн., за 1 квартал 2011 року -41034,63 грн., за 2 квартал 2011 року -23636,21 грн. при виплаті доходу з джерелом походження з України у вигляді процентів нерезидентам "BNP Paribas Tokyo branch", "BNP Paribas succursale de Tokyo", "BNP PARIBAS SA niderlassung".

Так, перевіркою встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ПАТ "УкрСиббанк" при виплаті доходів у вигляді процентів на адресу нерезидента "BNP Paribas Tokyo branch" у 2009 році у сумі 494822,0 грн. та у 2010 році у сумі 202977,0 грн., утримано та сплачено податок з доходу нерезидента за ставкою 2% згідно з нормами Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно у сумі 13955,0 грн., а також при виплаті доходів у вигляді процентів на адресу нерезидента "BNP Paribas succursale de Tokyo" у півріччі 2011 року у сумі 68480,0 грн., утримано та сплачено податок з доходу нерезидента за ставкою 2% згідно з нормами Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно у сумі 1370,0 грн. Також, ПАТ "УкрСиббанк" при виплаті доходів у вигляді процентів на адресу нерезидента "BNP PARIBAS SA niderlassung" у 2009 році у сумі 1253343,00 грн., у 1 кварталі 2011 року у сумі 278598,00 грн., та у 2 кварталі 2011 року у сумі 150390,00 грн., згідно з нормами міжнародної Конвенції утримано та сплачено податок з доходу нерезидента за ставкою 2% у 2009 році у сумі 25066,86 грн., у 1 кварталі 2011 року у сумі 5571,96 грн., у 2 кварталі 2011 року у сумі 3007,8 грн.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, з 01.04.2011 року відповідно п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності слід розуміти, зокрема, проценти (абзац "а" п.13.1 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, з 01.04.2011 року відповідно п. 14.1.54 ст. 14, п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 1.10 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, з 01.04.2011 відповідно до п. 14.1.206 ст. 14 Податкового кодексу України процент - дохід, який сплачується позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.

Відповідно п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, з 01.04.2011 відповідно до п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснює на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь - яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), зобов'язаний утримувати податок з таких доходів, зазначених у п.13.1. цієї статті, за ставкою у розмірі 15% від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинність.

Згідно ст. 11 "Проценти" міжнародної Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка підписана 30.01.97, ратифікована 03.03.1998 року, набула чинності 01.11.1999 року, визначено: стосовно будь-якого контракту, що стосується процентів, будь-які такі проценти можуть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і у відповідності до законодавства цієї Держави, але, якщо фактичний одержувач є резидентом другої Договірної Держави, то податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2% валової суми процентів, що сплачуються за будь-якими позиками будь-якого виду.

Згідно ст. 11 Конвенції між Україною та Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно від 04.10.96, яка ратифікована 22.11.1995 року, набула чинності 04.10.1996 року, проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись тільки у цій другій Державі. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати: 2 проценти від валової суми процентів, що сплачуються за позиками будь-якого виду.

Відповідно до п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року, з 01.04.2011 року відповідно п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 Порядку № 470 (п.103.5 і 103.6 статті 103 Кодексу), особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі -довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Згідно п. 5 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року, з 01.04.2011 року відповідно п. 103.7 ст. 103 Податкового кодексу України, при здійсненні банками та фінансовими установами України операцій з іноземними банками, пов'язаних з виплатою процентів, підтвердження факту, що такий іноземний банк є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, не вимагається, якщо це підтверджується витягом з міжнародного каталогу "International Bank Identifier Code" (видання S. W. I. F. T., Belgium & International Organization for Standardization, Switzerland).

Судом встановлено, що висновок відповідача про обов'язок ПАТ "УкрСиббанк" утримувати податок з виплачених процентів "BNP Paribas Tokyo branch", "BNP PARIBAS SA niderlassung" та "BNP PARIBAS SA niderlassung" за ставкою у розмірі 15% ґрунтується на не наданні позивачем під час перевірки довідок по не резидентам.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, що довідки вимагались у позивача в усном порядку, письмових запитів не надавалось. Доказів витребувуваня у позивача довідок до суду не надано. Також, представник відповідача пояснила, що під "довідкою" розуміється ксерокопія сторінки міжнародного каталогу "International Bank Identifier Code" з назвою відповідного контрагента -нерезидента.

Представниками позивача в судовому засіданні було надано пояснення, що перевіряючим надавався міжнародний каталог "International Bank Identifier Code" (видання S. W. I. F. T., Belgium & International Organization for Standardization, Switzerland).

Суду було надано копію та оригінал для огляду міжнародного каталогу "International Bank Identifier Code" (видання S. W. I. F. T., Belgium & International Organization for Standardization, Switzerland) в якому зазначені контрагенти позивача:

-Paribas Tokyo branch (Франція, французькою - BNP Paribas succursale de Tokyo) має міжнародний банківській ідентифікаційний код (СВІФТ-код) , необхідний для здійснення фінансових розрахунків;

-Paribas SA Niderlassung (Німеччина) має міжнародний банківській ідентифікаційний код (СВІФТ-код) .

Також, по BNP Paribas Tokyo branch надано належним чином легалізовані та перекладені довідки (свідоцтва), які підтверджують статус його податкового резидента Франції за 2009, 2010, 2011 роки.

Крім того, суд зазначає, що Акт перевірки на стр. 62 містить посилання на використання під час перевірки міжнародного каталогу "International Bank Identifier Code" (видання S. W. I. F. T., Belgium & International Organization for Standardization, Switzerland).

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності висновку про порушення ПАТ "УкрСиббанк" п. 13.1, п. 13.2, ст. 13, абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позивачем не було порушено п. 13.1, п. 13.2, ст. 13, абз. 2 п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України під час виплати доходів у вигляді процентів на адресу нерезидентів "BNP Paribas Tokyo branch", "BNP PARIBAS SA niderlassung" та "BNP PARIBAS SA niderlassung" утримання та сплачення податок з доходу нерезидента за ставкою 2%.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000020852 від 17.01.2012 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року, суд зазначає наступне.

Податкове повідомлення -рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові у зв'язку в висновком про порушення ПАТ "УкрСиббанк":

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року завищено від'ємне значення від операцій з облігаціями на 45971595,16 грн. за 4 квартал 2009 року, завищено доходи від операцій з облігаціями на 45971595,16 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2009 року на 29692440,0 грн., у 1 кварталі 2010 року на 16279155,16 грн., занижено валовий доход в частині інших доходів на 45971595,16 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2009 року на 29692440,0 грн., у 1 кварталі 2010 року на 16279155,16 грн.;

- п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, пп. 12.3.4, пп. 12.3.7, пп. 12.3.10 п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року неправомірно списано за рахунок страхових резервів заборгованість фізичних осіб у сумі -513508,10 грн., в т.ч. за основним боргом -512488,04 грн., за нарахованими відсотками -1020,06 грн., по періодах: - 1 квартал 2009 року -98837,99 грн., - півріччя 2009 року -449190,28 грн., - 3 квартали 2009 року -471810,86 грн., - 2009 рік -471810,86 грн., - 1 квартал 2010 року -0,00 грн., - півріччя 2010 року -3317,80 грн., - 3 квартали 2010 року -3317,80 грн., - 2010 рік -41697,24 грн., - 1 квартал 2011 року -0,00 грн., - 2 квартал 2011 року -0,00 грн.;

- п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу завищені інші витрати на 260451,18 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 -8171,48 грн., за 2 квартал 2011 -252279,70 грн., які відповідно до ст. 228 ЦК України є недійсними (нікчемними);

- п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР завищена сума амортизаційних відрахувань в податковому обліку за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 у розмірі 1703718,78 грн. Всього по акту перевірки завищена сума амортизаційних відрахувань склала 1703718,78 грн., в тому числі: - півріччя 2009 - 316503,12 грн., - три квартали 2009 - 580548,88 грн., - 2009рік -798757,35 грн., - 1 квартал 2010 - 216758,60 грн., - півріччя 2010 - 408771,92 грн., - три квартали 2010 - 566930,35 грн., - 2010 рік -696569,55 грн., - 1 квартал 2011 - 208391,88 грн.

В результаті чого завищено від`ємне значення об'єкту оподаткування за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 -на 1 204 222 698,57 грн., в тому числі по періодах:

- 1 квартал 2009 -98838,99 грн.;

- півріччя 2009 -765693,40 грн.;

- 3 квартали 2009 -1052359,74 грн.;

- 2009 рік -1186736433,56 грн.;

- 1 квартал 2010 -1719821147,84 грн.;

- півріччя 2010 -1098649089,82 грн.;

- 3 квартали 2010 -254196690,31 грн.;

- 2010 рік -254364708,94 грн.

- 1 квартал 2011 -1203970418,36 грн.;

- 2 квартал 2011 -1204222698,57 грн.;

Порушення ПАТ "УкрСиббанк" пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, п.п. 12.2.1 п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року на думку податкового органу полягало у завищенні валових витрат на суму 1 155 773 425,35 грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат суми сформованих страхових резервів під не отримані відсотки по кредитах, в т.ч. по періодах: - за 2009 рік (4 квартал 2009 року) -1 155 773 425,35 грн., за 1 квартал 2010 року -516 588 801,08 грн., за півріччя 2010 року - 844 610 557,94 грн., за три квартали 2010 року -0,0 грн., за 2010 рік -0,0 грн.;

Так, перевіркою встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ПАТ "УкрСиббанк" за рахунок валових витрат здійснювалось формування страхового резерву під нараховані відсотки:

- у 4 кварталі 2009 року (по відсотках нарахованих протягом 2009 року) на суму 1 155 773 425,35 грн.,

- у 1 кварталі 2010 року (по відсотках нарахованих за 1 квартал 2010 року) на суму 516 588 801,08 грн.,

- у півріччі 2010 року (по відсотках нарахованих за 1 квартал та 2 квартал 2010 року) на суму 844610557,94 грн.,

- за три квартали 2010 року (по відсотках нарахованих за 1,2 та 3 квартали 2010 року) на суму -1400431229,82 грн.,

- за весь 2010 рік на суму -1591559747,92 грн..

- у 1 кварталі 2011 року (по відсотках нарахованих за 1 квартал 2011 року) на суму 322274627,13 грн.,

- у 2 кварталі 2010 року відбулося розформування резерву на 440310556,21 грн.

Відповідно до п.п. 12.2.1 п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року банки та небанківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів, формують резерви для відшкодування збитків за всіма видами кредитних операцій (у тому числі гарантій, поручительств, акцептів та авалів, підтверджених акредитивів, зобов'язань з кредитування, консолідованого іпотечного боргу), коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством (далі - страховий резерв) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи" № 1533-VI від 23.06.2009 року (редакція діяла з 24.11.2009 року по 16.06.2010 року).

Згідно п.п. 12.2.1 п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року банки та небанківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів, формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій, за виключенням позабалансових, крім гарантій, коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством, включаючи нараховані за всіма цими операціями проценти (далі - страховий резерв) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2275-VI від 20.05.2010 року.

Відповідно до п. 1 Перехідних положень Закону № 2275 «Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім пунктів 8 і 9, які набирають чинності з початку наступного звітного (податкового) періоду, за періодом, на який припадає набрання чинності цим Законом», тобто вказані зміни набирають чинності з 3 кварталу 2010 року.

При цьому підпункт 5 пункту 9 Закону № 2275, внесено також зміни до п.п. 22.14 ст. 21 Закону № 334, де передбачено, що для визначення доходів або витрат платника податку від зменшення (збільшення) страхових резервів починаючи з початку звітного (податкового) періоду, в якому набирає чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким цей пункт викладено у новій редакції, розраховується сума страхових резервів, сформованих відповідно до пункту 12.2 ст. 12 цього Закону в редакції, викладеній у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Коригування суми валових витрат (доходів) у зв'язку із створенням та використанням страхових резервів, сформованих до 01 січня 2010 року, не здійснюється.

Отже, можливість формування страхових резервів під нараховані відсотки в податковому обліку передбачена нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№ 2275-VI від 20.05.2010 року згідно якого внесені зміни до п.п. 12.2.1 п. 12.2 ст. 12 Закону № 334 стосовно формування страхових резервів під нараховані відсотки з 3 кварталу 2010 року.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає правомірним висновок відповідача про порушення ПАТ "УкрСиббанк" пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, п.п. 12.2.1 п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року та завищення валових витрат на суму 1 155 773 425,35 грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат суми сформованих страхових резервів під не отримані відсотки по кредитах.

За таких підстав, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року в сумі 1 155 773 425,35 грн. не підлягають задоволенню.

Порушення ПАТ "УкрСиббанк" п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, пп. 12.3.4, пп. 12.3.7, пп. 12.3.10 п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року на думку податкового органу полягало у неправомірному списанні за рахунок страхових резервів заборгованість фізичних осіб у сумі -513508,10 грн., в т.ч. за основним боргом -512488,04 грн., за нарахованими відсотками -1020,06 грн., по періодах: 1 квартал 2009 року -98837,99 грн., півріччя 2009 року -449190,28 грн., 3 квартали 2009 року -471810,86 грн., 2009 рік -471810,86 грн., 1 квартал 2010 року -0,00 грн., півріччя 2010 року -3317,80 грн., 3 квартали 2010 року -3317,80 грн., 2010 рік -41697,24 грн., 1 квартал 2011 року -0,00 грн., 2 квартал 2011 року -0,00 грн.;

Так, перевіркою встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ПАТ "УкрСиббанк" списано за рахунок сформованого страхового резерву прострочену заборгованість фізичних осіб по 17 кредитних угодах.

А саме, кредитний договір № 11031609000 від 23.08.2006, укладений з ОСОБА_8 (НОМЕР_3) про надання кредиту в сумі 5000,0 дол. США з 23.08.2006 по 23.02.2008 зі сплатою 24% річних.

В якості забезпечення виконання по договору банк приймає поруку, згідно договору поруки №36168 від 23.08.2006, укладеного з громадянином України ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_4).

Залишок непогашеного боргу перенесений на рахунок 2207 прострочена заборгованість 05.01.2009 у сумі 38500,0 грн. (5000,0 дол. США).

Позовна робота:

- позовна заява до Дніпровського районного суду м. Києві від 30.01.2007 № 250 про стягнення суми заборгованості.

- рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2007 справа № 2-1114/1 2007 позов задоволений.

- виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2007 справа № 2-1114/1-07 про стягнення боргу.

- заява про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2007 № 31-14-03/763, № 31-14-03/764 до ВДВС Фастівського РУЮ Київської області.

- постанова Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа від 29.10.2007 року: згідно акту, боржник (солідарно по договору поруки - ОСОБА_9.) за вказаною адресою не проживає, звернути стягнення на майно не можливо.

- постанова Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа від 30.06.2008 року: відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення. Частково сплачено165,63 грн.

За рахунок страхового резерву списано 38500,00 грн. у І кварталі 2009 року.

2) Кредитний договір № 1732 від 12.12.2003, укладений з ОСОБА_10 (НОМЕР_5) про надання кредиту в сумі 132234,0 грн. з 12.12.2003 по 11.12.2008 зі сплатою 19% річних. У забезпечення виконання зобов'язань по договору банк приймає заставу рухомого майна (автомобіля), згідно договору застави № 1732/1 від 12.12.2003, договір поруки юридичної особи № 1732/2 від 12.12.2003. Кредит також забезпечується усім належним боржнику майном та коштами.

Залишок непогашеного боргу перенесений на рахунок 2207 прострочена заборгованість 05.01.2009 у сумі 59301,25 грн.

Позовна робота:

- постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2005 ВП № 1012464 встановлено: звернути стягнення на заставлене майно.

- виконавчий напис від 01.07.2005 на задоволення вимог за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого автомобіля.

- акт № 1-454/4 від 03.02.2006 (ціна майна визначена висновком і станом на 03.11.2005 становить 52891,0 грн.). Згідно протоколу від 06.02.2006 № 11 вищезазначене майно продано на аукціоні 06.02.2006 за 53000,0 грн. (в т.ч. 7950,0 грн. вартість послуг Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"). Виплата, що пішла на покриття заборгованості ПАT "УкрСиббанк" становить 44787,6 грн. (262,4 грн. -філії "Дніпропетровський аукціонний центр").

- постанова Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2006 в результаті звернутого стягнення на заставлене майно, стягувачеві перераховано 44280,75 грн.

- виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2006 справа № 2-н-7: стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ПП "Інан" на користь АT "УкрСиббанк" 113312,7 грн. суми заборгованості.

- Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2006 справа № 2н-7/06 стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ПП "Інан" на користь АT "УкрСиббанк" 113312,7 грн. суми заборгованості.

- постанова Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2007 № В6-349

- постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2007 № В1-409/07 накласти арешт на все майно ПП "Інан".

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.2007: майно боржника передано на реалізацію торговельній організації і було продано на прилюдних торгах 23.03.2007. дане майно є заставою одного із стягувачів. Вартості проданого майна недостатньо для задоволення вимог інших стягувачів, іншого майна належного боржникові, державним виконавцем не виявлено.

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2007.

За рахунок страхового резерву списано 59301,25 грн. у І кварталі 2009 року.

3) Кредитний договір № 181-В/04 від 04.03.2004, укладений з ОСОБА_11 (НОМЕР_6). Кредит в сумі 13855,00 дол. США з 04.03.2004 по 03.03.2009 зі сплатою 14,5% річних.

У забезпечення за даним договором прийнято:

- застава рухомого майна, згідно договору застави № 181-В/04/1 від 04.03.2004.

Залишок непогашеного боргу на 11.04.2006 у сумі 64270,63 грн., в т.ч. заборгованість по основному боргу - 52090,60 грн., проценти за користування - 7032,13 грн., пеня за несплату -5147,91 грн., судові витрати -672,70 грн.

Позовна робота:

- Рішення від 16.03.2007 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по Справі № 2-174/2007 -на користь банку.

- виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2007 по Справі № 2-174/2007 про стягнення боргу.

- постанова Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2008, згідно якої встановлено, що у боржника майно до стягнення відсутнє.

За рахунок страхового резерву списано 79425,27 грн. у 2 кварталі 2009 року.

4) Кредитний договір № 0Г 06 А 6566 Д від 20.07.2004, укладений з ОСОБА_12 (НОМЕР_7). Кредит в сумі 124579,00 грн. з 20.07.2004 по 19.07.2009 зі сплатою 19% річних.

У забезпечення за даним договором прийнято:

- застава рухомого майна, згідно договору застави № 0Г 06 А 6566 З від 20.07.2004.

Залишок непогашеного боргу на 11.01.2006: у сумі -90845,51 грн., в т.ч.: основний борг -89281,56 грн., поточні проценти -1563,95 грн.

Позовна робота:

- Виконавчий напис від 11.01.2006, здійснений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_14, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки "Шкода Суперб Classik", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_22, тип Т3-седан, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області 11.06.2004 року, що належить на праві власності ОСОБА_12.

- Постанова про розшук майна боржника від 27.01.2006 року, затверджена начальником ДВС у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу -оголошено в розшук рухоме майно, а саме автомобіль марки "Шкода Суперб Classik", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_22, тип Т3-седан, реєстраційний номер НОМЕР_8.

- Постанова відділу ДВС у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.01.2007, згідно якої встановлено, що майно у добровільному порядку не надано, автомобіль не знайденою.

За рахунок страхового резерву списано 87205,24 грн. у 2 кварталі 2009 року.

5) Кредитний договір № 174-ф (10605592000) від 27.02.2003 укладений з ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_9).

Прострочена заборгованість у сумі 138 714,74 грн.

Позовна робота:

- 28.02.2003г. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_15 Банком укладено договір застави, предметом застави виступає автомобіль марки FORD Mondeo, 2002-го р. випуску;

- 03.06.2005р. до Місцевого суду Заводського району м. Миколаєва Банком подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_15 за кредитним договором;

- 01.07.2005р. Рішенням Місцевого суду Заводського р-ну м. Миколаєва позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" задоволено в повному обсязі;

- 01.07.2005р. представником АКІБ "УкрСиббанк" надано Заяву №160/11-2123про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду;

- 01.07.2005р. Місцевим судом Заводського р-ну м. Миколаєва видано Виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_15 боргу за кредитом;

- 08.08.2005р. Банк звернувся із Заявою №160/11-2221 до відділу ДВС Заводського РУЮ про винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження;

- 29.09.2005р. Заводським відділом ДВС Миколаївського МУЮ прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_15 суми боргу за кредитом;

- 21.10.2005р. Накладено арешт на автомобіль, що належить боржнику;

- 20.06.2007р. Проведено оцінку автомобіля;

- 22.11.2007р. Миколаївською філією ТОВ "Мультисервіс" проведено прилюдний аукціон з реалізації рухомого майна (Протокол №7141031/63), автомобіль продано за ціною 46 680 грн.;

- 26.05.2008р. відділом ДВС Миколаївського МУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно, належне боржнику, реалізовано, інше майно, яке підлягає опису, відсутнє;

- 23.07.2009р. банком надано Заяву стягувача та ВДРУГЕ пред'явлено Виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження;

- 23.07.2009р. відділом ДВС Миколаївського МУЮ прийнято Постанову про повторне відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_15 та накладення арешту на все майно боржника;

- 12.10.2009р. АКІБ "УкрСиббанк" направлено запит до ДВС Миколаївського МУЮ з вимогою надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- 29.12.2009р. АКІБ "УкрСиббанк" направлено запит до ДВС Миколаївського МУЮ з вимогою надання інформації щодо ходу виконавчого провадження та дій щодо виконання рішення суду;

- 16.02.2010р. відділом ДВС Миколаївського МУЮ надано відповідь на запит щодо ходу виконавчого провадження - державним виконавцем направлено запити до державних органів (БТІ, ДАІ, Управління Держкомзему, банківських установ) щодо виявлення належного боржнику майна. На користь банку стягнуто 139,45 грн. Іншого майна не виявлено.

6) Договір про надання споживчого кредиту №11094822000 від 13.12.2006 укладений з ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_10).

Прострочена заборгованість у сумі 22 620,58 грн.

Позовна робота:

- 13.12.2006р. Банком укладено договір поруки №11094822000-П, за яким ОСОБА_17 виступає поручителем за договором №11094822000;

- до Центрально-міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Банком подано позовну заяву про стягнення заборгованості з боржника за договором;

- 07.11.2007р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято Рішення, яким позовні вимоги АКІБ "УкрсибБанк" задоволені в повному обсязі;

- 07.11.2007р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано Виконавчий лист за справою №2-3897/2007р.;

- 28.01.2008р. Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького МУЮ прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_16;

- 11.03.2008р. отримано лист КП ДОР "КБТІ" про відсутність нерухомості, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_16;

- 12.05.2008р. державним виконавцем прийнято Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме на автомобіль УАЗ 3163, з метою виконання рішення суду;

- 12.06.2008р. Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького МУЮ прийнято Постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки УАЗ 3163, який належить боржнику;

- 15.10.2008р. отримано лист УДАІ ГУ МВС за № 14/3-4319, стосовно прийняття до відома Відділом ДАІ інформації щодо арешту, накладеного на автомобіль УАЗ 3163, що належить ОСОБА_16;

- 04.12.2008р.отримано лист УДАІ ГУ МВС за № 14/3-4319 стосовно повторного занесення інформації щодо оголошення в розшук автомобіля УАЗ 3163 та його затримання;

- 08.01.2009р. Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького МУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документу в зв'язку з тим що ОСОБА_16 за адресою вул. Ушакова, 4, не проживає та його було виписано без паспорту. Згідно даних УДАІ ГУ МВС автомобіль, що належить ОСОБА_16, не розшуканий, іншого майна не виявлено;

7) Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11056322000 від 12.10.2006 укладений з ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_11).

Прострочена заборгованість у сумі 19 926,92 грн.

Позовна робота:

- 29.07.2008 до Дергачівського районного суду Харківської області Банком подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором;

- 02.12.2008р. Дергачівським районним судом Харківської області винесено Заочне рішення суду про стягнення боргу на користь банку;

- 12.12.2008р. Дергачівським районним судом Харківської області видано Виконавчий лист про стягнення боргу;

- 17.02.2009р. відділом ДВС Дергачівського РУЮ прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості;

- відділом ДВС Дергачівського РУЮ встановлено, що транспортних засобів за боржником не зареєстровано; боржник не є суб'єктом господарювання; у Державному реєстрі земель дані відсутні, грошових вкладів не має;

- 03.12.2009 відділом ДВС Дергачівського РУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

- 13.07.2011 отримано виконавчий лист ДВС;

- 02.09.2011 до відділу ДВС Дергачівського РУЮ банком ВДРУГЕ подано Заяву стягувача про відкриття нового виконавчого провадження по справі та винесення постанови про оголошення розшуку майна боржника; надано згоду авансувати витрати на розшук майна боржника;

- Заходами відділу ДВС Дергачівського РУЮ майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

8) Кредитний договір 10215407000 від 02.12.2005, укладений з ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_12).

Прострочена заборгованість у сумі 18 452,52 грн.

Позовна робота:

- 02.12.2005р. Банком укладено договір застави транспортного засобу та договір поруки з ОСОБА_6;

- 18.06.2009р. до Ялтинського міського суду Банком подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_19 та ОСОБА_6;

- 17.09.2009р. Ялтинським міським судом прийнято Рішення (Справа № 2-3488/09) про стягнення заборгованості за кредитом на користь банку;

- Ялтинським міським судом Видано Виконавчий лист № 2-3488/09 від 17.09.2009;

- 04.01.2010 до відділу ДВС Ялтинського МУЮ АР Крим Банком подано Заяву про прийняття до виконання виконавчого документу та накладення арешту на все належне боржнику майно;

- Відділом ВС Ялтинського МУЮ АР Крим встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення;

- 01.06.2010 Відділом ВС Ялтинського МУЮ АР Крим винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення;

- 21.10.2010 заборгованість списано за рахунок резерву, сформованого за рахунок витрат банку у сумі 18452.52 грн.

- 23.11.2010 заборгованість повністю погашено, витрати банку зменшено на 18452.52 грн. (банківські виписки додаються)

9) Кредитний договір № 11052323000 від 05.10.2006, укладений з ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_13).

Прострочена заборгованість у сумі 11 029,45 грн.

Позовна робота:

- 26.12.2007р. до Ленінского районного суду м. Кіровограда Банком подано позовну заяву про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_20 та поручителя ОСОБА_21;

- 20.02.2008р. прийнято Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, яким позов АТ "УкрСиббанк" задоволено в повному обсязі;

- 12.03.2008р. Виконавчій лист наданий Ленінським районним судом м. Кіровограда стосовно стягнення з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 боргу в розмірі 15 633.75грн.

- 24.04.2008р. виконавчі листи направлено банком до відділу ДВС Світловодського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження;

- 14.05.2008р. відділом ДВС Світловодського МУЮ відкрито виконавче провадження;

- відділом ДВС Світловодського МУЮ здійснено заходи щодо виявлення у боржника майна, на яке можливо звернення стягнення, надіслано запити до органів ДАЇ, БТІ, установ банків, отримані відповіді про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення;

- 03.10.2008р. відділом ДВС Світловодського МУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по боржнику ОСОБА_20, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє;

- відділом ДВС Світловодського МУЮ здійснено заходи щодо виявлення у поручителя майна, на яке можливо звернення стягнення, надіслано запити до органів ДАЇ, БТІ, установ банків, отримані відповіді про відсутність у поручителя майна, на яке можливо звернути стягнення;

- 17.11.2008р. відділом ДВС Світловодського МУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по боржнику ОСОБА_21, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє;

10) Договір про надання споживчого кредиту № 11053080000 від 06.10.2006, укладений з ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_14).

Прострочена заборгованість у сумі 17 920,96 грн.

Позовна робота:

- 26.03.2008р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано Судовий наказ про стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором;

- 24.04.2008р. Судовий наказ направлено до Світловодського ВДВС для відкриття виконавчого провадження;

- 28.08.2008р. листом №695 Світловодське КМБТІ повідомляє, що власність за ОСОБА_22 не зареєстровано;

- 12.11.2008р. листом №1224 Світловодське КМБТІ повідомляє що власність за ОСОБА_23 не зареєстровано;

- 24.10.2008р. складено Акт державного виконавця відділу ДВС Світловодського МУЮ про відсутність будь-якого майна у боржника;

- 26.06.2008 р. надіслано запити до органів ДАЇ про наявність у власності боржника та поручителя автотранспортних засобів.

- 09.12.2008р. відділом ДВС Світловодського МУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_23 майна, на яке можливо звернути стягнення;

- 09.12.2008р. відділом ДВС Світловодського МУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна у ОСОБА_22, на яке можливо звернути стягнення.

11) Договір про відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту EIVXP № 1107109 від 24.03.2006, укладений з ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_15).

Прострочена заборгованість у сумі 4 774,87 грн.

Позовна робота:

- 19.09.2007р. до Валківського районного суду Харківської області Банком подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_24 заборгованості за договором;

- 12.11.2007р. Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області стосовно стягнення з ОСОБА_24 заборгованості за договором;

- 14.12.2007р. до відділу ДВС Валківського РУЮ Банком надано заяву про відкриття виконавчого провадження;

- 10.01.2008р. відділом ДВС Валківського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_24 заборгованості за договором;

- відділом ДВС Валківського РУЮ здійснено заходи щодо виявлення у боржника майна, встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, надіслано запити до органів ДАЇ, БТІ, установ банків, отримані відповіді про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення;

- 27.06.2008р. відділом ДВС Валківського РУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення.

12) Договір про відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту № 00-029 від 14.11.2005, укладений з ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_16).

Прострочена заборгованість у сумі 267,97 грн.

Позовна робота:

- 17.08.2007р. Кіровським районним судом м. Кіровоград видано Судовий наказ, яким задоволено позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" в повному обсязі;

- 05.02.2008р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за договором овердрафту з ОСОБА_25

- 15.04.2008р. складено Акт державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, яким встановлено відсутність у боржника майна, належного на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення;

- 22.05.2008р. Лист ОКП "КООБТІ" за №3-3090, яким повідомлено, що боржник не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно;

- 06.06.2008р. Лист УМВС України в Кіровоградській обл. за № 10/6181, яким повідомляється про відсутність автомототранспорту, зареєстрованого за боржником;

- 15.08.2008р. Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

13) Кредитний договір №10215340000 від 07.10.2005, укладений з ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_17).

Прострочена заборгованість у сумі 3 317,80 грн.

Позовна робота:

- 07.10.2005 р. Банком укладено договір поруки за кредитним договором, поручителем виступає ОСОБА_27;

- 14.04.2006 р. до Балаклійського районного суду Харківській області Банком подано позовну заяву про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_26 та ОСОБА_28

- 03.07.2006 р. Балаклійським районним судом Харківській області прийнято Рішення, яким позов АТ "УкрСиббанку" задоволено у повному обсязі;

- ДВС у Балаклійському районі відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_26 та ОСОБА_28

- 22.01.2007 р. ДВС у Балаклійському районі прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_26 майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки боржник не працює, інших доходів не отримує;

- 25.09.2008 р. ДВС у Балаклійському районі прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю майна у ОСОБА_28, на яке можливо звернути стягнення;

14) Кредитний договір № 138/2003/фт-980 (10127365000) від 11.06.2003, укладений з ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_18).

Прострочена заборгованість у сумі 768,77 грн.

Позовна робота:

- 26.02.2004г. банком подано позовну заяву в Богунський районний суд м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2590,14 грн.;

- 29.04.2004р. Богунським районним судом м. Житомира прийнято Рішення про задоволення позову в повному обсязі та стягненні заборгованості;

- Богунським ВДВС м. Житомира прийнято відкрито виконавче провадження;

- 04.06.2004р. видано Виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника;

- 2004 -2008 рр. Богунським ВДВС м. Житомира здійснено заходи щодо встановлення майна, на яке можливо звернення стягнення, - надіслані запити до органів ДАЇ, БТІ, установ банків, отримані відповіді про відсутність майна до стягнення; встановлено, що боржник не проживає за вказаною адресою та ніде не зареєстрований;

- 13.11.2008р. Постановою ВДВС м. Житомира виконавчій документ повернуто в Банк без виконання в зв'язку з відсутністю майна боржника.

15) Договір про відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту EIМXP № 737113 від 11.10.2005, укладений з ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_19).

Прострочена заборгованість у сумі 1 706,33 грн.

Позовна робота:

- 12.07.2007р. до Решетилівського районного суду Полтавської області Банком надано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника;

- 17.07.2007р. Решетилівським районним судом Полтавської області видано Судовий наказ (№ справи 2-н-31/07) про стягнення з ОСОБА_30 заборгованості за договором;

- 07.07.2008р. до відділу ДВС Решетілівського РУЮ Банком надана заява щодо відкриття виконавчого провадження;

- 17.07.2008р. відділом ДВС Решетілівського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_30 заборгованості за договором;

- відділом ДВС Решетілівського РУЮ здійснено заходи щодо виявлення у боржника майна, встановлено, що кошти у банківських установах відсутні, боржник не працює, майно на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

- 12.02.2009р. відділом ДВС Решетілівського РУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

16) Договір про відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту EIVXP № 627661 від 29.09.2005, укладений з ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_20).

Прострочена заборгованість у сумі 2 019,78 грн.

Позовна робота:

- 13.07.2007р. до Чугуївського міського суду Харківської області Банком надано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника;

- 19.07.2007р. Чугуївським міським судом Харківської області видано Судовий наказ про стягнення заборгованості;

- 25.12.2007р. до відділу ДВС Чугуївського МУЮ Банком надана заява щодо відкриття виконавчого провадження;

- 18.02.2008р. відділом ДВС Чугуївського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_31 заборгованості за договором;

- відділом ДВС Чугуївського МУЮ здійснено заходи щодо виявлення у боржника майна, надіслано запити до МБТІ, МРЕВ ДАЇ, ХРФ ДП «Центр ДЗК», отримано відповіді про відсутність у боржника рухомого і нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

- 11.06.2008р. відділом ДВС Чугуївського МУЮ прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення.

17) Договір про відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту № 631818 від 10.08.2007, укладений з ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_21).

Прострочена заборгованість у сумі 7 555,65 грн.

Позовна робота:

- 13.05.2008 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" задоволені в повному обсязі;

- 06.11.2008р. державним виконавцем складено Акт, яким встановлено, що майна яке б підлягало опису та арешту, не виявлено;

- 02.12.2008р. Дніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до п.п. 12.3.12 п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року у разі коли всі заходи щодо стягнення безнадійної заборгованості згідно з порядком, визначеним пунктом 12.3 цієї статті, не привели до позитивного наслідку, банки та небанківські фінансові установи відносять на валові витрати таку заборгованість в частині, що не відшкодована за рахунок страхового резерву, створеного відповідно до цієї статті.

Згідно п. 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

- прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості;

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності);

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

- заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

- прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Судом встановлено, що виконавчі документи за вказаними угодами були повернуті стягувачу на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи не закінчення строку пред'явлення виконавчих документів для примусового виконання, підстави визначені Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року для списання за рахунок страхового резерву у податковому обліку простроченої заборгованості фізичних осіб за вказаними вище угодами на час їх списання були відсутні.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає правомірним висновок відповідача про порушення ПАТ "УкрСиббанк" п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, пп. 12.3.4, пп. 12.3.7, пп. 12.3.10 п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та неправомірне списання за рахунок страхових резервів заборгованість фізичних осіб у сумі -513508,10 грн., в т.ч. за основним боргом -512488,04 грн., за нарахованими відсотками -1020,06 грн., по періодах: 1 квартал 2009 року -98837,99 грн., півріччя 2009 року -449190,28 грн., 3 квартали 2009 року -471810,86 грн., 2009 рік -471810,86 грн., 1 квартал 2010 року -0,00 грн., півріччя 2010 року -3317,80 грн., 3 квартали 2010 року -3317,80 грн., 2010 рік -41697,24 грн., 1 квартал 2011 року -0,00 грн., 2 квартал 2011 року -0,00 грн.;

За таких підстав, позовні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року в сумі 513 508,10 грн. не підлягають задоволенню.

Порушення ПАТ "УкрСиббанк" пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року на думку податкового органу полягало у завищені від'ємного значення від операцій з облігаціями на 45 971 595,16 грн. за 4 квартал 2009 року та завищення доходів від операцій з облігаціями на 45971595,16 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2009 року на 29692440,0 грн., у 1 кварталі 2010 року на 16279155,16 грн. та заниження валового доходу в частині інших доходів на 45971595,16 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2009 року на 29692440,0 грн., у 1 кварталі 2010 року на 16279155,16 грн.

Так, перевіркою встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ПАТ "УкрСиббанк" здійснювало операції з продажу облігацій, емітованих ТОВ "Караван" (код за ЄДРПОУ 32307835) за договорами, укладеними з ТОВ "ЦЕНТР-ТРАСТ" (код за ЄДРПОУ 36630800) на загальну суму 45 971 595,16 грн. відповідно до наступних договорів купівлі-продажу:

№ 319-12-Д/09 від 15.12.2009 на суму 9897480,0 грн.;

№ 327-12-Д/09 від 16.12.2009 на суму 4948740,0 грн.;

№ 363-12-Д/09 від 24.12.2009 на суму 9897480,0 грн.;

№381-12-Д/09 від 28.12.2009 на суму 4948740,0 грн.;

№ 04-12-Д/10 від 11.01.2010 на суму 11177554,08 грн.;

№ 21-12-Д/10 від 19.01.2010 на суму 2749300,0 грн.;

№ 22-12-Д/10 від 19.01.2010 на суму 2352301,08 грн.

Доходи від продажу зазначених облігацій ПАТ "УкрСиббанк" відображено у складі доходів в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ціні папери та фондовий ринок" № 3480-ІV від 23.02.2006 р. (далі по тексту - Закон № 3480) обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом права власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів. Строк обігу облігацій - строк, що починається з дня, наступного за днем реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій і видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій, та закінчується днем, що передує дню початку погашення таких облігацій відповідно до проспекту їх емісії.

Згідно ст. 7 Закону № 3480 облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року визначено, що цінний папір -документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Відповідно п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Абзацом 1 п. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктом 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами, відповідно до якого платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

Згідно проспекту емісії облігацій ТОВ "Караван" серії С (оприлюднений у офіційному друкованому виданні ДКЦПФР № 133-134 (2361-2362) 20.06.2008р.), які були об'єктом продажу відповідно до вищезазначених договорів, погашення облігацій зазначеної серії мало відбутися 27 червня 2011 р.

Тобто, строк обігу облігацій ТОВ "Караван" на час їх продажу ПАТ "УкрСиббанк" не закінчився.

Отже, ПАТ "УкрСиббанк" мало право здійснювати операції з продажу облігацій емітованих ТОВ "Караван" та відображати дані операції по окремому обліку фінансових результатів.

Судом встановлено, що висновок відповідача про порушення ПАТ "УкрСиббанк" вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зроблений у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2009 року по справі № 5/282/09 ТОВ "Караван" визнано банкрутом, що на думку відповідача включає можливість здійснення операцій з продажу облігацій емітованих ТОВ "Караван".

Положенням про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку (далі - ДКЦПФР) № 322 від 17.07.2003 року передбачено, що облігації, які пропонуються до відкритого (публічного) розміщення, є такими, що вільно обертаються. Першими та наступними власниками таких облігацій можуть бути будь-які юридичні та/або фізичні особи.

Розділом IV Положення № 322 визначені дії емітента облігацій у випадку визнання його банкрутом. Вказані дії передбачають подання ліквідатором емітента до ДКЦПФР пакету документів для зупинення обігу облігацій, який зокрема включає заяву про зупинення обігу та копію рішення суду про визнання емітента банкрутом.

ДКЦПФР протягом 15 робочих днів з дня отримання від ліквідатора емітента пакету документів видає розпорядження про зупинення обігу облігацій, та протягом 3 робочих днів з дня видачі розпорядження направляє його депозитарію, який обслуговує облігації цього емітента. Протягом 15 календарних днів з дня видачі розпорядження про зупинення обігу облігацій ДКЦПФР забезпечує опублікування відомостей про зупинення обігу в одному зі своїх офіційних друкованих видань.

Дата опублікування відомостей про зупинення обігу облігацій є датою, на яку складається зведений обліковий реєстр власників облігацій (при бездокументарній формі існування облігацій) і здійснюється операція обмеження в обігу облігацій.

Таким чином, прийняття судом постанови про визнання емітента облігацій банкрутом не тягне за собою автоматичного зупинення обігу облігацій, чинне законодавство передбачає виконання ліквідатором та ДКЦПФР комплексу дій для зупинення обігу облігацій, а до моменту виконання цих дій облігації знаходяться у вільному обігу і їх власники мають право розпоряджатися облігаціями на свій розсуд.

Згідно листа ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (депозитарій, що здійснює обслуговування операцій випуску та обігу облігацій ТОВ «Караван») № 3975 від 09.10.2012 року товариство у IV кварталі 2009 року у січні 2010 року та станом на теперішній час не отримувало від Державної/Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідних документів щодо зупинення обігу або скасування реєстрації випуску відсоткових іменних облігацій підприємства (серії С) ТОВ "Караван" код ЄДРПОУ 32307835.

Отже, визначені Положенням № 322 дії щодо зупинення обігу облігацій ТОВ "Караван" не були здійснені ліквідатором емітента та ДКЦПФР, відповідно обіг цих облігацій не був зупинений, отже вказані облігації не втратили статусу цінних паперів і мали відчужуватися власниками будь-яким чином до дати погашення або до дати зупинення обігу.

Також, суд зазначає, що Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. було скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 03.11.2009р. про визнання ТОВ "Караван" банкрутом, справу направлено на розгляд господарського суду Миколаївської області.

За таких підстав суд вважає посилання відповідача на неможливість здійснення операцій з продажу облігацій емітованих ТОВ "Караван" неправомірним.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності висновку про порушення ПАТ "УкрСиббанк" пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позивачем не було порушено пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року під час здійснення операцій з продажу облігацій емітованих ТОВ "Караван".

За таких підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року в сумі 45 971 595,16 грн. підлягають задоволенню.

Порушення ПАТ "УкрСиббанк" п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу на думку податкового органу полягало у завищені інших витрат на 260 451,18 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 -8171,48 грн., за 2 квартал 2011 -252279,70 грн., які відповідно до ст. 228 ЦК України є недійсними (нікчемними). Вказаний висновок відповідача зроблений у зв'язку з віднесенням до скалу валових витрат суми 260 451,18 грн. без ПДВ за правовідносинами позивача з ТОВ "Діджіт".

Судом встановлено, що 15.12.2009 року ПАТ "УкрСиббанк" з ТОВ "Діджіт" (далі -Виконавець), укладено Договір № С09-03, предметом якого є комплексне обслуговування Виконавцем техніки для виробництва копій та відтисків згідно переліку, наведеного у додатку № 4 до договору.

ТОВ "Діджіт" було надано позивачу послуги з комплексного обслуговування техніки за перевіряємий період в сумі 302 735,64 грн. (без ПДВ 252 279,70 грн., ПДВ 50 455,94 грн), що підтверджується Актом про виконання робіт з комплексного обслуговування техніки №ОПЛ/35 від 15.04.2011 за березень 2011 року у сумі 302 735,64 грн. (без ПДВ 252 279,70 грн., ПДВ 50 455,94 грн.) - віднесено на валові витрати у квітні 2011 року. Згідно Акту про виконання робіт з комплексного обслуговування техніки ТОВ "Діджіт" виконано роботи з комплексного обслуговування виробництва документів на 492-х одиницях копіювальної техніки, якими вироблено 2 415 748 документів (копій).

Також, ПАТ "УкрСиббанк" укладено з ТОВ "Діджіт" договір поставки №ОПС-090625 від 21.08.2009 року, згідно з яким ТОВ "Діджит" зобов'язується передати у власність Банку прилади, обладнання та супутні товари (багатофункціонального пристрою Gestetner MP171SPF (мережевий принтер/копир/сканер/факс) у кількості 1 шт. з серійним номером V4409117047 та загальною вартістю 9805,78 грн. (без ПДВ 8171,48 грн. в тому числі ПДВ 1634,30 грн.

ПАТ "УкрСиббанк" було надано копії:

- Заявки № 1639315 від 28.02.11р. на поставку товару;

- Рахунок-фактури №1639315 від 01.03.11р.;

- Платіжного доручення №0005927029 від 25.03.2011р. на сплату вартості БФП Gestetner MP171SPF;

- Акту №1639315 прийому-передачі обладнання від 10.03.2011р.

- Накладної №1639315/1 від 03.03.2011р.

- Акту №1639315 коригування узгодженої договірної ціни поставленого Товару від 01.03.2011 р;

- Акту оприбуткування БФП Gestetner MP171SPF (мережевий принтер/копир/сканер/факс) від 25.03.2011р. за інвентарним номером 335594, з місцем експлуатації - м. Київ, вул. Іллінська,8.

- Меморіального ордеру №5500004013/5Р від 25.03.2011р. про оприбуткування БФП Gestetner MP171SPF у складі основних засобів, група 4 "Комп'ютери та обладнання до них".

ПАТ "УкрСиббанк" було сплачено вартість отриманих послуг та товару в безготівковій формі.

Суд зазначає, що Акт перевірки не містить аналізу первинних документів, щодо правовідносин ПАТ "УкрСиббанк" з ТОВ "Діджіт".

Судом встановлено, що податковим органом зроблено висновок про нікчемність правочинів вчинених позивачем з ТОВ "Діджіт" з підстав визнання товариства банкрутом з 21.03.2011 року.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених ПАТ "УкрСиббанк" з ТОВ "Діджіт" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ПАТ "УкрСиббанк" з ТОВ "Діджіт".

Щодо посилання відповідача на визнання ТОВ "Діджіт" банкрутом з 21.03.2011 року, суд зазначає наступне.

ПАТ "УкрСиббанк" мало з ТОВ "Діджит" правовідносини з 15.12.2009 року до липня 2011 року включно.

ТОВ "Діджіт" визнано банкрутом постановою господарського суду міста Севастополя від 04 жовтня 2011 року.

Тобто, ТОВ "Діджіт" визнано банкрутом після завершення правовідносин з ПАТ "УкрСиббанк".

Отже, у березні-квітні 2011 року позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат в сумі 260 451,18 грн. за правовідносинами з ТОВ "Діджит".

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності висновку про порушення ПАТ "УкрСиббанк" п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позивачем не було порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року в сумі 260 451,18 грн. підлягають задоволенню.

Порушення ПАТ "УкрСиббанк" п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року на думку податкового органу полягало у завищені суми амортизаційних відрахувань в податковому обліку за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року у розмірі 1703718,78 грн., в тому числі: півріччя 2009 року - 316503,12 грн., три квартали 2009 року - 580548,88 грн., - 2009 рік -798757,35 грн., - 1 квартал 2010 - 216758,60 грн., - півріччя 2010 - 408771,92 грн., - три квартали 2010 - 566930,35 грн., - 2010 рік -696569,55 грн., - 1 квартал 2011 - 208391,88 грн.

Так, перевіркою встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ПАТ "УкрСиббанк" протягом 2009 - 2011 років були придбані та введені в експлуатацію основні фонди:

- блоки відеоспостереження 167 штук на загальну вартість 2754105,96 грн.

За оборотно-сальдовими балансами, виписками особових рахунків 4 класу, актів вводу в експлуатацію основних фондів, розподілами основних фондів в податковому обліку за групами, щоквартальними відомостями нарахування амортизації, блоки відеоспостереження ПАТ "УкрСиббанк" віднесено до групи 4 основних фондів з нормою амортизації 15,0% щоквартально;

- автоматизована телефонна станція (АТС) 8 штук на загальну вартість 590495,40 грн.

За оборотно-сальдовими балансами, виписками особових рахунків 4 класу, актів вводу в експлуатацію основних фондів, розподілу основних фондів в податковому обліку за групами, щоквартальних відомостях нарахування амортизації, ПАТ "УкрСиббанк" віднесено АТС до групи 4 основних фондів з нормою амортизації 15,0% щоквартально.

Відповідач вважає, що ПАТ "УкрСиббанк" повинно було віднести зазначені основні фонди до групи 1 з нормою амортизації 2% щоквартально, відповідно зменшити суму амортизації в розмірі 258258,22 грн. (за блоками відеоспостереження) та в розмірі 1445460,56 грн. (за АТС).

Відповідно до п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Згідно п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України класифікація груп основних засобів та інших необоротних активів і мінімально допустимих строків їх амортизації:

група 1 - земельні ділянки;

група 2 - капітальні витрати на поліпшення земель, не пов'язані з будівництвом;

група 3 - будівлі, споруди, передавальні пристрої;

група 4 - машини та обладнання, з них: електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, пов'язані з ними комп'ютерні програми (крім програм, витрати на придбання яких визнаються роялті, та/або програм, які визнаються нематеріальним активом), інші інформаційні системи, комутатори, маршрутизатори, модулі, модеми, джерела безперебійного живлення та засоби їх підключення до телекомунікаційних мереж, телефони (в тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує 2500 гривень;

група 5 - транспортні засоби;

група 6 - інструменти, прилади, інвентар (меблі);

група 7 -тварини;

група 8 - багаторічні насадження;

група 9 - інші основні засоби;

група 10 - бібліотечні фонди;

група 11 - малоцінні необоротні матеріальні активи;

група 12 - тимчасові (нетитульні) споруди;

група 13 - природні ресурси;

група 14 - інвентарна тара;

група 15 - предмети прокату;

група 16 - довгострокові біологічні активи;

Отже, нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та Податкового кодексу України до 4 групи основних фондів віднесено електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів), машини та обладнання, з них: електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, пов'язані з ними комп'ютерні програми (крім програм, витрати на придбання яких визнаються роялті, та/або програм, які визнаються нематеріальним активом), інші інформаційні системи, комутатори, маршрутизатори, модулі, модеми, джерела безперебійного живлення та засоби їх підключення до телекомунікаційних мереж, телефони (в тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує 2500 гривень.

Суд зазначає, що технічна документація та технічні характеристики вказаних вище основних засобів свідчать, що обладнання теле-(відео) спостереження є складовою частиною системи безпеки позивача. Така система відеоспостереження складається з: системи кольорового телебачення (внутрішніх та зовнішніх відеокамер пересувного кольорового телебачення); апаратури керування й комутації відеосигналів; пристрою обробки й перетворення відео зображення; апаратури відеозапису й відтворення.

Міні-АТС - це окремі основні фонди, які не мають ознак нерухомості, можуть бути демонтовані та встановлені в будь-якому об'єкті з подальшим функціонуванням за своїм призначенням без втрати первісної функціональності.

Таким чином, вищезазначені основні засоби є складовою частиною комп'ютерної мережі ПАТ "УкрСиббанк", оскільки складаються з таких компонентів як сервери з програмним забезпеченням; комутатори для зв'язку локальних компонентів мережі з мережевим сервером; локальні комп'ютери, які підключаються до мережі виключно через комутатори, які служать для з'єднання різних комп'ютерних мереж - як в межах одного приміщення, так і між різними офісами; модеми, які використовуються як засіб зв'язку між мережами різних офісів; інше периферійне обладнання -принтери, сканери, системи відео-спостереження тощо. Відповідно такі основні фонди, як системи відеоспостереження та внутрішні міні-АТС є складовою частиною не будівель чи споруд, а комп'ютерної мережі ПАТ "УкрСиббанк", яка являє собою єдиний комплекс компонентів, а саме: електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми.

Враховуючи вищезазначене, блоки відеоспостереження та АТС відносяться до 4 групи основних фондів та підлягають амортизації за відповідною нормою.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності висновку про порушення ПАТ "УкрСиббанк" п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позивачем не було порушено п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000010851 від 17.01.2012 року в сумі 1703718,78 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000010851 від 17.01.2012 року в сумі 47 935 765,12 грн. (сорок сім мільйонів дев'ятсот тридцять п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять грн., 12 коп.).

У задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000010851 від 17.01.2012 року в сумі 1 156 286 933,45 грн. (один мільярд сто п'ятдесят шість мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять три грн., 45 коп.) - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) судові витрати у розмірі 86,36 грн. (вісімдесят шість грн. 36 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бабаєв А.І.

Суддя Бідонько А.В.

Суддя Котеньов О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2012 року.


Суд	Харківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	07.11.2012
Оприлюднено	05.12.2012
Номер документу	27749355
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —7800/12/2070

Ухвала від 19.07.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бабаєв А.І.

Постанова від 07.11.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бабаєв А.І.

Ухвала від 06.07.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бабаєв А.І.

Ухвала від 06.07.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бабаєв А.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 07.11.2012 по справі 7800/12/2070ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —7800/12/2070

Ухвала від 19.07.2012

Постанова від 07.11.2012

Ухвала від 06.07.2012

Ухвала від 06.07.2012

Постанова
від 07.11.2012 по справі 7800/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД