Постанова

від 23.11.2012 по справі 3742/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. Справа № 2-а-3742/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Андреєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро-прод-транс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Агро-прод-транс" (далі - позивач, ПП "Агро-прод-транс") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні) про визнання дій по проведенню перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2012 № 0002372301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 14739 грн., з яких за основним платежем на 14738 грн. та за штрафними санкціями на 1 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що спірне податкове повідомлення-рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин позивача з ТОВ "ТФ "Діаніт" у травні 2011 року, висновки відповідача про нікчемність угод з цим контрагентом зроблені з перевищенням повноважень та без наміру дослідження господарських операцій. Зазначив, що позивач придбав у ТОВ "ТФ "Діаніт" сою, для подальшого продажу своєму покупцю ТОВ АПК "СП Укрсоя". ПП "Агро-прод-трас" надавало до перевірки документи на підтвердження придбання сої та подальшого її продажу. Підприємством виконані всі вимоги Податкового кодексу України щодо відображення податку на додану вартість за вказаною операцією у складі податкового кредиту з ПДВ, а тому у відповідача не було підстав для виключення цієї операції з податкового кредиту та складання спірного податкового повідомлення-рішення. Також вказує на порушення відповідачем процедури проведення перевірки.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2012 р. представник відповідача заперечувала пороти позовних вимог з підстав, зазначених в акті невиїзної позапланової документальної перевірки ПП "Агро-прод-транс".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ПП "Агро-прод-транс" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 23.02.2012 № 640/23-2/35120792 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ПП "Агро-прод-транс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТФ "Діаніт" (36235885) та з контрагентами-покупцями за травень 2011 року.

Відповідно до вказаного акту перевірки ДПІ у м.Херсоні встановлено, що позивач податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2011 року у сумі 14738 грн. сформував за наслідками господарських відносин щодо придбання сої у ТОВ "ТФ "Діаніт". ДПІ у м.Херсоні використано довідку від 13.07.2011 р. № 189/15-2/36235885 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТФ "Діаніт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП ПФ "Текомс". Відповідно до цього акту встановлено, що господарські операції між ТОВ "ТФ "Діаніт" та контрагентом не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. У зв"язку з цим податковий орган дійшов до висновку про відсутність реального товару у ТОВ "ТФ "Діаніт", а отже відсутність поставки такого товару до ПП "Агро-прод-транс".

Що стосується позовних вимог в частині визнання дій відповідача з проведення перевірки протиправними.

Податковому органу надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України).

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов"язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що підставою для винесення наказу від 21.02.2012 р. № 284 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Агро-прод-транс" стало отримання відповідачем довідки перевірки ДПІ у м.Херсоні від 13.07.2011 р. № 189/15-2/36235885 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТФ "Діаніт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП ПФ "Текомс", яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, а тому оскаржуваний наказ винесено за наявності визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав.

Згідно із абз.2 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Повідомлення про проведення перевірки від 20.02.2012 р. № 51/23-114 та копію наказу від 21.02.2012 р. № 284 вручено під розписку керівнику ПП "Агро-прод-транс" Степаненко О.В. Таким чином всі необхідні умови для початку проведення документальної невиїзної перевірки ДПІ виконано.

Що стосується позовних вимог ПП "Агро-прод-транс" про скасування податкового повідомлення-рішення 05.04.2012 № 0002372301, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 22.02.2012 р. по 23.02.2012 р. посадовою особою відповідача проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП "Агро-прод-транс" (35120792) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТФ "Діаніт" (36235885) та з контрагентами - покупцями за травень 2011 року, за результатами якої складено акт від 23.02.2012 р. № 640/23-2/35120792.

У висновках акту перевірки зазначено: "Перевіркою встановлено порушення:

1. ч.1-5 ст.203, ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Агро-прод-транс" при придбанні товарів (послуг) у ТОВ "ТФ "Діаніт" у травні 2011 року. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України;

2. ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, пп.198.3, пп.198.4, пп.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за березень 2011 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України за травень 2011 року на суму 14738 грн."

При проведені перевірки відповідачем була використана довідка ДПІ у м.Херсоні від 13.07.2011 р. № 189/15-2/36235885 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТФ "Діаніт" (код 36235885) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "ПФ "Текомс" (код 22753616).

В довідці зазначено про те, що за результатами перевірки не встановлено наявності у ПП "ПФ "Текомс" працівників, власних, складських, торгівельних виробничих та інших приміщень, які суб"єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Крім того податкова декларація з ПДВ за травень 2011 року ПП "ПФ "Текомс" була визнана ДПІ у м. Херсоні, як недійсна.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено, що у ПП "ПФ "Текомс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та згідно ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди між контрагентами мають ознаки нікчемності.

На підставі акту перевірки ПП "Агро-прод-транс" від 23.02.2012 р. № 640/23-2/35120792 ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 05.04.2012 № 0002372301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 14739 грн., з яких за основним платежем на 14738 грн. та за штрафними санкціями на 1 грн.

Правила формування податкового кредиту визначені ст.198 ПК України, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Позивач вважає правомірним включення суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ТФ "Діаніт" до податкового кредиту, в якості доказів реального здійснення господарських операцій придбання сільськогосподарської продукції (сої) у ТОВ "ТФ "Діаніт" у травні 2011 року до суду надані копії договору поставки, договору надання транспортних послуг, акт здачі-прийняття робіт, видаткові та податкові накладні, квитанції до прибуткового касового ордера.

Однак, наявність вказаних документів не є безумовною підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту. Як вбачається з акту перевірки ТОВ "ТФ "Діаніт" від 23.02.2012 р. № 640/23-2/35120792, у даного підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже будь - які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що були складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, документи, отримані від ТОВ "ТФ "Діаніт", не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Що стосується транспортування сільськогосподарської продукції (сої), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою КМ України від 25.02.2009 р. № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (далі Перелік № 207).

Так п.1 Переліку № 207 передбачає для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідними є фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. № 128/2568) затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі Правила перевезень).

Розділ 3 Правил перевезень регулює правила укладення договорів. У Договорі встановлюються: термін його дії, обсяги перевезень, умови перевезень (режим роботи по видачі та прийманню вантажу, забезпечення схоронності вантажу, виконання вантажно-розвантажувальних робіт і таке інше), вартість перевезень і порядок розрахунків, порядок визначення раціональних маршрутів, обов'язки сторін, відповідальність тощо (п.3.5 Правил перевезення).

На перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник надає Перевізнику при наявності Договору заявку відповідно до встановленої форми (додаток 4 до Договору). У разі масових перевезень вантажів, особливо будівельних на місця будівництв, а також сільськогосподарських вантажів для їх переробки або у місця довгострокового зберігання, Замовник повинен до заявки додати також погоджений з Перевізником графік виконання перевезень із зазначенням добового або середньодобового обсягу перевезень, а також початку і кінця роботи змін (п.3.7 Правил перевезення).

Розділ 11 Правил перевезень визначає правила оформлення документів на перевезення. Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.11.1 Правил перевезення). Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом) (п.11.3-11.5 Правил перевезення).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної). У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником. Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил (п.11.6-п.11.9 Правил перевезення).

Отже, з аналізу зазначених спеціальних нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що підтвердженням переміщення товару вантажним автомобільним транспортом є саме товарно-транспортна накладна та дорожній лист вантажного автомобіля.

Позивач в підтвердження операції з придбання сої у ТОВ "ТФ "Діаніт" надав суду лист ТОВ "ТФ "Діаніт" до керівника ПП "Агро-прод-транс" про підтвердження господарської операції з постачання сої, копії товарно-транспортних накладних БЗС № 893588 від 30.05.2011 р., БЗС № 893591 від 30.05.2011 р.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що товарно-транспортні накладні містять інформацію про перевезення ПП "Акрив" вантажу ПП "Агро-прод-транс" до вантажоодержувача ТОВ "Укрсоя" (БЗС № 893588 від 30.05.2011 р.), перевезення ПП ОСОБА_3 вантажу ПП "Агро-прод-транс" до вантажоодержувача ТОВ "Укрсоя" (БЗС № 893591 від 30.05.2011 р.). Таким чином вони не є належними доказами для підтвердження операції з купівлі сої у ТОВ "ТФ "Діаніт" та її транспортування.

Суд не бере до уваги лист ТОВ "ТФ "Діаніт", оскільки доказом реального перевезення вантажу є конкретні, чітко визначені та прямо передбачені спеціальними нормативно-правовими актами документи. Такими є товарно-транспортні накладні та дорожній лист вантажного автомобіля. Однак, до суду позивачем зазначені документи не надано.

Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичною особою, яка має ознаки "фіктивності", порушувала існуючий порядок здійснення підприємницької діяльності, використовувала отриманий в ціні товарів податок на додану вартість в інших цілях, ніж сплата до бюджету. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет.

Що стосується відсутності судового рішення про визнання договору чи угоди недійсною, то наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнане відповідне зобов'язання недійсним або нікчемним, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 05.04.2012 № 0002372301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 14739 грн., з яких за основним платежем на 14738 грн. та за штрафними санкціями на 1 грн., є правомірним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, встановлених перевіркою фактичних обставин справи, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Агро-прод-транс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1