Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а-11211/12/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 жовтня 2012 р.Справа № 2а-11211/12/0170/4

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., за участю

представника позивача - Тюрмарезова О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

Публічного акціонерного товариства "Сізакор"

до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Татарова Дмитра Борисовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сізакор" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Татарова Дмитра Борисовича (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №37/9.1 від 17.09.2012 року про тимчасове зупинення діяльності Публічного акціонерного товариства "Сізакор".

Ухвалами суду від 12.10.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду, залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища.

25.10.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №37/9.1 від 17.09.2012 року до набрання законної сили судовим рішенням у справ №11211/12/0170/4.

У судовому засіданні, призначеному для розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке відбулось 25.10.2012 року представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення відповідача №37/9.1 від 17.09.2012 року про тимчасове зупинення діяльності Публічного акціонерного товариства "Сізакор" прийнято без визначення строку його виконання, у зв'язку з, начебто, невиконанням позивачем припису від 02.03.2010 року №10/9.1 та порушенням вимог природоохоронного законодавства. Однак, представник позивача наголошує на реальному виконанні вимог зазначеного припису та додержанні вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності. Також представник позивача зазначає про очевидність ознак протиправності рішення №37/9.1 від 17.09.2012 року та заподіяння школи правам позивача, оскільки воно зупиняє діяльність усього підприємства, основним видом діяльності якого є виробництво труб і профілів з пластмас, здача приміщень в оренду. При цьому, рішення зачіпає інтереси третіх осіб, а саме 58-ми орендарів, яким позивач здає приміщення в оренду.

Представники відповідача та третьої особи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову, у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 04851048, зареєстроване Виконавчимй комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим.

Основними видами господарської діяльності позивача за КВЕД є виробництво труб і профілів з пластмас, здача приміщень в оренду та інше.

Судом встановлено, що рішенням відповідача №37/9.1 від 17.09.2012 року тимчасово зупинено діяльність Публічного акціонерного товариства "Сізакор".

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,

якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перелік підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову є вичерпним і, виходячи зі змісту ч.1 ст.117 КАС України, розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову представником позивача наголошувалося на виконанні припису про усунення порушення, як на підставу протиправності оскаржуваного рішення.

Однак, суд зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Забезпечивши позов, шляхом зупинення рішення №37/9.1 від 17.09.2012 року, суд фактично вирішить спірні правовідносини по суті.

Щодо доводів представника позивача про порушення прав орендарів суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що здача приміщень в оренду дійсно є одним з видів господарської діяльності позивача.

До матеріалів справи додано довідку, що орендарями позивача є 58 осіб, однак надано договори оренди з трьома юридичними особами.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів наявності будь-якої небезпеки або доказів щодо існування визначених процесуальним законодавством підстав застосування заходів забезпечення позову, не зазначено наявність обставин, за якими суттєво ускладниться або стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача у справі без вжиття таких заходів, і не подано доказів, що на момент розгляду, свідчать про загрозу неможливості виконання рішення відповідача.

Враховуючи викладене, клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №37/9.1 від 17.09.2012 року до набрання законної сили судовим рішенням у справ №11211/12/0170/4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Ю.Циганова