Постанова

від 25.10.2012 по справі 2а-10086/12/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2012 р. 11:12 Справа №2а-10086/12/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Маслюк О.В., паспорт НОМЕР_1, довіреність б/н від 01.09.2012 року;

від відповідача - Бора І.Ю., посвідчення УКР № 067366, довіреність № 4/10-0 від 01.03.2012 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми "Валерія"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби,

про визнання не чинним та скасування наказу № 1880 від 04.09.2012 року,

Суть спору: Фірма "Валерія" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1880 від 04.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Фірми «Валерія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.0.2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.09.2012 року відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2012 року внесено виправлення в ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.09.2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, вказавши вірне найменування позивача - Фірма «Валерія».

В судовому засіданні 25 жовтня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2012 року проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у запереченні на адміністративну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Фірму «Валерія» зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради в АР Крим 21.04.2000 року, реєстраційний номер 1 882 120 0000 003068, ЄДРПОУ 30933120, ідентифікаційний код юридичної особи 30933120, місцезнаходження юридичної особи: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, б. 12, к. 26, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 433813.

Позивач перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС з 26.04.2000 року за № 2726/2.

Фірма «Валерія» зареєстрована платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00957440, серії НВ № 192377 від 24.06.2003 року, виданого Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі, індивідуальний податковий номер - 309331201297.

Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС було винесено наказ № 1880 "Про проведення позапланової перевірки Фірма «Валерія».

Як слідує зі змісту наказу, він був прийнятий на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 розділу 1, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 гл. 8 Податкового Кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 15.05.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ".

Копію наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 1880 від 04.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Фірми «Валерія» було отримано директором Фірми «Валерія» 10.09.2012 року.

З 10.09.2012 року по 14.09.2012 року була проведена позапланова перевірка Фірми «Валерія» (код ЄДРПОУ 30933120) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово - господарських операцій з БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда-торг", ПП "Габарит-Груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Онкополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрпторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар Крим", ТОВ "Кримстройндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой" та ПП "Мастер Торг"за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік, за результатами якої складений акт № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 року.

Відповідно до висновків цього акту, перевіркою було встановлено порушення ТОВ "Інтек":

1. пп. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.19944 року № 334/94 в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97зі змінами та доповненнями, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, пп. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся всього в сумі 2 281 913 гривень, у тому числі:

- за 1 квартал 2009 року у сумі 100 905 грн.;

- 1 півріччя 2009 року у сумі 180 551 грн.;

- 3 квартал 2009 року у сумі 188 051 грн.;

- 2009 рік у сумі 331 327 грн.;

- за 1 квартал 2010 року у сумі 5 222 грн.;

- 1 півріччя 2010 року у сумі 32 740,00 грн.;

- 3 квартал 2010 року у сумі 201 554 грн.;

- 2010 рік у сумі 445 915 грн.;

- за 1 квартал 2011 року у сумі 372 274 грн.;

- півріччя 2011 року у сумі 412 222 грн.;

- 3 квартал 2011 року у сумі 619 381 грн.;

- 2011 рік у сумі 836 268 грн.;

- 1 квартал 2012 року у сумі 296 128 грн.

по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), БВП «Строитель плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Визит Торг» (Код ЄДРПОУ 37081939), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299)

2. п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 009 213 грн., у тому числі : за квітень 2011 року у сумі 130 286 грн., за травень 2011 року у сумі 107 275 грн., за червень 2011 року у сумі 120 892 грн., за липень 2011 року у сумі 69 728 грн., за серпень 2011 року у сумі 68 816, за вересень 2011 року у сумі 41 593 грн., за жовтень 2011 року у сумі 50 011 грн., за листопад 2011 року у сумі 77 815 грн., за грудень 2011 року у сумі 60 770 грн., за січень 2012 року у сумі 140 128 грн., за лютий 2012 року у сумі 141 899 грн. За результатами перевірки зменшено залишок від'ємного значення податку на додану вартість: за січень 2009 року у сумі 33528 грн., за лютий 2009 року у сумі 31868 грн., за березень 2009 року у сумі 15329 грн., за квітень 2009 року у сумі 26228 грн., за травень 2009 року у сумі 21888 грн., за червень 2009 року у сумі 15600 грн., за липень 2009 року у сумі 15440 грн., за серпень 2009 року у сумі 6300 грн., за вересень 2009 року у сумі 6000 грн., за жовтень 2009 року у сумі 12269 грн., за листопад 2009 року у сумі 8064 грн., за грудень 2009 року у сумі 72548 грн., за березень 2010 року у сумі 8780грн., за квітень 2010 року у сумі 4157 грн., за червень 2010 року у сумі 13255 грн., за липень 2010 року у сумі 92063 грн., за серпень 2010 року у сумі 14912 грн., за вересень 2010 року у сумі 28075грн., за жовтень 2010 року у сумі 63123 грн., за листопад 2010р. у сумі 54539 грн., за грудень 2010 року у сумі 39 641 грн., за січень 2011 року у сумі 91 976 грн., за лютий 2011 року у сумі 99760 грн., за березень 2011 року у сумі 106082грн по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ПП «Команд» (ЄДРПОУ 37081677), Фірма «Капітель плюс» (ЄДРПОУ 31095815), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 3701614), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939) та ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299).

До таких висновків податкова служба дійшла внаслідок встановлення відсутності фактичного здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами.

Аналіз податкової звітності позивача, за результатами якого податкова служба дійшла висновку щодо нікчемності його угод з контрагентами був зроблений виходячи з того, що як свідчать зібрані матеріали по контрагентам - постачальникам Фірми «Валерія», а саме: КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ТОВ ««Будівельна компанія «Акрополь», ЄДРПОУ328412-99), були зареєстровані з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, які не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Комманд» (код ЄДРГІОУ 37081766), БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРГІОУ З 1263808), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Визит Торг» (код ЄДДРПОУ 317081939), ТОВ ««Будівельна компанія «Акрополь», (ЄДРПОУ3284 1299) усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не-сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством України.

Оскільки керівники КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 3708 1766). БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ .3126.3808), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ТОВ ««Будівельна компанія «Акрополь», ЄДРПОУ32841299) не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність не можливо вважати підприємницькою.

Разом з тим, суд вважає, що наказ № 1880 від 04.09.2012 року про проведення перевірки позивача був прийнятий Начальником ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством.

Так, відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставиною, на підставі якої прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «Валерія» № 1880 від 04.09.2012 року, вказаний п.п. 78.1.11 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, зі змісту п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України слідує, що він має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

При прийнятті постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. про призначення позапланової документальної перевірки Фірми «Валерія» слідчий керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати при проведенні дізнання, слідства в справах, які перебувають в його провадженні проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Відповідно до ст.. 114 КПК України, слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов'язковими.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Сама норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на невідповідність положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тобто, іншими словами, суб'єкти владних повноважень повинні діяти лише в межах тих повноважень, що прямо передбачені законом та засновані на принципі імперативності.

Тому норма ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 р. при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Відповідно до п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, ст. 25-1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 ПК України.

Крім того, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Отже на підставі отриманої податкової інформації органами державної податкової служби при реалізації владних повноважень та для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства платниками податків при забезпеченні інтересів держави шляхом виявлення відповідних правопорушень можуть проводитись позапланові перевірки платників податків у випадках, встановлених законом.

Оскільки законодавче регулювання процесуальних прав та обов'язків слідчого під час реалізації останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах здійснюється Кримінально-процесуальним законодавством України, то постанова слідчого про проведення документальної перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України не є податковою інформацією.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, прийняття Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби наказу № 1880 від 04.09.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки Фірми «Валерія» на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України та на підставі із ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 1880 від 04.09.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.10.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 29.10.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1880 від 04.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Фірми «Валерія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.0.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фірми «Валерія» (ЄДРПОУ 30933120) витрати зі сплати судового збору у сумі 33,10 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.