Постанова

від 05.11.2012 по справі 2а-10734/12/0170/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 р. Справа №2а-10734/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представників позивача -Чуйко А.В., Савенко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки викладені в акті перевірки на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 року №0001551502 є необґрунтованими, оскільки під час формування податкового кредиту, на підставі належним чином оформленої податкової накладної, товариством не було порушено норм Податкового кодексу, а законодавство не ставить виникнення у платника податку права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства контрагентами.

Також, в ході перевірки було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Бренд Строй».

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заперечення на позов, з підстав викладених в акті перевірки позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з питань взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй» за лютий 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 31.08.2012 року №1303/15-02/13786657, яким встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим завищено склад податкового кредиту за лютий 2011 року на 4745,83 грн., внаслідок чого завищено суму від'ємного значення поточного звітного періоду на суму 4745,83 грн.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 14.09.2012 року №0001551502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4746,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу грошового зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки від 31.08.2012 року №1303/15-02/13786657 за лютий 2011 року позивачем задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй» в сумі 5666,67 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за лютий 2011 року встановлено завищення ПДВ в розмірі 5666,67 грн.

При дослідженні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатку 5 до податкової декларації з ПДВ) та реєстру податкових накладних, наданих ДП "Санаторій "Победа" до ДПІ у м. Євпаторії встановлено, що існує розбіжність у податковому кредиті.

В акті зазначено, що дослідженням формування податкового кредиту встановлено, що згідно роз шифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та реєстру податкових накладних, податковий кредит за лютий 2011 року сформовано у сумі 5666,67 грн. від контрагента ТОВ «Бренд Строй».

Далі в акті йдеться посилання на постанову слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_4 від 02.04.2012 року, винесену в рамках кримінальної справи №69-0146, якою встановлено, що кримінальні справи порушено відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 року на території України діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організовувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань , які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД, зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-Груп», ТОВ БВП «Строитель-плюс», директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_5, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно- матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавалися замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємства.

В акті зазначено, що відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Крім того, керівник зазначеного підприємства надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. ОСОБА_15 робила садівником у ОСОБА_16, яка запропонувала їй стати засновником та директором ТОВ «Бренд Строй». Має середньотехнічну освіту. Мети отримання фінансової вигоди від відкриття підприємства не мала. Вона погодилась та з представником ОСОБА_16 поїхала до нотаріуса та до «Приватбанку», в якому відкрила поточний рахунок. Суть документів, які вона підписувала, їй не відомо.

Отже, ТОВ «Бренд Строй» було зареєстровано з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені ТОВ «Бренд Строй» усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством України.

Підписання податкової накладної невстановленою особою, свідчить про неналежне оформлення такої податкової накладної, а тому не створює правових наслідків у податковому обліку.

Оскільки керівник не здійснювала від імені підприємства безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність не можливо вважати підприємницькою. Первинна документація із реквізитами фіктивного підприємства ТОВ «Бренд Строй» не відповідає вимогам законодавства України, оскільки складена і підписана особами, не уповноваженими на це та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаної юридичної особи.

Стосовно вказаних в акті перевірки порушень судом встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді позивачем (замовник) з контрагентом ТОВ «Бренд Строй» (підрядник) було укладено договір підряду від 03.02.2011 року №52, за яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно з кошторисною документацією та умовами договору виготовлення та встановлення натяжних стельових систем в обідньому залі № 4 на 3 поверсі їдальні. Підрядник починає виконання робіт негайно протягом 10 робочих днів після 70% (23800,00 грн.) передплати та закінчити виконання робіт до 31.03.2011 року.

На виконання цього договору в підтвердження виконання робіт ТОВ «Бренд Строй» на адресу позивача було виписано: податкову накладну - №201 від 10.02.2011 року на загальну суму з ПДВ 34000,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 5666,67 гривень; акт прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року.

Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Згідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданої йому продавцем товарів податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.

Та обставина, що керівник підприємства - контрагента позивача не здійснювала від імені підприємства безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, первинна документація із реквізитами фіктивного підприємства ТОВ «Бренд Строй» не відповідає вимогам законодавства України, оскільки складена і підписана особами, не уповноваженими на це та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаної юридичної особи, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстави вважати її нікчемними відсутні. Використана під час перевірки постанова слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_4 від 02.04.2012 року сама по собі не призводить до автоматичної недійсності правочину позивача і не є належним доказом факту визнання недійсними (фіктивними) правочинів з позивачем, а також не визначено законом як підстава для визнання правочину нікчемним.

Висновок в акті перевірки щодо підписання податкової накладної на адресу позивача, невстановленою особою, що свідчить про недійсність такої податкової накладної і який ґрунтується на матеріалах кримінальної справи по якій відповідних фактів не встановлено вироком суду по справі в зв'язку з його відсутністю на момент проведення перевірки позивача, не можуть бути тією підставою, передбаченою законом, яка свідчить про неможливість включення позивачем податкової накладної, виписаної на його адресу ТОВ «Бренд Строй», до складу податкового кредиту.

Посилання в акті перевірки на Порядок заповнення податкової накладної згідно до положень якого така накладна, заповнена іншою особою вважається недійсною, є необгрунтованим, оскільки відповідно до п.5 Порядок заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969(діючого на час заповнення податкової накладної ТОВ «Бренд Строй» на адресу позивача) податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначено у пункті 2 цього Порядку. Згідно до п.2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як

платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Проте відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України не доведено, що особу, яка складала податкову накладну №201 від 10.02.2011 року на загальну суму з ПДВ 34000,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 5666,67 гривень, виписану на адресу позивача, незареєстровано як платника податку в податковому органі та їй не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим від 14.09.2012 року №0001551502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.