Постанова

від 01.11.2012 по справі 2а-1642/12/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2012 р. Справа №2а-1642/12/0170/6

(14:54)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Захаровій М.В.,

за участю представника позивача - Топчий О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс»

до Державної податкової інспекції АР Крим у м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0009271503 від 13.12.2011 року, прийнятого ДПІ у м. Ялта АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 11.11.2011 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності та Податковому кодексу України.

Ухвалою від 05.03.2012 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №2а-14233/11/18/0170.

Ухвалою від 08.10.2012 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив докази, надані сторонами, висновок експерта, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року співробітниками ДПІ у м. Ялта АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Антал-Сервіс» (ЄДРПОУ 34670637), за результатами якої складено акт №3257/15-3/34670637.

Зазначеним актом перевірки встановлені порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку з юридичних осіб, визначеного п. 287.3 ст. 287, ст. 288 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку ТОВ «Антал-Сервіс» на 256 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 149852,05 грн.

На підставі акту перевірки №3257/15-3/34670637 від 11.11.2011 року ДПІ в м. Ялті АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0009271503 від 13.12.2011 року.

Не погодившись з зазначеним висновком ТОВ «Антал-Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009271503 від 13.12.2011 року.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялті АР Крим №0009271503 від 13.12.2011 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що позивач 29.01.2010 року надав відповідачу податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки (№ 4355), у який податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки у 2010 році становить 18 731,53 грн. щомісячно.

Крім того, позивач 27.01.2011 року надав відповідачу податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки яку зареєстровано за № 2942 у який податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки у 2011 році становить 18 731,53 грн. щомісячно.

Також, позивачем 12.09.2011 року надано уточнюючи податкові декларації орендної плати за земельні ділянки за 2009 рік (№ 132941), за 2010 рік (№ 121339), за 2011 рік (№ 86112), у яких податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки у 2009, 2010, та 2011 роках становить 5060,83 грн. щомісячно, згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Антал-Сервіс» та Ялтинською міською радою, зареєстрованого в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземе України про що в Державному реєстрі земель зроблено запис від 27.07.2007 р. № 040070700042.

Відповідно до пункту 54.1. ст. 54 ПКУ сума грошового зобов'язання вказана у податковій декларації або уточнюючому розрахунку вважається узгодженою.

Судом встановлено, що за результатами уточнення податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки позивач має переплату орендної плати за землю у розмірі 63852,49 грн. та станом на 29.12.2011 року має переплату орендної плати за землю у розмірі 48670,00 грн.

В наслідок проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності позивача за вказаний період був складений акт перевірки від 07.10.2011 р. № 2895/15-3/32212534 та на його підставі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 року № 0006921503 про нарахування позивачу податкового зобов'язання у сумі 36 911,77 грн.

Таким чином, відповідач донарахував позивачу орендну плату за землю до платежів вказаних у звітних податкових деклараціях Позивача на 2009, 2010, 2011 р.р.

У відповідності до пункту 54.5. ст. 54 ПКУ якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 10.05.2012 року по справі № 2а-14233/11/0170/18, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року по справі № 2а-14233/11/0170/18, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 року №0006921503.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідач здійснив перевірку позивача, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2011 р. №0009271503 у період оскарження податкового зобов'язання розрахованого контролюючим органом, тобто відповідачем, та не визначення узгодженого податкового зобов'язання з оплати орендної плати за земельні ділянки у період з листопада 2010 року по червень 2011 року.

Податкове повідомлення-рішення від 13.12.2011 р. № 0009271503 не відповідає вимогам ст. 58 ПКУ у зв'язку з тим, що вказана сума грошового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні у розмірі 149852,05 грн. є не обґрунтованою та вказана без урахування уточнюючих податкових декларацій позивача за 2009, 2010, 2011 роки та суми переплати за результатами уточнення податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки.

Крім того, розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення № 0009271503 від 13.12.2011 року не обґрунтований, у зв'язку із тим, що станом на 11.11.2011 року узгодженої суми податкового зобов'язання не існувало, у зв'язку із оскарженням позивачем суми до нарахованого податкового зобов'язання вказаного у податковому повідомленні-рішенні від 21.10.2011 року № 0006921503, тоді як у розрахунку вказана сума узгодженого податкового зобов'язання 18731,48 грн.

У розрахунку вказана сума погашеного податкового зобов'язання 18 731,48 грн. та документ на підставі якого це погашення здійснилося є уточнюючи розрахунки податкової декларації за 2010, 2011 роки.

Таким чином, не враховані суми, вказані у уточнюючих розрахунках є переплатою орендної плати за землю.

Згідно ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. У цьому разі штраф повинен бути накладений у період у якому є узгоджена та не сплачена сума податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач податковим повідомленням-рішенням № 0009271503 від 13.12.2011 року наклав штраф на позивача у період у якому не було узгодженої суми податкового зобов'язання.

У відповідності до пункту 57.4. ст. 57 ПКУ пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

При нарахуванні штрафу відповідачем також не було враховано пункту 7. Підрозділу 10. Розділу XIX ПКУ, згідно якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Податковим повідомленням-рішенням № 0009271503 від 13.12.2011 року стягується штраф у розмірі 29970,41 грн. у тому числі за період січень - червень 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті податкового повідомлення - рішення, відповідачем не враховані вищенаведені норми Податкового Кодексу України, що вказує на невірне нарахування відповідачем податкових зобов'язань позивачу.

Статтею 19 Конституції України встановлений обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Недотримання положень Податкового Кодексу України при прийнятті податкового повідомлення - рішення вказує на його протиправність.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс» до Державної податкової інспекції АР Крим у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 32,19 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.11.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 05.11.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим №0009271503 від 13.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України 32,19 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.