Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-12363/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2012 р. Справа №2а-12363/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., за участю

представників позивача - Савицької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайн" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайн" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0006812204 від 22 жовтня 2012 року та №0006802204 від 22 жовтня 2012 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайн" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ект Сервіс" за період липень - серпень 2011 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСВ Тернар Логік " за вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.10.2012 року № 7574/22-3/33326005, за висновками якого встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікролайн" п.п.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п 198.6 ст. 198 Податкового Коде ксу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого необґрунтовано включено до податкового кредиту 80219,00грн. у т.ч. за липень 2011р. - 59209грн., за серпень 2011р. - 5130грн., за вересень 2011р. - 15880грн.; а також завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Ект Сервіс» і ТОВ «ПСВ Тернар Логік» у 3 кварталі 2011року на загальну суму 401096 грн. що привело до:

- заниження податку на прибуток на суму 92252 (401096x23%) грн. за 2-3 квартали 2011року;

- податкового кредиту з ПДВ по взаємовідношенням з ТОВ «Ект Сервіс» і ТОВ «ПСВ Тернар Логік» на загальну суму 80219 грн, у т.ч. у липні 2011р. - 59209грн., у серпні 2011р. - 5130грн., у вересні 2011р. - 15880грн.

На підставі акту були винесені податкові повідомлення -рішення № 0006802204 від 22 жовтня 2012 року на суму 120329грн. за основним платежем 80219,00грн. за штрафними санкціями 40110,00грн. та № 0006812204 від 22.10.2012 року на 92252грн. за основним платежем з якими позивач не згодний.

Представник позивача зазначає, що між ним та ТОВ «Ект Сервіс» (ЄДРПОУ 37139302) та з ТОВ «ПСВ Тернар Логік» (ЄДРПОУ 37403219) були укладені договори.

З ТОВ «Ект-Сервіс» укладений договір поставки № 605 від 24.09.2010 року та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

З ТОВ «ПСВ Тернар Логік» укладений договір купівлі - продажу № 1/17 від 04.01.2011 року та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не повинен нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавця, чи сплачені ним податки тощо та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 листопада 2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 листопада 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково заявив клопотання про залучення документів до справи.

У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату судового розгляду, будь-яких клопотань на адресу суду не надсилав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ "Мікролайн" є юридичною особою, яке 01.02.2005 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 449366.

Суд зазначає, що ТОВ "Мікролайн" взято на облік платника податків та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100302020 від 23.09.2010р.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Мікролайн» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ «Мікролайн» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АР Крим ДПС декларації з податку на додану вартість за липень-вересень 2011 року.

Згідно наданих декларацій та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за липень-серпень 2011 року, включені суми податку на додану вартість по операціям з контрагентом ТОВ «Ект Сервіс» у сумі 64338,76 грн, у т.ч. у липні 2011р. -59209,10 грн, у серпні 2011р. - 5129,66 грн.

Крім того, згідно наданих декларацій та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за вересень 2011 року, включені суми податку на додану вартість по операціям з контрагентом ТОВ «ПСВ Тернар Логік» у сумі 15880,37 грн.

Судом встановлено, що відповідачем 02.10.2012 року прийнятий наказ № 2484 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мікролайн» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Ект Сервіс» та ТОВ «ПСВ Тернар Логік»

З акту перевірки вбачається, що повідомлення від 02.10.2012р. № 954/22-3 та копія наказу від 02.10.2012 року № 2484, було направлені поштою з повідомленням директору ТОВ «Мікролайн» Чечетіну Ю.Л.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополя АР Крим ДПС на підставі ст. 20 розділу 1, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу ДПІ у м.Сімферополі АР Крим від 02.10.2012р. № 2484 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт за №7574/22-03/33326005 від 15.10.2012 року.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 02.10.2012 року 5 робочих днів.

В Акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у приміщенні ДПІ в м.Сімферополі АР Крим перевірка проводилась з відома керівника ТОВ "Мікролайн".

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ект Сервіс» та ТОВ «ПСВ Тернар Логік»; договори, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за перевіряємий період, податкові накладні по відносинам з конрагентами, які внесені до реєстру за перевіряємий період, витратні накладні, рахунки, платіжні документи, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем:

- АС «Аудит»;

- АРМ «Бест Звіт»;

- АІС «Реєстр платників податків»;

- АІС «Облік платників і платежів»;

- пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України;

- «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

В акті перевірки відносно взаімовідносин TOB «Мікролайн» з ТОВ «ПСВ Тернар Логік» встановлено, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПСВ Тернар Логік» (ЄДРПОУ 37403219) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року.

В акті перевірки відносно взаімовідносин TOB «Мікролайн» з ТОВ «Ект Сервіс» також зазначено, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ект Сервіс» (ЄДРПОУ 37139302) з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Тіса Плюс» за період червень 2011 року та з серпня по вересень 2011 року.

А тому, всі угоди, укладені між ТОВ «Ект Сервіс» та його контрагентами, а також між ТОВ «ПСВ Тернар Логік» та його конрагентами, у тому числі з TOB "Мікролайн" є нікчемними.

Як зазначено в акті перевірки, між ТОВ "Мікролайн" та ТОВ «Ект Сервіс» був укладений договір поставки № 605 від 24.09.2010 року на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань, в ході перевірки позивача встановлено відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагентів.

Дані висновки в акті зроблено на підставі актів № 243/23-2/37139302 від 26.01.2012 року та № 405/23-2/37139302 від 15.02.2012 року, яки отримані від ДПІ у Печорському районі м. Києва, і в яких зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ект Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарских взаємовідносин з ТОВ «Тіса Плюс» з тих підстав, що при проведенні аналізу наявної в органах ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено, що ДПІ у Печорському районі м. Києва складено акт від 14.12.2011 № 1611/23-10/37194426 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тінтекс», в якому зазначено, що в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу від ТОВ «Каномакс» до ПП «Тінтекс».

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) від ТОВ «Тіса Плюс» до ТОВ «Ект-Снрвіс», у зв'язку з не наданням до перевірки накладних, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, тобто не надані документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

В акті також зазначено, що між ТОВ "Мікролайн" та ТОВ «ПСВ Тернар Логік» був укладений договір купівлі-продажу № 1/17 комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань, в ході перевірки позивача встановлено відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагентів.

Дані висновки в акті зроблено на підставі акту від 25.01.2012 року №238/23-4/37403219, який отримано від ДПІ у Печорському районі м. Києва, і в якому також зазначено про неможливість проведення перевірки ТОВ «ПСВ Тернар Логік» з тих підстав, що при проведенні аналізу наявної в органах ДПС інформації та її документального підтвердження також встановлено, що ДПІ у Печорському районі м. Києва складено акт від 24.01.2011 № 1611/23-10/37194426 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерпроцесор» , в даному акті зазначено, що в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу від ТОВ «Будівельна компанія «Хомакс» до ТОВ «Інтерпроцесор». Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «ПСВ Тернар Логік» від контрагентів-продавців, у зв'язку з не наданням до перевірки договорів про господарську діяльність , актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, тобто не надані документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Враховуючи, що у контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, ДПІ в м. Сімферополі ДПС дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ «Ект Сервіс» і ТОВ «ПСВ Тернар Логік» з ТОВ "Мікролайн" угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за 2-3 квартали 2011 року на 80219 грн., що привило до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 80219 грн., а також заниження податку на прибуток у загальній сумі 92252грн. за період з липня по вересень 2011 року.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 7574/22-03/33326005 від 15.10.2012р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0006802204 від 22.10.2012р., яким ТОВ "Мікролайн" на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 120329 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 80219,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 40110 грн.;

- № 0006812204 від 22.10.2012 року яким ТОВ " Мікролайн " на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 92252 гривень.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями -рішеннями ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 0006802204 від 22.10.2012 року, № 0006812204 від 22.10.2012 року, звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем за період з липня по вересень 2011 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 80219,00 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ "Мікролайн" п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6, ст.198 ПК України у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з ТОВ «Ект Сервіс» у липні 2011р. - 59209,10 грн, у серпні 2011р. -5129,66 грн, з ТОВ «ПСВ Тернар Логік»у вересні 2011р. -15880,37 грн.

Крім того, згідно акту перевірки позивачем в порушення п.п.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, завищено валові витрати на загальну суму 401095 грн, по операціям з ТОВ «Ект Сервіс» у липні 2011р. у сумі - 296045,50 грн, у серпні 2011р.- 25648,30 грн, з ТОВ «ПСВ Тернар Логік» у вересні 2011р - 79401,85грн. та відповідно занижено податок на прибуток на суму 92252 грн.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ект Сервіс» є юридичною особою, яке 22.06.2010 року зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ «Ект Сервіс» до 08.08.2012 року являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100328467, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 08.08.2012 року свідоцтво було анульовано у зв'язку з прийняттям Господарським судом ухвали про ліквідацію банкрута.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСВ Тернар Логік» є юридичною особою, яке 22.11.2010 року зареєстроване Печорської районною в місті Києві державною адміністрацією, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ «ПСВ Тернар Логік» до 31.10.2012 року являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100317627, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 31.10.2012 року свідоцтво було анульовано у зв'язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу.

Судом також встановлено, що ТОВ "Мікролайн" також є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100302020 від 23.09.2010 року.

Таким чином, ТОВ «Ект Сервіс» та ТОВ «ПСВ Тернар Логік», виступаючі у якості продавців товарів, мають право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ТОВ «Мікролайн» може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 24.09.2010р. між позивачем та ТОВ «ЕКТ-Сервіс» укладений договір поставки № 605 на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань.

Щодо реального виконання договору поставки № 605 від 24.09.2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «Ект Сервіс» (постачальник) зобов`язується поставити та передати товар у власність ТОВ "Мікролайн" (покупець) на умовах договору , а ТОВ "Мікролайн" зобов'язується прийняти товар та сплатити їх вартість на умовах та і у порядку, визначених договором, товар в асортименті , кількості та за цінами , погодженими сторонами та зазначеними у документах (накладних, деклараціях і т.д.) що підтверджують факт отримання товару і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до розділу 3 договору перечень товару, що надається постачальником, його найменування, кількість, комплектність і ціна міститися в накладних і податкових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.1 ціна на товар формується в національної валюті з урахуванням ПДВ , вказується у погодженому між сторонами замовленні та накладних.

Відповідно до п 4.5 додаткової угоди №1 від 20.04.2011 року до договору № 605 покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, оплата за товар, по кожній накладній здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, з відстрочкою платежа на 14 днів з дати фактичного отримання товару. Покупець після узгодження кількості та асортименту товару, який підлягає поставці, вправі перевести попередню оплату його вартості.

Строк дії Договору визначений розділом 7 - з моменту підписання сторонами і до 24 вересня 2011 року з пролонгацією.

Договір № 605 від 24 вересня 2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «Ект Сервіс» здійснило позивачу чотири поставки офісної, комп'ютерної техніки, комунікаційного обладнання та комплектуючих у липні 2011року, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком №21946 від 07.07.2011 року на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань на суму 93178,80 грн. у т.ч. ПДВ 15529,80 гривень;

- накладною № 21946 від 07.07.2011 року на суму 93178,80 грн. у т.ч. ПДВ 15529,80 гривень;

- податковою накладною № 145 від 07.07.2011 року на суму 93178,80 грн. у т.ч. ПДВ 15529,80 гривень.

2) рахунком № 21466 від 01.07.2011 року на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань на суму 101192,34 грн. у т.ч. пдв 16865,39 грн.

- накладною № 21466 від 01.07.2011 року на суму 101192,34 грн. у т.ч. пдв 16865,39 грн.

- податковою накладною № 1 від 01.07.2011 року на суму 101192,34 грн. у т.ч. пдв 16865,39 грн.

3) рахунком № 21469 від 01.07.2011 року на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань на суму 107807,40 грн. у т.ч. пдв 17967 грн.

- накладною № 21469 від 01.07.2011 року на суму 107807,40 грн. у т.ч. пдв 17967 грн.

- податковою накладною № 2 від 01.07.2011 року на суму суму 107807,40 грн. у т.ч. пдв 17967 грн.

4) рахунком № 21986 від 08.07.2011 року на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань на суму 53076,06 грн. у т.ч. пдв 8846,01 грн.

- накладною № 21986 від 08.07.2011 року на суму 53076,06 грн. у т.ч. пдв 8846,01 грн.

- податковою накладною № 154 від 08.07.2011 року на суму суму 53076,06 грн. у т.ч. пдв 8846,01 грн.

Також, на виконання договору постачання ТОВ «Ект Сервіс» здійснило позивачу дві поставки офісної, комп'ютерної техніки, комунікаційного обладнання та комплектуючих у серпні 2011року, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком №23495 від 01.08.2011 року на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань на суму 28945,44 грн. у т.ч. ПДВ 4824,24 гривень;

- накладною № 23495 від 01.08.2011 року на суму 28945,44 грн. у т.ч. ПДВ 4824,24 гривень;

- податковою накладною № 1 від 01.08.2011 року на суму 28945,44 грн. у т.ч. ПДВ 4824,24 гривень;

2) рахунком № 23496 від 01.08.2011 року на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань на суму 1832,52 грн. у т.ч. пдв 305,42 грн.

- накладною № 23496 від 01.08.2011 року на суму 1832,52 грн. у т.ч. пдв 305,42 грн.

- податковою накладною № 2 від 01.08.2011 року на суму 1832,52 грн. у т.ч. пдв 305,42 грн.

Судом встановлено, що якість товарів, придбаних позивачем від ТОВ «Ект Сервіс» в липні-серпні 2011 року, підтверджується сертифікатом відповідності № UA1.017.0144878-10, терміном дії з 26.11.2010 року до 25.11.2012 року, який був виданий ТОВ «Ект Сервіс».

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором постачання № 605 від 24.09.2010 року здійснена в повному обсязі на загальну суму 386032,56 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 64339 гривень, та підтверджується банківськими виписками від 01.07.2011р. на суму 120,00грн. у т.ч. пдв 20,00грн., на суму 120,00грн. у т.ч. пдв 20,00грн., від 05.07.2011р. на суму 25000,00 грн. у т.ч. пдв 4166,67грн., від 06.07.2011р. на суму 15000,00грн. у т.ч. пдв 2500,00грн., від 07.07.2011р. на суму 120,00грн. у т.ч. пдв 20,00грн., від 08.07.2011р. на суму 120,00грн. у т.ч. пдв 20,00грн., на суму 40000,00грн. у т.ч. пдв 6666,67грн., на суму 94672,80грн. у т.ч. пдв 15778,80грн., від 13.07.2011р. на суму 8000,00грн. у т.ч. пдв 1333,33грн., на суму 30000,00грн. у т.ч. пдв 5000,00грн., від 14.07.2011р. на суму 30000,00грн. у т.ч. пдв 5000,00грн., від 20.07.2011р. на суму 22000,00грн. у т.ч. пдв 3600,67грн., від 21.07.2011р. на суму 4000,00грн. у т.ч. пдв 666,67грн., на суму 4000,00грн. у т.ч. пдв 666,67грн., на суму 12000,00грн. у т.ч. пдв 2000,00грн., від 22.07.2011р. на суму 1400,00грн. у т.ч. пдв 233,33грн., на суму 10900,00грн. у т.ч. пдв 1816,67грн., від 26.07.2011р. на суму 4100,00грн. у т.ч. пдв 683,33грн., на суму 9700,00грн. у т.ч. пдв 1616,67грн., від 27.07.2011р. на суму 9000,00грн. у т.ч. пдв 1500,00грн., від 28.07.2011р. на суму 14,60грн. у т.ч. пдв 2,43грн., на суму 1072,34грн. у т.ч. пдв 178,72грн., на суму 5558,80грн. у т.ч. пдв 926,47грн., на суму 28356,06грн. у т.ч. пдв 4726,01грн., від 01.08.2011р. на суму 370,00грн. у т.ч. пдв 61,67грн., на суму 380,00грн. у т.ч. пдв 63,33грн., від 11.08.2011р. на суму 1452,52грн. у т.ч. пдв 242,09грн., від 11.08.2011р. на суму 28575,44грн. у т.ч. пдв 4762,57грн.

В судовому засіданні також підтверджений факт транспортування вкааних товарів згідно:

- товарно-транспортної накладної № 20120041562916 від 01.07.2011 року, в якій зазначено про постачання ТОВ «Ект Сервіс» оргтехніки на адресу ТОВ "Мікролайн";

- товарно-транспортної накладної № 20120091586784 від 08.07.2011 року, в якій зазначено про постачання ТОВ «Ект Сервіс» оргтехніки на адресу ТОВ "Мікролайн";

- товарно-транспортної накладної № 20120062097100 від 01.08.2011 року, в якій зазначено про постачання ТОВ «Ект Сервіс» оргтехніки на адресу ТОВ "Мікролайн".

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом встановлено, що ТОВ "Мікролайн" здійснює оптову торгівлю комп'ютерами, периферійними устаткуванням і програмним забезпеченням за кодом КВЕД 46.51, що підтверджується актом перевірки від 15.10.2012 року, статутом ТОВ "Мікролайн", зареєстрованим виконкомом Сімферопольської міської ради 25.11.2009 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 527455.

Суд встановив, що товар, отриманий від ТОВ «ЕКТ-Сервіс» в липні-серпні 2011 року, в подальшому був реалізований позивачем наступними контрагентами, згідно накладних, досліджених в судовому засіданні:

- видаткова накладна № 669 від 01.07.11 р. ВОИ СОИУ «РОСМЕН» на суму 1 134,00 грн.;

- видаткова накладна № 670 від 02.07.11 р. ЧАО «Кримський страховий альянс» на суму 1 083,00 грн.;

- видаткова накладна № 671 від 26.07.11 р. Кримспоживспілка на суму 230,00 грн.;

- видаткова накладна № 674 від 04.07.11 р. ТОВ «Трілліум» на суму 605,00 грн.;

- видаткова накладна № 675 від 05.07.11 р. ТОВ «Виробничо-сервісне підприємство «Осінь» на суму 174,00 грн.;

- видаткова накладна № 665 від 01.07.11 р. ТОВ «Зететіка» на суму 1 741, 63 грн.;

- видаткова накладна №677 від 04.07.11 р. ПП «МАРІН ТРЕЙДЕР» на суму 1 290, 00 грн.;

- видаткова накладна №678 від 05.07.11 р. «ПРЕДСТАВНИЦТВО» АРКАДІУМ, ІНК» на суму 8 993,00 грн.;

- видаткова накладна №681 від 04.07.11 р. КРИМОФІСТЕХСЕРВІС на суму 1 098, 00 грн.;

- видаткова накладна № 683 від 04.07.11 р. ПП «РЕАЛ-ВЕБ» на суму 294,00 грн.;

- видаткова накладна №673 від 01.07.11 р. ТОВ «Лінксістемс» на суму 6 700, 00 грн.;

- видаткова накладна №684 від 05.07.11 р. ТОВ «Виробничо-сервісне підприємство «Осінь» на суму 454,00 грн.;

- видаткова накладна №685 від 06.07.11 р. КП «Виробниче управління Кримспоживспілки» на суму 4 927,00 грн.;

- видаткова накладна № 686 від 08.07.11 р. ПП Фірма «Віста» на суму 853,00 грн.;

- видаткова накладна № 687 від 06.07.11 р. Торгово-промислова палата Криму на суму 3 010,00 грн.;

- видаткова накладна № 688 від 12.07.11 р. ТОВ «СКК«Блакитна затока» на суму 10 364,00 грн.;

- видаткова накладна № 690 від 06.07.11 р. ПП ПЕК «Соврємєннік» на суму 1 105, 00 грн.;

- видаткова накладна № 694 від 05.07.11 р. ТОВ «Комінтєх» на суму 14 653, 00 грн.;

- видаткова накладна № 693 від 05.07.11 р. ТОВ «Лінксістемс» на суму 918,00 грн.;

- видаткова накладна № 697 від 12.07.11 р. ТОВ «НК-Центр» на суму 512, 00 грн.;

- видаткова накладна № 698 від 27.07.11 р. ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на суму 7 911, 00 грн.;

- видаткова накладна № 699 від 19.07.11 р. АТ «Завод Залив» на суму 59, 00 грн.;

- видаткова накладна № 700 від 19.07.11 р. АТ «Завод Залив» на суму 136, 00 грн.;

- видаткова накладна № 701 від 19.07.11 р. ПАТ «ГОТЕЛЬ «ОРЕАНДА» на суму 850, 00 грн.;

- видаткова накладна № 702 від 19.07.11 р. ПАТ «ГОТЕЛЬ «ОРЕАНДА» на суму 1 815, 00 грн.;

- видаткова накладна № 704 від 12.07.11 р. АТ «Укрексімбанк» філія в АР Крим на суму 1 197, 00 грн.;

- видаткова накладна № 705 від 19.07.11 р. ТОВ «Сан. Ім. С.М. Кірова» на суму 300, 00 грн.;

- видаткова накладна № 706 від 06.07.11 р. ТОВ Фірма «Вєсс» на суму 811, 00 грн.;

- видаткова накладна № 707 від 06.07.11 р. ПАТ «Фарлеп-Інвест» на суму 5 823, 00 грн.;

- видаткова накладна № 711 від 08.07.11 р. Санаторій «АЙ-ПЕТРІ» на суму 1 985, 00 грн.;

- видаткова накладна № 712 від 06.07.11 р. ТОВ «Комінтех» на суму 2 280, 00 грн.;

- видаткова накладна № 713 від 07.07.11 р. Виробничо-Комерційне мале підприємство «АГРО-КОМПЛЕТ» на суму 1 103, 00 грн.;

- видаткова накладна № 664 від 06.07.11 р. Установа охорони здоров'я «Міська лікарня № 1 м. Ялта» на суму 2 309, 00 грн.;

- видаткова накладна № 695 від 06.07.11р. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з будівництва та архітектури на суму 25 295,00 грн.;

- видаткова накладна № 696 від 06.07.11р. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з будівництва та архітектури на суму 99 667,00 грн.;

- видаткова накладна № 714 від 07.07.11р. Приватне Підприємство «Оптіма-Центр» на суму 7 375,00 грн.;

- видаткова накладна № 716 від 07.07.11р. Приватне Підприємство «Оптіма-Центр» на суму 1 241,00 грн.;

- видаткова накладна № 717 від 07.07.11р. ТОВ МПКП «ЮНІТ» на суму 6 224,00 грн.;

- видаткова накладна № 720 від 12.07.11р. АТ КІЙ-АВІА-КРИМ на суму 882,00 грн.;

- видаткова накладна № 721 від 08.07.11р. ПП «Комп'ютерна фірма «Оригінал» на суму 1 470 грн.;

- видаткова накладна № 723 від 08.07.11р. ТОВ «Стандарт-Сервис» на суму 413, 00 грн.;

- видаткова накладна № 724 від 11.07.11р. ТОВ «Рєменергоналадка» на суму 1 023, 00 грн.;

- видаткова накладна № 726 від 11.07.11р. ТОВ Фірма «Вєсс» на суму 3 991, 00 грн.;

- видаткова накладна № 729 від 11.07.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Бріз» на суму 2 491, 00 грн.;

- видаткова накладна № 730 від 11.07.11р. ПП «Емір» на суму 1 162, 00 грн.;

- видаткова накладна № 732 від 13.07.11р. ТОВ «Армянск-КоммунСервіс» на суму 3 805, 00 грн.;

- видаткова накладна № 734 від 12.07.11р. ПП «Аверс-1» на суму 1 608, 00 грн.;

- видаткова накладна № 736 від 13.07.11р. ТОВ «Омега Плюс» на суму 358, 00 грн.;

- видаткова накладна № 739 від 13.07.11р. Військовий санаторій «Ялта» на суму 27 803, 00 грн.;

- видаткова накладна № 743 від 14.07.11р. СЗАТ агрофірма «КРИМ» на суму 2 500, 00 грн.;

- видаткова накладна № 744 від 13.07.11р. ТОВ «Комінтех» на суму 396, 00 грн.;

- видаткова накладна № 746 від 14.07.11р. ПП «Сансіс» на суму 3 406, 00 грн.;

- видаткова накладна № 747 від 19.07.11р. АТ «Завод Залів» на суму 112, 00 грн.;

- видаткова накладна № 748 від 14.07.11р. ТОВ «Шелтіс» на суму 115, 00 грн.;

- видаткова накладна № 751 від 14.07.11р. СПД ОСОБА_3 на суму 14 020, 00 грн.;

- видаткова накладна № 752 від 19.07.11р. АТ «Завод Залів» на суму 2 629, 00 грн.;

- видаткова накладна № 754 від 14.07.11р. ТОВ «Комінтех» на суму 13 383, 00 грн.;

- видаткова накладна № 757 від 18.07.11р. Філія «М'ясокомбінат - СТОВ «Дружба народів» (с НДС) на суму 854, 00 грн.;

- видаткова накладна № 758 від 15.07.11р. ПП ОСОБА_5 на суму 347, 00 грн.;

- видаткова накладна № 761 від 19.07.11р. АТ «Завод Залів» на суму 3 979, 00 грн.;

- видаткова накладна № 766 від 19.07.11р. АТ «Завод Залів» на суму 2 629, 00 грн.;

- видаткова накладна № 770 від 18.07.11р. КРИМОФІСТЕХСЕРВІС на суму 3 533, 00 грн.;

- видаткова накладна № 775 від 19.07.11р. ФОП ОСОБА_6 на суму 6 228, 00 грн.;

- видаткова накладна № 776 від 19.07.11р. ТОВ «Сефир» на суму 12 227, 00 грн.;

- видаткова накладна № 782 від 25.07.11р. ППК «Авалон» на суму 438, 00 грн.;

- видаткова накладна № 783 від 19.07.11р. ПП «ІКСІОН» на суму 950, 00 грн.;

- видаткова накладна № 785 від 20.07.11р. ТОВ «Пальміра-Палас» на суму 1 635, 00 грн.;

- видаткова накладна № 768 від 18.07.11р. ТОВ «Зететіка» на суму 18 635, 00 грн.;

- видаткова накладна № 788 від 20.07.11р. ПП ОСОБА_7 на суму 2 500, 00 грн.;

- видаткова накладна № 789 від 20.07.11р. ПП ОСОБА_5 на суму 4 441, 00 грн.;

- видаткова накладна № 791 від 20.07.11 р. Санаторій «АЙ-ПЕТРІ» на суму 3 198, 00 грн.;

- видаткова накладна № 630 від 05.07.11р. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з будівництва та архітектури на суму 10 635,00 грн.;

- видаткова накладна № 672 від 01.07.11р. ТОВ «ТАЙРА ЮГ» на суму 1 239,00 грн.;

- видаткова накладна № 796 від 21.07.11р. ТОВ «Торговий дім «Ресурс» на суму 5 453,22 грн.;

- видаткова накладна № 797 від 21.07.11р. ПП «Візавір» на суму 5 900,00 грн.;

- видаткова накладна № 801 від 21.07.11р. ТОВ «Шелтіс» на суму 3 760,00 грн.;

- видаткова накладна № 802 від 22.07.11р. ПП «Комп'ютерна фірма «Орігінал» на суму 2 160,00 грн.;

- видаткова накладна № 803 від 21.07.11р. ТОВ «Бєзант» на суму 934,00 грн.;

- видаткова накладна № 805 від 21.07.11р. Кримофістехсервіс на суму 3 934,00 грн.;

- видаткова накладна № 806 від 21.07.11р. Кримофістехсервіс на суму 3 150,00 грн.;

- видаткова накладна № 807 від 22.07.11р. Турботех на суму 2 593,00 грн.;

- видаткова накладна № 693 від 05.07.11р. ТОВ «Лінксістемс»на суму 4 890,47 грн.;

- видаткова накладна № 808 від 22.07.11р. ТОВ «Комінтех» на суму 8 636,00 грн.;

- видаткова накладна № 812 від 22.07.11р. ТОВ «Риф-Сервіс» на суму 1 120,00 грн.;

- видаткова накладна № 815 від 25.07.11р. ПП «Аверс-1» на суму 3 981,00 грн.;

- видаткова накладна № 816 від 25.07.11р. СПД ОСОБА_3 на суму 6 057,00 грн.;

- видаткова накладна № 818 від 28.07.11р. Торгово-промислова палата Криму на суму 3 890,00 грн.;

- видаткова накладна № 819 від 25.07.11р. Кримофістехсервіс на суму 4 067,00 грн.;

- видаткова накладна № 820 від 25.07.11р. Кримофістехсервіс на суму 6 748,00 грн.;

- видаткова накладна № 826 від 26.07.11р. ПП «ППП Кримелектромонтаж» на суму 6 989,00 грн.;

- видаткова накладна № 828 від 26.07.11р. ТОВ Фірма «Вєсс» на суму 804,00 грн.;

- видаткова накладна № 829 від 26.07.11р. ПП «Оптіма-Центр» на суму 15 927,00 грн.;

- видаткова накладна № 830 від 26.07.11р. ТОВ «Шелтіс» на суму 3 851,00 грн.;

- видаткова накладна № 831 від 29.07.11р. ТОВ «Пальміра-Палас» на суму 906,00 грн.;

- видаткова накладна № 832 від 27.07.11р. ПАТ «Кримське підприємство робітничого постачання» на суму 5 523,00 грн.;

- видаткова накладна № 833 від 27.07.11р. ПП «ППП Кримелектромонтаж» на суму 905,00 грн.;

- видаткова накладна № 834 від 29.07.11р. ВАТ «Пансіонат «Море» на суму 1 248,80 грн.;

- видаткова накладна № 836 від 29.07.11р. АТ КІЙ-АВІА-КРИМ на суму 9 047,00 грн.;

- видаткова накладна № 838 від 29.07.11р. АТ КІЙ-АВІА-КРИМ на суму 3 093,00 грн.;

- видаткова накладна № 844 від 28.07.11р. ТОВ «Стандарт-Сервис» на суму 558,00 грн.;

- видаткова накладна № 845 від 27.07.11р. ТОВ «Комінтех» на суму 3 076,00 грн.;

- видаткова накладна № 846 від 27.07.11р. ПП «Аверс-1» на суму 3 675,00 грн.;

- видаткова накладна № 849 від 03.08.11р. АТ «Завод Залів» на суму 160,00 грн.;

- видаткова накладна № 859 від 02.07.11р. КРУ «Кримськотатарська бібліотека ім. І. Гаспринського» на суму 43 775,00 грн.;

- видаткова накладна № 862 від 01.08.11р. ФОП ОСОБА_8 на суму 1 649,00 грн.;

- видаткова накладна № 863 від 01.08.11р. Підприємство «Метровес» на суму 1 464,00 грн.;

- видаткова накладна № 870 від 02.08.11р. ПП «МАРІН ТРЕЙДЕР» на суму 2 303,00 грн.;

- видаткова накладна № 875 від 03.08.11р. ТОВ «Селена Плюс» на суму 2 939,00 грн.;

- видаткова накладна № 878 від 26.08.11р. ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на суму 5 130,00 грн.;

- видаткова накладна № 891 від 05.08.11р. ПП «Оптіма-Центр» на суму 5 782,00 грн.;

- видаткова накладна № 899 від 27.09.11р. ТОВ «ТАЙРА ЮГ» на суму 4 980,00 грн.;

- видаткова накладна №904 від 08.08.11р. КРИМОФІСТЕХСЕРВІС на суму 3 564,00 грн.;

- видаткова накладна №906 від 08.08.11р. КРИМОФІСТЕХСЕРВІС на суму 966,00 грн.;

- видаткова накладна № 907 від 12.08.11р. Санаторій «Ай-Петрі» на суму 5 681,00 грн.;

- видаткова накладна № 914 від 09.08.11р. ПП «Комп'ютерна фірма «Орігінал» на суму 911,00 грн.;

- видаткова накладна № 921 від 10.08.11р. ТОВ «Комінтех» на суму 7 184,00 грн.;

Суд зазначає, що рух товарів, їх отримання позивачем від ТОВ «Ект Сервіс», оприбуткування та подальша реалізація підтверджується також оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281, 631, 361 за липень-серпень 2011 року, що досліджувалися в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором № 605 від 24.09.2010 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у липні та серпні 2011 року податкового кредиту в сумі 64339 гривень.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 321693,80 гривень (386032,56-64338,76) за липень та серпень 2011 року (77649 гривень по поставці від 07.07.2011 року, 84326,95 гривень по поставці від 01.07.2011 року, 89839,50 гривень по поставці від 01.07.2011 року, 44230,05 гривень по поставці від 08.07.2011 року, 24121,20 гривень по поставці від 01.08.2011 року, 1527,10 гривень по поставці від 01.08.2011 року), первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат на донарахування податку на прибуток в розмірі 73990 гривень (321693,80 х 23%) є необґрунтованими.

Судом встановлено, що за липень та серпень 2011 року по вказаному договору № 605 від 24.09.2011 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 64339 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 32169 гривень (64339 х 50%);

- з податку на прибуток в розмірі 73990 гривень, фінансові санкції за липень та серпень 2011 року з податку на прибуток до позивача не застосовувалися.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 64339 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 32169 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0006802204 від 22 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 96508 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 64339 гривень, та 32169 гривень фінансових санкцій.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 73990 гривень, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі №0006812204 від 22 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 73990 гривень.

Судом встановлено, що 04.01.2011 року між ТОВ "Мікролайн" та ТОВ «ПСВ Тернар Логік» укладений договір купівлі продажу № 1/17 на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань.

Щодо реального виконання договору купівлі -продажу № 1/17 від 04.01.2011 року, суд зазначає наступне

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (ТОВ «ПСВ Тернар Логік») зобівязується поставляти (передавати у власність) на умовах, вказаних у договорі покупцеві (TOB "Мікролайн") товар , а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену у прас-листах та/або у встановлених рахунках-фактурах та/або у видатково-прибуткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п 3 договору загальна кількість товару, що підлягають поставці за договором, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура, види, марки та інше) визначаються заявками (замовленнями) покупця на основі прас-листків)прейскурантів) і підтверджуються специфікаціями та/або видатково-прибутковими накладними.

Згідно з п. 7.3 ціна на товар, яка входить у партію поставки, вважаеться остаточною узгодженою сторонами у виставленому рахунку-фактурі, та/або погоджений специфікації та/або вказується також у видатково-прибуткових накладних.

Відповідно до п 8 договору покупець повинен розрахуватись за поставлений товар не пізніше 3 календарних днів з дати поставки товару постачальником, оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок вказаний у реквізитах постачальника.

Строк дії Договору визначений розділом 11 - з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2011 року з пролонгацією.

Договір № 1/17 від 04.01.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «ПСВ Тернар Логік» здійснило позивачу дві поставки офісної, комп'ютерної техніки, комунікаційного обладнання та комплектуючих у вересні 2011року, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком-фактурою № TL-110901/04 від 01.09.2011 року на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань на суму 67500,00 грн. у т.ч. пдв 11250,00 грн.

- видатковою накладною № TLN-110901/04 від 01.09.2011 року на 67500,00 грн. у т.ч. пдв 11250,00 грн.

- податковою накладною № 4 від 01.09.2011 року на суму 67500,00 грн. у т.ч. пдв 11250,00 грн.

2) рахунком-фактурою № TL-110901/05 від 01.09.2011 року на придбання комп'ютерних комплектуючих та периферійних устаткувань на суму 27782,22 грн. у т.ч. пдв 4630,37 грн.;

- видатковою накладною № TLN-110901/05 від 01.09.2011 року на 27782,22 грн. у т.ч. пдв 4630,37 грн.;

- податковою накладною № 5 від 01.09.2011 року на суму 27782,22 грн. у т.ч. пдв 4630,37 грн.;

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором купівлі-продажу № 1/17 від 04.01.2011 року здійснена в повному обсязі на суму 95282,22 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 15880,37 гривень, та підтверджується банківськими виписками від 07.09.2011р. на суму 41000,00грн. у т.ч. пдв 6833,33грн., від 13.09.2011р. на суму 10000,00грн. у т.ч. пдв 1666,67грн., від 16.09.2011р. на суму 5000,00грн. у т.ч. пдв 833,33грн., від 06.09.2011р. на суму 24000,00грн. у т.ч. пдв 4000,00грн., від 20.09.2011р. на суму 2500,00грн. у т.ч. пдв 416,67грн., на суму 6000,00грн. у т.ч. пдв 1000,00грн., від 26.09.2011р. на суму 6000,00грн. у т.ч. пдв 1000,00грн., від 03.10.2011р. на суму 782,22,00грн. у т.ч. пдв 130,37грн.

В судовому засіданні також підтверджений факт транспортування вказаних товарів згідно:

- товарно-транспортної накладної № 11000894959 від 01.09.2011 року, в якій зазначено про постачання ТОВ «ПСВ Тернар Логік» оргтехніки на адресу ТОВ "Мікролайн";

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що офісна, комп'ютерна техніка, комунікаційне обладнання та комплектуючі, отримані від ТОВ «ПСВ Тернар Логік» були використані в господарській діяльності позивача.

Суд встановив, що товар, отриманий від ТОВ «ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК» в вересні 2011 року, в подальшому був реалізований позивачем наступними контрагентами, згідно накладних, досліджених в судовому засіданні:

- видаткова накладна № 1018 від 01.09.11р. ТОВ «Аксіома» на суму 1 113,75 грн.;

- видаткова накладна № 1021 від 01.09.11р. ПП ТЕК «Современнік» на суму 3 426,00 грн.;

- видаткова накладна № 1022 від 02.09.11р. ТОВ «Сі Стар» на суму 2 551,21 грн.;

- видаткова накладна № 1023 від 05.09.11р. Керченський морський торгівельний порт на суму 4 935,00 грн.;

- видаткова накладна № 1024 від 06.09.11р. ВАТ «Пансіонат «Море» на суму 1 264,00 грн.;

- видаткова накладна № 1026 від 01.09.11р. АТ КІЙ-АВІА-КРИМ на суму 3 027,00 грн.;

- видаткова накладна № 1028 від 02.09.11р. Філія «М'ясокомбінат - СТОВ «Дружба народів» (с НДС) на суму 362,00 грн.;

- видаткова накладна № 1029 від 02.09.11р. ПП «Емір» на суму 8 262,00 грн.;

- видаткова накладна № 1030 від 02.09.11р. КРИМОФІСТЕХСЕРВІС на суму 1 920,00 грн.;

- видаткова накладна № 1032 від 21.09.11р. ДП «Санаторій Лівадія» на суму 2 649,00 грн.;

- видаткова накладна № 1035 від 05.09.11р. ТОВ «Комінтех» на суму 2 094,00 грн.;

- видаткова накладна № 1036 від 05.09.11р. ПП «МАРІН ТРЕЙДЕР» на суму 342,00 грн.;

- видаткова накладна № 1037 від 06.09.11р. ТОВ «Стандарт-Сервіс» на суму 2 139,00 грн.;

- видаткова накладна № 1038 від 07.09.11р. ТОВ «Кримторгпресс» на суму 3 260,00 грн.;

- видаткова накладна № 1040 від 07.09.11р. Кооперативне оптово-роздрібне торгове підприємство на суму 1 234,00 грн.;

- видаткова накладна № 1042 від 06.09.11р. ТОВ «Селена Плюс» на суму 11 075,70 грн.;

- видаткова накладна № 1047 від 22.09.11р. АТ «Завод Залів» на суму 82,00 грн.;

- видаткова накладна № 1050 від 06.09.11р. ТОВ «Комінтех» на суму 167,00 грн.;

- видаткова накладна № 1051 від 12.09.11р. ППК «Авалон» на суму 567,00 грн.;

- видаткова накладна № 1053 від 12.09.11р. ППК «Авалон» на суму 8 757,00 грн.;

- видаткова накладна № 1054 від 22.09.11р. АТ «Завод Залів» на суму 2 349,00 грн.;

- видаткова накладна № 1056 від 07.09.11р. ТОВ «Кербер» на суму 38 131,00 грн.;

- видаткова накладна № 1057 від 07.09.11р. ТОВ Фірма «Весс» на суму 59,85 грн.;

- видаткова накладна № 1058 від 07.09.11р. ТОВ Фірма «Весс» на суму 1 280,00 грн.;

- видаткова накладна № 1059 від 07.09.11р. ПП НВП «Оптіма-Юг» на суму 7 449,00 грн.;

- видаткова накладна № 1060 від 09.09.11р. ТОВ «ТД ІКАР» на суму 142,00 грн.;

- видаткова накладна № 1064 від 08.09.11р. КРИМОФІСТЕХСЕРВІС на суму 1 156,00 грн.;

- видаткова накладна № 1066 від 08.09.11р. ПАТ «Кримкнига» на суму 1 612,00 грн.;

- видаткова накладна № 1067 від 08.09.11р. Українська астрономічна асоціація на суму 3 268,00 грн.;

- видаткова накладна № 1068 від 08.09.11р. ТОВ «ВВВ плюс» на суму 170,00 грн.;

- видаткова накладна № 1073 від 08.09.11р. ТОВ «Селена Плюс» на суму 2 961,74 грн.;

- видаткова накладна № 1075 від 08.09.11р. ООО МВКП «ЮНІТ» на суму 1 451,00 грн.;

- видаткова накладна № 1076 від 12.09.11р. ТОВ «Шелтіс» на суму 1 814,00 грн.;

- видаткова накладна № 1077 від 09.09.11р. ПП ТЕК «Современнік» на суму 2 904,00 грн.;

- видаткова накладна № 1027 від 01.09.11р. ТОВ «Лінксістемс» на суму 1 528,00 грн.;

- видаткова накладна № 1065 від 08.09.11р. Санаторій «Нижня Ореанда» Управління справами Апарату ВР України на суму 6 127,00 грн.;

- видаткова накладна № 1080 від 14.09.11р. ТОВ «Альта М» на суму 8 967,00 грн.;

- видаткова накладна № 1081 від 14.09.11р. ТОВ «СП «Технойод» на суму 634,00 грн.;

- видаткова накладна № 1088 від 26.09.11р. СТОВ «Дружба народів» на суму 402,00 грн.;

- видаткова накладна № 1090 від 15.09.11р. Кримська республіканська асоціація Екологія і Мир на суму 478,00 грн.;

- видаткова накладна № 1105 від 15.09.11р. ТОВ «Південна будівельна компанія» на суму 291,00 грн.;

- видаткова накладна № 1107 від 20.09.11р. ТОВ «Санаторій «Золотой колос» на суму 19 656,00 грн.;

- видаткова накладна № 1114 від 20.09.11р. ПАТ «Кримкнига» на суму 1 264,00 грн.;

- видаткова накладна № 1087 від 13.09.11р. Відділ культури Советськой РДА на суму 3 300,00 грн.;

- видаткова накладна № 1120 від 19.09.11р. ППП «РПІ-Крим» на суму 6 559,00 грн.;

- видаткова накладна № 1123 від 19.09.11р. ТОВ «Комінтех» на суму 2 160,00 грн.;

- видаткова накладна № 1127 від 20.09.11р. Кримська республіканська асоціація Екологія і Мир на суму 169,00 грн.;

- видаткова накладна № 1130 від 20.09.11р. Виконком Чистенської сільської ради на суму 4 995,00 грн.;

- видаткова накладна № 113/ від 20.09.11р. ПП «Системи управління» на суму 169,00 грн.;

- видаткова накладна № 1132 від 20.09.11р. ПП «Системи управління» на суму 376,00 грн.;

- видаткова накладна № 1136 від 20.09.11р. ПП «Емір» на суму 6 343,00 грн.;

- видаткова накладна № 1137 від 22.09.11р. ВАТ «Пансіонат «Море» на суму 882,00 грн.;

- видаткова накладна №0018 від 12.09.11р. Національний університет біоресурсів і природокористування України південна філія на суму 813,00 грн.;

- видаткова накладна № 1139 від 21.09.11р. ТОВ «Омега Плюс» на суму 7 038,00 грн.;

- видаткова накладна № 1144 від 21.09.11р. ППК «Авалон» на суму 2 881,00 грн.;

- видаткова накладна № 1145 від 22.09.11р. ТОВ «Сі Стар» на суму 981,09 грн.;

- видаткова накладна № 1153 від 22.09.11р. ДП «Наш Парус» на суму 200,00 грн.;

- видаткова накладна № 1156 від 22.09.11р. ПП ОСОБА_5 на суму 1 253,00 грн.;

- видаткова накладна № 1158 від 22.09.11р. ОСОБА_9 на суму 786,00 грн.;

- видаткова накладна № 1159 від 23.09.11р. ПП «АСПАМЕД» на суму 766,00 грн.;

- видаткова накладна № 1160 від 27.09.11р. ПП «ППП Кримелектромонтаж» на суму 837,00 грн.;

- видаткова накладна № 1161 від 27.09.11р. АТ КІЙ-АВІА-КРИМ на суму 4 226,00 грн.;

- видаткова накладна № 1163 від 23.09.11р. ООО МПКП «ЮНІТ» на суму 2 019,00 грн.;

- видаткова накладна № 1165 від 23.09.11р. ТОВ Фірма «Весс» на суму 824,00 грн.;

- видаткова накладна № 1171 від 26.09.11р. ТОВ «Шелтіс» на суму 357,00 грн.;

- видаткова накладна № 1172 від 26.09.11р. КРИМОФІСТЕХСЕРВІС на суму 5 002,00 грн.;

- видаткова накладна № 1185 від 27.09.11р. ФО СПД ОСОБА_10 на суму 12 420,90 грн.;

- видаткова накладна № 1188 від 27.09.11р. КРИМОФІСТЕХСЕРВІС на суму 5 467,00 грн.;

- видаткова накладна № 1193 від 27.09.11р. ПП «Аверс-1» на суму 1 458,00 грн.;

- видаткова накладна № 1194 від 27.09.11р. ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на суму 242,00 грн.;

- видаткова накладна №1198 від 27.09.11р. ТОВ Фірма «Весс» на суму 92,00 грн.;

- видаткова накладна № 1103 від 15.09.11р. ТОВ «Лінксістемс» на суму 2 581,00 грн.;

- видаткова накладна № 1200 від 28.09.11р. ПП «Аверс-1» на суму 1 713,00 грн.;

- видаткова накладна № 1204 від 30.09.11р. ТОВ «Пальміра-Палас» на суму 742,00 грн.;

Суд зазначає, що рух товарів, їх отримання позивачем від ТОВ «ПСВ Тернар Логік», оприбуткування та подальша реалізація підтверджується також оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281, 631, 361 за вересень 2011 року, що досліджувалися в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором купівлі-продажу № 1/17 від 04.01.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у вересні 2011 року податкового кредиту в сумі 15880 гривень.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 79401,85 гривень (56250 гривень по поставці від 01.09.2011 року, 23151,85 гривень по поставці від 01.09.2011 року), первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат та донарахування податку на прибуток в розмірі 18262 гривень (79401,85 х 23%) є необґрунтованими.

Судом встановлено, що за вересень 2011 року по договору купівлі-продажу № 1/17 від 04.01.2011 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 15880 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції у вересні 2011 року в розмірі 7941 гривень.

- з податку на прибуток в розмірі 18262 гривень, згідно повідомлення-рішення фінансові санкції за вересень 2011 року з податку на прибуток до позивача не застосовувалися.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 15880 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 7941 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0006802204 від 22 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 23821 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 15880 гривень та 7941 гривень фінансових санкцій.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 79401,85 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0006812204 від 22 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 18262 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 18262 гривень.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: AIC "Облік платників і платежів", APM "Платники податків", APM свідоцтво (ПДВ), комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, інформація яких використана: АІС "Облік податків та платежів"("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт"for Oracle, "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Ект-Сервіс», ТОВ «ПСВ Тернар Логік» договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів купівлі-продажу, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі ДПС в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ТОВ «Ект-Сервіс», ТОВ «ПСВ Тернар Логік» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Суд також не визнає належними та допустимими доказами акти податкових органів про неможливість проведення перевірки ТОВ «Ект-Сервіс», ТОВ «ПСВ Тернар Логік», оскільки вказаними актами не підтверджується безтоварність операцій з ТОВ «Мікролайн», а також відсутність між контрагентами взаємовідносин.

Такі висновки відповідача спростовані доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Державної податкової служби в АРК № 0006802204 від 22 жовтня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 120329 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 80219 гривень (64339+15880), за штрафними санкціями в розмірі 40110 гривень (32169+7941) є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Державної податкової служби в АРК №0006812204 від 22 жовтня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 92252 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 92252 гривень (73990 + 18262), є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд повністю задовольнив позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2236,00 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.11.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 16.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0006812204 від 22 жовтня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 92252 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 92252 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0006802204 від 22 жовтня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 120329 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 80219 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 40110 гривень.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайн» (ЄДРПОУ 33326005) судовий збір в розмірі 2236 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.