Рішення

від 29.11.2012 по справі 5004/1164/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа № 5004/1164/12

за позовом Фізичної особи підприємця Хомяк Ольги Василівни

до Приватного підприємства " Фараон Груп "

про стягнення 11 010 грн. заборгованості

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Сорокопуд М. О. -за угодою від 14.08.2012р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - підприємець Хомяк Ольга Василівна звернулась із позовом до Приватного підприємства "Фараон Груп" про стягнення 10 000грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 891грн.65коп. у якості 21,4% відсотків за користування чужими коштами, 118грн.35коп.- 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача на підставі ст.22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить стягнути 10 000грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятою судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Заявлені позовні вимоги позивач підтверджує оригіналоп платіжного доручення №1 від 15.03.2012р, листом-вимогою 31 від 18.07.2012р. та доказами про його відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 16.10.20112року документів не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

встановив:

15.03.2012 р. підприємець Хомяк Ольга Василівна платіжним дорученням №1 перерахувала грошові кошти в сумі 10 000грн в якості попередньої оплати за пиломатеріали.

18 липня 2012року підприємець Хомяк О. В. направила на адресу ПП "Фараон Груп" листа з проханням повернути отримані кошти, що була помилково перераховані у строк до 31.07.2012р. Однак дану вимогу відповідач не виконав, коштів не повернув.

На підставі ст. 1212 ЦК України, особа, яка заволоділа майном або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатніх правових підстав (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому таке майно. Норми цієї глави застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне заволодіння або збереження майна результатом поведінки набувача майна потерпілого або наслідком події.

Враховуючи, що ПП "Фараон Груп" отримав кошти в сумі 10 000грн. без правової підстави, позов підприємець Хомяк О. В. підставний та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1641,50грн., відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на нього.

Оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. також слід покласти на відповідача. При цьому судом взято до уваги те, що позивач поніс витрати на надання правової допомоги адвокату Сорокопуду М. О. , що підтверджується угодою про надання правової допомоги від 14.08.2012р. та актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №26/11-12 від 26.11.2012р., квитанцією до прибуткового касового ордеру №15/08 від 15.08.2012р.

Разом з тим, згідно п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" у вирішенні питання щодо розміру витрат на послуги адвоката, які покладаються на сторону можуть братися: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У визначенні розумно необхідного розміру суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, судом взято до уваги час на підтоговку матеріалів та вартість оплати відповідних послуг, як склалася у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фараон Груп" (73000 м. Херсон, вул. Перекопська 20 оф. 317, Код ЗДРПОУ 35041695, р/р 26006013059548 в ПАТ ВТБ Банк м. Києва, МФО 321767) на користь Фізичної особи підприємця Хомяк Ольги Василівни (43000 м. Луцьк вул. Володимирська 114 кв. 40, і.н. 2959103802 ) 10000грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 1641,50грн. судового збору, 500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

29.11.12