Ухвала

від 27.11.2012 по справі 17/5005/9109/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.12р. Справа № 17/5005/9109/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомел", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомел" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на прибудову "а1" та прибудову "а2", що розташовані за адресою: м. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Дзержинського, 5.

Ухвалами суду від 24.10.12р. та 08.11.12р. у позивача судом були витребувані документи, які необхідні для розгляду спору, зокрема: затверджену містобудівну документацію у встановленому законодавством порядку, зобов'язання щодо якої покладено на позивача згідно рішення Криворізької міської ради №412 від 25.05.11р.

Позивач ухвали господарського суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п.п. 9.13.2. постанови Пленума Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р. за відсутності у позовній заяві даних про найменування (ім'я) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код (індивідуальний ідентифікаційний номер), тощо необхідні відомості господарському суду слід витребувати у позивача і відповідача згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК. Якщо позивачем не подані витребувані відомості, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленума Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених, витребуваних судом документів, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомел" слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, сума судового збору сплачена позивачем при подані позову майнового характеру згідно платіжного доручення № 1195 від 01 жовтня 2012 р., яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6), в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" підлягає поверненню з держаного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомел" (50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Дзержинського, 5, код ЄДРПОУ 13446358) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 1195 від 01 жовтня 2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 17/5005/9109/2012.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в п'ятиденний термін.

Суддя А.В. Суховаров