Рішення

від 27.11.2012 по справі 5006/18/78/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.12 р. Справа № 5006/18/78/2012

за позовом: Державного підприємства „Центр державного земельного

кадастру" в особі Донецької регіональної філії, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„СД", м. Донецьк

про визнання договора недійсним та стягнення 172696,32 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Подобєд А.М. - дов.

від відповідача: не з'явився.

від залученої особи: Пясецький Д.В. - дов.

Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру" в особі Донецької регіональної філії звернулось з позовом про визнання недійсним договора № 2009/12-3 від 03.12.2009 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „СД" та стягнення з останнього 172696,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір був підписаний керівником Донецької філії без відповідних повноважень, а з боку відповідача договір був підписаний невідомою особою.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглянута за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані сторонами документи, вислухавши доводи та пояснення представників позивача та залученої особи, суд встановив наступне.

03.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СД" в особі директора Можейко Володимира Миколайовича та Державним підприємством „Центр державного земельного кадастру" в особі керівника Донецької регіональної філії Бондаренка Сергія Івановича був укладений договір № 2009/12-3, згідно з п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив та зобов'язався оплатити наступні роботи: Створення планово - картографічного матеріалу М 1 : 2000 на територію м. Макіївка, а відповідач (Виконавець) зобов'язався своїми силами, на свій ризик виконати вказані роботи, усувати недоліки виконаної документації, обумовлені неякісним виконанням робіт, на умовах цього договора.

Сторонами також підписані кошторис, згідно з яким вартість робіт визначена у сумі 172696,32 грн. та протокол погодження договірної ціни на таку ж суму.

У п. 2.2 договора сторони передбачили 100% передоплату робіт.

На виконання цієї умови договору позивачем було перераховано відповідачу 172696,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 05.01.2010 р.

Згідно з п. 3.1 договора приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання - передачі роботи.

Після підписання акту приймання - передачі роботи Замовник здійснює передачу результатів робіт (п. 3.2 договора).

У підтвердження факту виконання робіт за договором до матеріалів справи доданий акт приймання - передачі виконаної роботи без дати його підписання.

За поясненням представника позивача цей акт є фіктивним, оскільки ніякі роботи за цим актом не передавались і не приймались, що підтверджується довідкою КРУ в Донецькій області (нині Державна фінансова інспекція у Донецькій області).

За клопотанням позивача для дачі пояснень і додаткових доказів по справі, до участі у справі, на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, була залучена Державна фінансова інспекція у Донецькій області, яка надала довідку позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Донецької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" за 2009 рік та поточний період 2010 р. від 09.09.2010 р. та довідку зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та реальності розрахунків з Донецькою регіональною філією державного підприємства „Центр державного земельного кадастру", з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ТОВ „СД" за 2009 рік та поточний період 2010 року від 27.08.2010 р.

Згідно з фактами викладеними у довідках, договір № 2009/12-3 від 03.12.2009 р. був підписаний з боку відповідача невідомою особою (підпис директора ТОВ „СД" Можейка В.М. підроблений). Такий же підпис міститься і на інших документах (кошторисі, протоколі узгодження договірної ціни, акті приймання - передачі виконаної роботи за договором). До довідки КРУ також надані пояснення Можейка В.М., в яких зазначено, що він не підписував перелічені документи.

Позивачем наданий суду висновок експерта від 09.12.2011 р. № 656, який був зроблений у межах кримінальної справи № 1600, яка розслідується Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Донецькій області.

У висновку експертизи експертом зазначено, що підписи від імені Можейко В.М.

- в графі „Директор" на другому аркуші договора на виконання робіт № 2009/12-3 від 03.12.2009 р. на 2 аркушах паперу формату А 4;

- в графі „Директор" у кошторисі на проектно - пошукові роботи (Додаток № 2 до договора № 2009/12-3 від 03.12.2009 р.) на 1 аркуші паперу формату А 4;

- в графі „Директор" у Протоколі узгодження договірної ціни за виконання робіт від 04.01.2010 р. (Додаток №1 до договора № 2009/12-3 від 03.12.2009 р.) на 1 аркуші паперу формату А4;

- в графі „Директор" а акті прийому - передачі виконаної роботи по договору № 2009/12-3 від 03.12.2009 р. на 1 аркуші паперу формату А 4, певно, не виконані Можейко В.М, зразки підписів які надані для проведення порівняльного дослідження, а іншою особою з удаванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 203 Цивільного кодексу України містить перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- 1 Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

- 2 Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- 3 Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати

його внутрішній волі.

- 4 Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

- 5 Правочин має бути спрямований на реальне настання правових

наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що з боку відповідача договір був підписаний неуповноваженою особою (оскільки підпис директора Можейка В.М. був підроблений), тому він має бути визнаний недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом також встановлено, що договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки за інформацією яка міститься у довідці зустрічної звірки КРУ від 27.08.2010 р. № 07-18/037 роботи, передбачені договором вимагають спеціального фотограмметричного обладнання, яке на підприємстві відповідача відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що роботи за договором фактично не виконувались і не передавались позивачу, відповідач має повернути позивачу грошові кошти, отримані у якості передоплати.

Доводи позивача щодо відсутності повноважень у керівника Донецької регіональної філії Бондаренка С.І. на підписання оспорюваного договору, спростовуються довіреністю № 35 від 04.01.2010 р., згідно з якою Бондаренку С.І. були надані повноваження на підписання цієї угоди з ТОВ „СД" на суму 172696,32 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ч. 1 ст. 202, ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" в особі Донецької регіональної філії, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СД", м. Донецьк про визнання недійсним договора № 2009/12-3 від 03.12.2009 р. та стягнення 172696,32 грн. - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 2009/12-3 від 03.12.2009 р., укладений між Державним підприємством „Центр державного земельного кадастру" та

Товариством з обмеженою відповідальністю „СД".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СД" (83122, м. Донецьк, вул. Артема, 194-б; код ЄДРПОУ 31714978; поточний рахунок № 26009050747101 в Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк" МФО 335678;; свідоцтво платника ПДВ № 100156290; ІПН 317149705648) на користь Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3; код ЄДРПОУ 21616582) в особі Донецької регіональної філії (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, буд. 46-а; код ЄДРПОУ 26443367; п/р 26003027973002 Донецьке головне регіональне відділення АТ „Брокбізнесбанк" МФО 300249) 172696,32 грн.

Рішення оголошено 28.11.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.