Рішення

від 26.11.2012 по справі 3815-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2012Справа №5002-29/3815-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана», м. Судак,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь,

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача - Андруцький О.М., довіреність №б/н від 01.03.2012., представник.

від відповідача - Зенкова І.О., представник, довіреність №414-Д від 10.07.2012., Воронов О.В., представник, довіреність №415-Д від 10.07.2012.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайхана» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» з вимогами про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування ТОВ «Чайхана» вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 211881,52грн., застосовану ПАТ «ДТЕК Крименерго» у формі протокольного рішення комісії від 12.09.2012. №С022-000460 за актом про порушення правил користування електричною енергією від 08.08.2012. №231771.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 08.08.2012. ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка розрахункових засобів обліку електричної енергії позивача, якою встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ внаслідок встановлення неодімового магніту під шаговим двигуном електричної енергії. За результатами перевірки складений акт про порушення № 231771 та знято прилад обліку для подальшої перевірки. 06.09.2012. відповідачем складено протокол огляду до акту №231771 від 08.08.2012., яким встановлено порушення цілісності пломб приладу обліку електричної енергії та встановлення 3-х геконів на фази «А», «В», «С», у зв'язку з чим складено акт про порушення №225202, яким встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: встановлення 3-х геконів на фази «А», «В», «С». На підставі вищезазначених актів про порушення ПКЕЕ, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення у протокольній формі №С022-000460 від 12.09.2012., згідно з яким донараховано позивачу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 211881,52 грн.

Позивач вважаючи, що вказані порушення були зафіксовані із грубими порушеннями, та під час виявлення порушень та складання актів відповідачем в супереч ПКЕЕ не було залучено повноважного представника позивача, а тому існують підстави вважати, що такі акти та як наслідок рішення відповідача прийняті неправомірно, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2012. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.11.2012. відповідач надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні позивачеві відмовити, посилаючись на відповідність всіх проведених ПАТ «ДТЕК Крименерго» дій нормам чинного законодавства.

За результатами судового засідання 15.11.2012. оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У продовженому судовому засіданні 26.11.2012. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду додатковий відзив на позов, згідно з яким наполягає на відмові позивачеві в задоволенні позову, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж, в подальшому Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайхана» (далі споживач) укладений договір про поставку електричної енергії №520 (далі договір, а.с. 15-19).

За умовами укладеного договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (двократний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення Правил користування електричною енергією) відповідно умовам договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктами 2.2.1. та 2.2.5. договору визначені обов'язки споживача, такі як: виконувати умови договору поставки електричної енергії; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення у будь-який час доби до засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електричного обладнання для виконання функціональних обов'язків постачальника, відповідно Правилам користування електричною енергією.

Пункт 3.1.5. договору визначає право постачальника доступу до електричного обладнання та засобів (систем) обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, перевірки потужності компенсуючих приладів споживача та до іншого електричного обладнання для виконання функціональних обов'язків постачальника, згідно ПКЕЕ.

Згідно пункту 6.37. Правил користування електричною енергією у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України, що передбачено пунктом 6.38. Правил користування електричною енергією.

08.08.2012. ПАТ «Крименерго» проведена перевірка розрахункових засобів обліку електричної енергії на об'єкті ТОВ «Чайхана» кафе «Чайхана» за адресою: м. Судак, вул. Ушакова, 3.

За результатами перевірки виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, встановлення неодімового магніту під шаговим двигуном, в результаті електроенергія споживається, але не обліковується, про що складений акт № 231771 від 08.08.2012. (а.с. 9-10).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що акт складено чотирма працівниками ПАТ «Крименерго», за участю представника споживача Мустафаєва М.Я., який від підпису акту відмовився, за результатами проведеної перевірки засіб обліку знято, упаковано в пакет та опломбовано пломбою, повідомлено споживача про дату та місце розгляду складеного акту про порушення комісією постачальника електроенергії - 16.08.2012.

В подальшому, 06.09.2012 року комісією у складі працівників ПАТ «ДТЕК Крименерго» за участю представника споживача - Асанова Р.О. (директор ТОВ «Чайхана») проведено огляд засобу обліку електроенергії і пломб, встановлених на ньому, про що складено відповідний протокол огляду, яким встановлено порушення цілісності пломб приладу обліку електричної енергії та встановлення 3-х геконів на фази «А», «В», «С» (а.с. 13).

На підставі проведеного огляду, працівниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» складено акт про порушення №225202, яким встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: встановлення 3-х геконів на фази «А», «В», «С» (а.с. 59-60).

Акт про порушення №225202 від 06.09.2012. складено в присутність директора підприємства споживача Асанова Р.О., який підписав даний акт із запереченнями, а саме «з актом не згоден, походження гекону невідомо, що таке гекон не знає, магніт не встановлювали, пломби не знімали, пошкоджених пломб не вбачалось».

Відповідно до пункту 6.42 Правил КЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Комісією публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» у складі трьох представників 12.09.2012. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ №225202 від 06.09.2012. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу №С022-000460, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 211881,39грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 11, 12).

На засіданні комісії був присутній представник споживача, який відобразив свої заперечення в протоколі, щодо наявності виявлених порушень та здійснених нарахувань.

Матеріали справи містять рахунок №580/52/0912Х1 від 13.09.2012., який ПАТ «ДТЕК Крименерго» виставив позивачеві до сплати за електроенергію по акту порушення ПКЕЕ у відповідності до договору №580 від 12.10.2006., на суму 211881,52грн. (а.с. 14), однак доказів надсилання цього рахунку на адресу споживача до матеріалів справи не надано.

Позивач вважаючи, що відображені у вищевказаних актах порушення, зафіксовані відповідачем із грубими порушеннями норм чинного законодавства, що дає підстави вважати, що такі акти та як наслідок рішення відповідача прийняті неправомірно, звернувся з відповідним позовом до суду про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування ТОВ «Чайхана» вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 211881,52 грн., застосовану Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» у формі протокольного рішення комісії № С022-000460 від 12.09.2012.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлені види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, відповідно до положень договору № 620 про поставку електричної енергії від 12.10.2006. та приписів законодавства, спірним рішенням до позивача було застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, порушення якого зафіксовано в актах, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

При цьому, пунктом 6.38 згаданих Правил передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п.1.2 ПКЕЕ).

Як зазначалось вище, згідно п. 6.42 ПКЕЕ, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, який за п. 6.40 Правил користування електричною енергією визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом електропередавальною організацією при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі, зокрема, виявлення такого порушення ПКЕЕ - пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п. 3.1 Методики).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, представник споживача під час проведення перевірок, проведення та складання протоколу огляду, актів про порушення ПКЕЕ та на засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго» заперечував проти того, що ним було встановлено на лічильник будь-які сторонні предмети, а також пошкоджено пломби.

Із пояснень, наданих представниками сторін у судовому засіданні випливає, що позивач заперечував навіть проти самого факту втручання в засіб обліку та ставив під сумнів об'єктивність висновків відповідача з цього приводу.

Проте, не дивлячись на такі заперечення, у порушення норм чинного законодавства, положень Правил користування електричною енергією, відповідачем не було проведено відповідну експертизу приладу обліку.

Захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких зловживань при виконанні постачальниками електроенергії своїх функцій.

На підставі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішення відповідача, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № С022-000460 від 12.09.2012., єдиною підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування позивачу вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 211881,52 грн, стали висновки акту про порушення №225202 від 06.09.2012., складеного самим відповідачем.

Проте, за своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведені перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, тоді як самі факти порушення повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України.

У даному випадку, єдиним засобом доказування на підтвердження обставин порушення споживачем ТОВ «Чайхана» Правил користування електричною енергією та умов договору про поставку електричної енергії, які за твердженням відповідача призвели до зміни показів засобів обліку, вищенаведеними актами законодавства визначений виключно висновок експертизи, проведення якої є обов'язковою у таких випадках.

А отже, оскільки така експертиза проведена не була і на даний час не може бути проведена за визначеними ПКЕЕ та Методикою процедурами, то у суду відсутні підстави для врахування висновків акту та протоколів відповідача про пошкодження лічильника, а тим більш, про втручання споживача в роботу лічильника, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та використавши процесуальні повноваження щодо встановлення обставин, не вбачає можливості на підставі наданих відповідачем доказів встановити факт порушення відповідачем умов договору, Правил та вимог Закону, так як відповідач не довів обґрунтованість свого рішення про оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування позивачу вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 211881,52 грн, а тому позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов стосовно незрозумілості які саме позовні вимоги пред'являє позивач у позові, так як позивачем зазначено про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахувань ТОВ «Чайхана» вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 211881,52грн., застосовану ПАТ «ДТЕК Крименерго» у вигляді протокольного рішення комісії від 12.09.2012. № С022-000460 за актом про порушення правил користування електричною енергією від 08.08.2012. №231771, судом не приймаються до уваги, оскільки під час розгляду справи, судом встановлено, що рішенням комісії від 12.09.2012. № С022-000460 винесено саме за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією від 06.09.2012. №225202, якому в свою чергу передував акт про порушення правил користування електричною енергією від 08.08.2012. №231771. Доводи відповідача щодо відповідального зберігання споживачем розрахункових засобів обліку та пломб, щодо повноважень представника споживача, за участю якого проводилась перевірка та складався акт про порушення ПКЕЕ від 08.08.2012. не спростовують мотивацію позовних вимог, зокрема і щодо необхідності проведення експертизи для підтвердження факту допущених позивачем порушень.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 29.11.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайхана» (ЄДРПОУ 31173704) вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 211881,52 грн., застосовану Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» (ЄДРПОУ 00131400) у формі протокольного рішення комісії № С022-000460 від 12.09.2012.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; р/р 260323051142 в філії КРУ ПАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана» (вул. Н. Челебіджихана, 2, м. Судак, АР Крим, 98100; ЄДРПОУ 31173704) судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана» (вул. Н. Челебіджихана, 2, м. Судак, АР Крим, 98100; ЄДРПОУ 31173704) зайво сплачений судовий збір у розмірі 3164,62грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі