Рішення

від 27.11.2012 по справі 5006/44/77/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/44/77/2012                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                              Р І Ш Е Н Н Я                                                                іменем України 27.11.12 р.                                                                                Справа № 5006/44/77/2012                                Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., при секретарі судового засідання Сніховській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА», м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 25 790, 87 грн., за участю представників: від позивача: не з'явився, від відповідача: не з'явився, ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА» про стягнення заборгованості в розмірі 25 790, 87 грн.           Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 509, 525, 526, 598, 599, 612, 629 Цивільного кодексу України, норми статей 173, 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору про надання телекомунікаційних послуг № ХА-472/08 від 12 листопада 2008 року. Внаслідок чого, сума заборгованості відповідача за надані послуги становить 25 790, 87 грн. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги. Ухвалами господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року та від 13 листопада 2012 року у позивача витребувані додаткові документи, серед яких: докази надсилання та отримання відповідачем рахунків, докази часткової сплати суми заборгованості відповідачем. Але позивачем, витребувані ухвалами суду документи, не надані. Представник позивача у судове засідання 27 листопада 2012 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило. Через канцелярію господарського суду 13 листопада 2012 року представником позивача було надано письмове пояснення та додаткові документи по справі, які долучені до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою «організація вибула». Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: місто Донецьк, вул. Артема, 51-А, офіс 1401. Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд, ВСТАНОВИВ:           12 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» («Оператор») та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА» («Абонент») укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № ХА-472/08 (надалі по тексту – договір), за умовами якого, «Оператор» надає «Абоненту» телекомунікаційні послуги (надалі – послуги), а «Абонент» зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору). Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, у розділі першому договору сторонами було узгоджено предмет цього договору, у розділі другому та третьому – права та обов'язки сторін,  у розділі четвертому  – вартість послуг та порядок оплати, у розділі п'ятому  – відповідальність сторін, а у розділі шостому – строк дії договору. Згідно із пунктом 6.1 договору, договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до припинення його однією зі сторін. Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним. Відповідно до пункту 1.2 договору послуги, які «Абонент» одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначені в Додатках до цього договору. «Абонент» може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового Додатку до договору. В додатку №1 зазначені тарифи на переговори, в додатку №2 – замовлення на послуги з фіксованою виплатою в розмірі 400, 01 грн., в додатку №3 – принципи прийнятого користування Інтернет «Голден Телеком», в додатку №4 – замовлення на послуги широкосмугового доступу до Інтернету з фіксованою виплатою в розмірі 145 грн. (щомісячно), в додатку №5 – замовлення на послуги, додаткові послуги Інтернет з фіксованою виплатою в розмірі 20 грн. (щомісячно), в додатку №6 – замовлення на послуги широкосмугового доступу до Інтернету з фіксованою виплатою в розмірі 300 грн. (щомісячно). Пунктом 2.2.2 договору встановлено, що «Абонент» зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку «Оператора». Вартість послуг зазначається у додатках до договору (пункт 4.1 договору). Згідно із пунктом 4.2 договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку «Абонент» зобов'язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та/або номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов'язані зі сплатою виставленого рахунку, несе «Абонент».  Між сторонами були складені замовлення №10 від 23 березня 2011 року та №11 від 01 березня 2012 року, які підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень (а.с.14,15). По замовленню №10 від 23 березня 2011 року позивач надавав послуги фіксованого телефонного зв'язку кількістю семи номерів з гарантованим щомісячним платежем 2 500 грн. (з ПДВ). По замовленню №11 від 01 березня 2012 року позивач надавав послугу передачі даних – надання доступу до мережі Інтернет без тарифікації трафіку на 10 Мбіт/с з щомісячною оплатою 299 грн. (з ПДВ). Таким чином, відповідачу була відома щомісячна вартість наданих позивачем послуг. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були складені рахунки №4575137-О/273958 за травень 2012 року на суму 9 560, 07 грн., №4656217-О/273958 за червень 2012 року на суму 7 480, 28 грн., №4737510-О/273958 за липень 2012 року на суму 8750, 52 грн. на загальну суму 25 790, 87 грн. (а.с. 16,18,20,). З письмового пояснення представника позивача, яке міститься в матеріалах справи, встановлено наступне. Згідно рахунку №4737510-О/273958 від 31 липня 2012 року за розрахунковий період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року відповідач скористувався наступними послугами: по замовленню №10 від 23 березня 2012 року місцевими дзвінками кількістю 526 разів на суму 56,81 грн. без ПДВ, дзвінками (м-міськими, м-нар., мережі моб. зв'язку) кількістю 1340 разів на суму 8 155, 50 грн. без ПДВ, по замовленню №11 від 01 березня 2012 року послугами Інтернету на суму 249, 17 грн. без ПДВ, окрім цього, у рахунку №4737510-О/273958 від 31 липня 2012 року вбачається знижка у сумі 1 112, 57 грн. без ПДВ та знижка за неторифікованні 600 хвилин на кожну абонентську лінію у сумі 56,81 грн. без ПДВ, тому загальна сума згідно рахунку №4735510-О/273958 від 31 липня 2012 року за період з 01липня 2012 року по 31 липня 2012 року складає 7 292, 10 грн. без ПДВ, з ПДВ 8750,52 грн. Враховуючи рахунок №4656217-Щ/273958 від 30 червня 2012 року та рахунок №4575137-О/273958 від 31 травня 2012 року по яким відповідач скористувався послугами згідно замовлень №10 та №11 та не сплатив по ним суму боргу, загальна сума боргу з урахуванням рахунку №4737510-Щ/273958 складає 25 790, 87 грн. з ПДВ (а.с.70-71). Відповідно до пункту 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору згідно з чинним законодавством України. Позивачем була складена та надіслана на адресу відповідача претензія від 09 серпня 2012 року на суму 25 790, 87 грн., яка отримана останнім 13 серпня 2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25,26). Пунктом 108 Правил «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов,  плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші   послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання  рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового  періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 25 790, 87 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати телекомунікаційних послуг не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.      Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА» про стягнення заборгованості в розмірі 25 790, 87 грн. - задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА» (83001, місто Донецьк, вул. Артема, 51-А офіс 1401, розрахунковий рахунок у матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 36036309) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, 19-А, р/р 26004100927001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 19028202) суму заборгованості в розмірі 25 790 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн., 87 коп. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА» (83001, місто Донецьк, вул. Артема, 51-А офіс 1401, розрахунковий рахунок у матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 36036309) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, 19-А, р/р 26004100927001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 19028202) витрати зі сплати судового збору в сумі  1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн., 50 коп. Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 листопада 2012 року. Повний текст рішення складено та підписано 30 листопада 2012 року.        Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.            Суддя                                                               Кучерява О.О.