Рішення

від 26.11.2012 по справі 5006/24/77/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.12 р. Справа № 5006/24/77/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Термінал», м. Донецьк, ЄДРПОУ 33109845

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон», м. Донецьк, ЄДРПОУ 36306641

про: стягнення 4635,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Картавих С.М. - за довір. № 1 від 06.08.2012р.

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Термінал» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон» про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором № 23/11-11/03И від 23.11.2011р. у розмірі 4635,22 грн., з яких 4 244,04 грн. - сума основного боргу, пеня - 332,93 грн., 3% річних - 58,25 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав: копію договору поставки № 23/11-11/03 И від 23.11.2011р., копію видаткової накладної № ДТ-02/16-07 від 16.02.2012р., копію рахунку-фактури № ДТ-02/15-25 від 15.02.2012р., копію податкової накладної № 400від 16.02.2012р., копії банківських витягів, копію вимоги про сплату заборгованості № 07/26-1 від 26.07.2012р., копію поштової квитанції про направлення вимоги відповідачеві №3272 від 27.07.2012р., копію поштового повідомлення від 31.07.2012р., додаток до позову №1 та №2.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До канцелярії суду надав відзив за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон» Романеско О.В., в якому повідомив про визнання позову у повному обсязі. Одночасно відповідач просив суд відкласти розгляд справи до 20.01.2013р.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необґрунтованістю підстав.

Господарський суд вважає, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду справи по суді, неявка представника відповідача не перешкоджає такому розгляду, тому спір вирішується за наявними доказами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

23 листопада 2011 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Термінал» (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон» (покупець) був укладений договір поставки № 23/11-11/03 И, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити відповідно до умов договору і додатків до нього технічні масла та ін. продукцію, іменовані надалі товар. Ціна, кількість, асортимент і якість товару визначаються в товарних накладних, рахунках - фактурах і інших додатках до договору.

Відповідно до п. 2.1 кількість товару, що поставляється, визначається у відповідних додаткових протоколах, товарних накладних, рахунках-фактурах і інших документах, що є невід'ємними додатками до договору. Ціна кожної позиції товару, що поставляється, визначається у відповідних специфікаціях, рахунках-фактурах і інших документах, що є невід'ємними додатками до договору (п. 3.1)

Згідно з п. 4.1 товар поставляється в строк (термін), погоджений сторонами у відповідних додаткових протоколах і інших документах, що є невід'ємними додатками до договору. Товар поставляється на умовах поставки EXW - склад постачальника, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010 (п. 5.1)

Відповідно до п. 5.5 договору перехід права власності на товар відбувається після його передачі по товарних накладних з дати підпису уповноважених представників сторін у цих накладних. Ці підписи накладних здійснюються після отримання уповноваженою особою покупця документів, зазначених у п. 5.4 договору.

На підставі видаткової накладної № ДТ-02/16-07 від 16.02.2012р., рахунку-фактури № ДТ-02/15-25 від 15.02.2012р., податкової накладної № 400 від 16.02.2012р., довіреності № 16 від 09.02.2012р. позивач, відповідно до умов договору передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон» наступний товар: 160801 ТОТАL, мастило пластичне MULTIS XHV 2 0,4К ТОТ С1 у кількості 2,00 шт. за ціною 37,50 грн. (з ПДВ) за 1 шт. на суму 75,00 грн.; 148150 ТОТАL рідина охолоджувальна GLACELF СІАSSІС 20L. ТОТ С у кількості 1,00 шт. за ціною 784.00 грн. (з ПДВ) за 1 шт. на суму 784,00 гри.; 166218 ТОТАL олива трансмісійна FLUIDE AT 42, 1L ТОT С у кількості 2,00 шт., за ціною 59,52 грн. на суму 119,04 грн.; 110800 ТОТАL олива моторна для дизелів (важка техніка) RUBIA TIR 8600 10W40, 208L TOТ С у кількості 1,00 шт. за ціною 7188,00 грн. на суму 7188.00 грн.; 1430208 RAVENOL Антифриз для пневмогальм Frostschutz fur Druckluftbremsen у кількості 3,00 шт. за ціною 26,00 грн. (ПДВ) на суму 78,00 грн. на загальну суму 8244, 44 грн. у т.ч. ПДВ 1374,01 грн.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що відповідач повинен був сплачувати за поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару, якщо інший порядок не буде передбачений додатковою письмовою угодою сторін. Така додаткова письмова угода про інший порядок розрахунків сторонами договору не укладалась.

Товар згідно зазначених умов мав був оплачений не пізніш 17 березня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем здійснена часткова оплата за поставлений товар на суму 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 231 від 05.04.2012р. на суму 2000,00 грн. та платіжним дорученням № 276 від 19.04.2012р. на суму 2000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Термінал» відповідно до договору поставки № 23/11-11/03 И від 23.11.2011р. складає 4244,04 грн.

27 липня 2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 07/26-1 від 26.07.2012р. про сплату заборгованості за поставлений йому товар у сумі 4 244,04 грн., яку він отримав 31 липня 2012 р., проте вимогу не виконав, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Предметом спору у цій справі є стягнення з ТОВ «Дон-Термінал» 4 244,04 грн. основного боргу, пені за період з 18.03.2012р. по 31.08.2012р. у розмірі 332,93 грн. та 3% річних у розмірі 58,25 грн.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем грошових зобов'язань за спірним договором у порядку встановленому таким договором, розмір основного боргу підтверджено матеріалами справи саме у розмірі 4 244,04 грн. і відповідачем визнається, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок помилковим. За підрахунком суду обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 58,09 грн.

Відповідно до п 7.3 договору передбачено, що за прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику за кожний день прострочення пеню в розмірі, розрахованому виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, і суми простроченого платежу.

Згідно ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши за допомогою програмного комплексу «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені за період з 17.03.2012р. по 31.08.2012р. на суму 332,93 грн. господарський суд вважає цей розрахунок помилковим. За підрахунком суду розмір пені, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон» має сплатити позивачу, складає 332,00 грн.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем порядку розрахунків за договором, відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеної обставини, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. За наслідками перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Термінал», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором № 23/11-11/03И від 23.11.2011р. у розмірі 4635,22 грн., з яких 4 244,04 грн. - сума основного боргу, пеня - 332,93 грн., 3% річних - 58,25 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон» ( 83005, м. Донецьк, вул. Зубкова, 1а, ЄДРПОУ 36306641) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Термінал» (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 51, ЄДРПОУ 33109845) 4 244,04 грн. - основний борг, 3% річних - 58,09 грн., пеню - 332,00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1 609,12 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2012 р.

Суддя Величко Н.В.