Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-13/13176-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/13176-2012 21.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство мерчандайзингу»,

м. Київ

До Приватного підприємства «Олевер», м. Київ

Про стягнення основного боргу в розмірі 49 197,80 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Кудрявцева Р.М. -дов. від 27.09.2012р.

Від відповідача не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 49 197,80 грн. заборгованості за Договором № 0838 Маркетингові послуги (Мерчандайзинг) від 14.01.2010р. посилаючись на порушення відповідачем умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/13176-2012 та призначено судовий розгляд на 07.11.2012р.

07.11.2012р. в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання, щодо долучення до матеріалів справи документів , витребуваних ухвалою суду від 27.09.2012р.

В судовому засіданні 07.11.2012р. було оголошено перерву до 13.11.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

09.11.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно актів виконаних робіт та сплати боргу відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2012р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

20.11.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно оформлення актів виконаних робіт.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 21.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 0838 Маркетингові послуги (Мерчандайзинг).

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач забезпечує комплекс заходів направлених на стимулювання збуту продукції вказаної в додатку до Договору, а відповідач оплачує ці послуги в строк визначений в п. 2.3. Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору відповідач зобов'язаний оплатити роботу не пізніше 5 (п'яти) днів після закінчення календарного місяця протягом якого виконувались роботи. Виконання робіт було зафіксовано узгодженими сторонами Договору актами виконаних робіт з відповідними додатками.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт: № ААвр-07472 від 31.10.10р. на суму 10 896,00 грн.; № ААвр-07590 від 31.10.10р. на суму 20 628,00 грн. (542,20 грн. з цієї суми оплачено) залишок 20 085,80 грн.; № САвр-02254 від 31.10.11р. на суму 5 143,20 грн.; № САвр-02754 від 30.11.11р. на суму 6 806,40 грн.; № САвр-03424 від 31.01.12р. на суму 6 266,40 грн. -на загальну суму 49 197,80 грн., копії яких належним чином засвідченні, залучені до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази.

09.11.2012р. від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно актів виконаних робіт, а саме: № ААвр-07590 від 31.10.10р., де позивач зазначає, що на акту не виявилось підпису відповідача посилаючись на чисто людський фактор, але він завірений печаткою відповідача, та № САвр-03424 від 31.01.12р. де позивач зазначає, що в даному акті відсутній підпис позивача, але він завірений печаткою позивача. Підтвердженням того, що відповідач визнав свої зобов'язання по відношенню до позивача є те, що відповідач погодився сплатити вказану в актах № ААвр-07590 від 31.10.10р. та № САвр-03424 від 31.01.12р. суму боргу, також є акти звірки взаєморозрахунків які підписані та завірені печатками обох сторін за період з 01.01.2010р. -31.12.2010р. та з 01.10.2010р. -05.05.2011р. копії яких належним чином засвідченні, залучені до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази

Відповідач не виконав свої зобов'язання, вказані в актах виконаних робіт суми в повному обсязі на рахунок позивача не надходили. На день розгляду справи у суді відповідач не провів остаточні розрахунки з позивачем, що є порушення зобов'язань за умовами Договору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума 49 197,80 грн. є несплаченою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33,34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Олєвєр" (04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 18/14, код ЄДРПОУ 30302704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу", (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50 кім. 205, код ЄДРПОУ 35848454) -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -49 197 (сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 80 коп. основного боргу та 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 26 листопада 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук