Рішення

від 19.11.2012 по справі 5011-52/14362-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/14362-2012 19.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Трейд" про стягнення 7 816, 92 грн., за участю представників позивача -Черепахіна О.О., довіреність від 05.10.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7 816, 92 грн. основного боргу та 369, 98 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки продукції № 2215-Д від 12.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року позивачем через загальний відділ діловодства суду подано уточнення позовної заяви про стягнення з відповідача 7 446, 94 грн. основного боргу та 369, 98 грн. пені, яке прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання 19.11.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салекс Трейд»(покупець) було укладено договір поставки продукції № 2215-Д, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався продати та поставити, а покупець (відповідач) купити та оплатити на умовах та порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невід'ємними частинами цього договору. Сторони застосовують до данного договору умови DDP -доставка продавцем товару в пункт, вказаний покупцем (редакція «ІНКОТЕРМС»2000 року) (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами цього договору. При цьому, право власності на товар переходить від позивача до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.3. договору).

Загальна сума цього договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього договору (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов'язувався оплачувати кожну партію переданного позивачем товару, протягом (але не пізніше) 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару. В разі порушення відповідачем строку оплати товару вказаного в цьому пункті, позивач вправі зупинити послідуючі поставки, аж до моменту повного погашення відповідачем заборгованості за поставлений раніше товар.

Поясненнями позивача та ТТН № ДДК-009066 від 28.04.2012 року на суму 3 949, 36 грн., ТТН № ДДК-009067 від 28.04.2012 року на суму 3 427, 98 грн. та ТТН № ДДК-009065 від 28.04.2012 року на суму 69, 60 грн., що містяться у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 7 446, 94 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 7 446, 94 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки продукції № 2215-Д від 12.12.2011 року у розмірі 7 446, 94 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 5.3. договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 357, 09 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Трейд" (04119, м. Київ, вул. Хохлових, буд. 8, корп. 5; код 33405736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10, літ. «А»; код 33403739) 7 446 (сім тисяч чотириста сорок шість) грн. 94 коп. боргу, 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 09 коп. пені та 1 606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 85 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна