Рішення

від 26.11.2012 по справі 5011-48/13324-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/13324-2012 26.11.12

За позовомІноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» доСпільного Українсько-Італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Портофіно» прозобов'язання повернути майно Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Мілованов О.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(надалі -«Підприємство») звернулося до Спільного Українсько-Італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Портофіно»(надалі -«Товариство») про зобов'язання повернути майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач на підставі ст.ст. 16, 22, 386 Цивільного кодексу України зазначає, що між сторонами було укладено два Договори на оренду холодильників (охолоджувачів), які відповідач після припинення дії Договорів не повернув.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. розгляд справи відкладено до 07.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р. розгляд справи відкладено до 26.11.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2012 р з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01001 м. Київ, вул. Софіївська, буд. 5, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №279679 від 19.08.2011 р., та вказана в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(Підприємство) та Спільним Українсько-Італійським товариством з обмеженою відповідальністю «Портофіно»(замовник, орендар) було укладено 2 Договори оренди № 5765285 від 01.04.2010 р. та № 5765296 від 01.04.2010 р. (надалі разом Договори) Положення зазначених договорів є ідентичними (за виключенням об'єктів оренди).

На виконання умов вказаних Договорів позивач передав, а відповідач отримав наступне обладнання (майно):

1) за Договором оренди № 5765285 та додатками до нього № 1, 2 - холодильник (охолоджувач) моделі FV-650, інвентарний номер 0560R10909, серійний номер RU650750570, що встановлено/передано орендарю згідно накладної № KVV02584501 від 01.04.2010 р.

2) за Договором оренди № 5765296 та додатками до нього № 1, 2 - холодильник (охолоджувач) моделі FV-650, інвентарний номер 0560R10888, серійний номер RU650750549, що встановлено/передано орендарю згідно накладної № KVV02584573 від 01.04.2010 р.

Вказане майно обліковується на балансі позивача та належить до основних засобів позивача, що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою, залишкова вартість майна становить: 14 668,12 грн.

Згідно Форми на встановлення та переміщення охолоджувача (Додаток № 1 до Договорів) та Товарно-транспортних накладних (Додаток № 2 до Договорів) позивач передав (встановив), а відповідач прийняв у користування зазначене вище обладнання.

Відповідно до п. 5.1 Договорів обладнання передається замовникові на умовах оренди.

Згідно з п. 6.1 Договорів строк дії договорів встановлюється сторонами на термін, вказаний в Додатку № 1 (12 місяців) з моменту отримання обладнання (вказаного в Додатку №2).

У відповідності до п. 3.1 Договорів сторони домовилися, у разі якщо замовник не використовує обладнання суто для показу і продажу продукції, що постачається підприємством, останній вправі розірвати договори, попередивши замовника за три дні і забрати обладнання.

Будь-яка з сторін у разі невиконання іншою стороною положень цього Договору може достроково розірвати його шляхом надання письмового повідомлення за 30 днів, окрім випадку, вказаного у п. 3.1 Договору. Якщо протягом цього терміну винна сторона не виправить зазначене у повідомленні порушення цього договору, Договір вважається розірваним з моменту закінчення такого терміну (п. 6.2 Договорів).

У разі закінчення дії цього Договору або дострокового її розірвання замовник зобов'язується повернути обладнання підприємству в робочому стані з урахуванням його нормального зносу (п. 6.3 Договорів).

Відповідно до п. 5.3 Договорів якщо замовник не виконуватиме обов'язків, передбачених цим договором, підприємство має право забрати обладнання у будь-який час.

09.07.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 1 від 19.10.2011 р. про розірвання вище названих Договорів оренди у зв'язку з закриттям торгівельної точки на яке було встановлено майно позивач, просив повернути майно протягом 3 робочих днів.

За доводами позивача відповідачем претензії проігноровано, майно не повернуто.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по поверненню майна з оренди внаслідок закінчення строку дії Договорів, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для повернення орендованого майна.

Договори є договорами оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказані Договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Тобто, сторони Договору можуть відступити від загального правила та умовами договору передбачити можливість його розірвання в односторонньому порядку.

Право позивача розірвати Договори в односторонньому порядку передбачено умовами Договорів, зокрема пунктами 3.1, 5.3, 6.2.

Позивач, скористався своїм правом та направив претензію на адресу відповідача щодо припинення Договорів у зв'язку з припиненням роботи торгових точок відповідача та наполягав на поверненні майна (повідомлення №1 від 19.10.2011р., яке направлено 09.07.2012 р., що підтверджується поштовою квитанцією).

Протягом 30 днів відповідач не усунув зазначене у повідомленні порушення Договорів, а тому Договори вважаються розірваними з моменту закінчення такого терміну (п. 6.2 Договорів).

Таким чином, згідно ст. 188 Господарського кодексу України та п.3.1, 5.3, 6.2 Договорів, Договори припинені з 08.08.2012 р. (09.07.2012 р. + 30 календарних днів).

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, вказаних позивачем, не надав.

Оскільки дію Договорів оренди №5765285 від 01.04.2010 р. та №5765296 від 01.04.2010 р. припинено і відповідач втратив статус орендаря, то у визначений у повідомленні строк останній повинен був повернути майно Підприємству.

В порушення положень законодавства обладнання не повернуто, а тому суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Спільне Українсько-Італійське товариство з обмеженою відповідальністю «Портофіно»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд 5, ідентифікаційний код 21626815) повернути Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51 км. Санкт-Петербурзького шосе, ідентифікаційний код 21651322) холодильник (охолоджувач) моделі FV-650, інвентарний номер 0560R10909, серійний номер RU650750570. Видати наказ.

3. Зобов'язати Спільне Українсько-Італійське товариство з обмеженою відповідальністю «Портофіно»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд 5, ідентифікаційний код 21626815) повернути Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51 км. Санкт-Петербурзького шосе, ідентифікаційний код 21651322) холодильник (охолоджувач) моделі FV-650, інвентарний номер 0560R10888, серійний номер RU650750549. Видати наказ.

4. Стягнути з Спільного Українсько-Італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Портофіно»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд 5, ідентифікаційний код 21626815) на користь Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51 км. Санкт-Петербурзького шосе, ідентифікаційний код 21651322) судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -27.11.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко