Рішення

від 19.11.2012 по справі 5011-52/8375-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/8375-2012 19.11.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.В." до Товариства з обмеженою відповідальністю "МеталПромПостач"

про стягнення 110 911, 34 грн . , за участю представників позивача -Кислого С.С., довіреність від 07.08.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про повернення сплачених коштів у розмірі 110 911, 34 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару належної якості за договором поставки №П0310 від 16.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2012 року (суддя Чебикіна С.О.).

10.08.2012 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував у повному обсязі.

В судовому засідання 13.08.2012 року оголошувалась перерва до 20.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року розгляд справи відкладено на 05.09.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 5011-52/8375-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №5011-52/8375-2012 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року справу № 5011-52/8375-2012 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О.

У судовому засіданні 27.08.2012 року оголошувалась перерва на 10.10.2012 року.

10.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення на поданий відповідачем відзив.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.М.В." (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеталПромПостач" (постачальник) укладено договір поставки №П0310, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався передати у власність, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі, металопрокат (товар), сортамент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам, вказаним у специфікаціях та супровідних документах на товар.

Оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100 % передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку позивачем або на інших умовах вказаних у специфікаціях до даного договору поставки.

На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату на суму 350 954, 11 грн., про свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки.

Відповідачем 28.03.2012-30.03.2012 року було здійснено поставку металопрокату (труб) з переліку вказаного в рахунку-фактурі № СФ-0001335 від 16.03.2012 року на суму 350 954, 11 грн.

29.03.2012 року позивач прийняв відповідно до накладної № РН-0000282 вищезазначений товар лише на суму 223 237, 67 грн. та без накладної на суму 16 805, 10 грн., що підтвердив у судовому засіданні його представник.

Актом по проведенню вхідного контролю якості труб № 30/03 від 30.03.2012 року службою технічного контролю ТОВ НПП «Дніпровський завод металевих конструкцій»у присутності представників позивача та відповідача, зокрема Гончара А.Ю., який відмовився від підпису, зафіксовані наступні зауваження до поставленого товару: не відповідність труб сертифікатам та накладній; дані труби підлягають заміні на труби з маркою сталі і товщиною відповідно до вимоги проекту .

Відповідно до п. 8.1. договору у випадку виявлення недостачі (недотримання умов договору щодо кількості товару) або дефектів (недотримання умов щодо якості товару) письмовий виклик представника відповідача для участі в прийманні є обов'язковим. У випадку, якщо відповідач не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника, приймання продукції проводиться за участю експерта Торгово-промислової палати.

Претензії щодо асортименту та якості поставленого товару можуть бути заявлені позивачем до відповідача в строк не пізніше 10 календарних днів з дня передачі товару. Претензія надається у письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини (п. 8.2. договору).

Претензією № 15/1 від 04.04.2012 року з супроводжувальними документами позивач звернувся до відповідача з проханням з'явитися представнику останнього для участі в прийманні труб, а також повернути грошові кошти у розмірі 350 954, 22 грн., сплачені за товар, що не відповідає сертифікатам якості та встановленим позивачем вимогам і властивостям .

Відповідь на дану претензію відповідач не надав.

Проте, відповідач у відзиві посилався на лист № 09/04-01 від 09.04.2012 року у відповідь на лист позивача № 18 від 09.04.2012 року, в якому зазначив про неможливість направити свого представника для участі в прийманні та відібранні зразків поставленого металопрокату. Але доказів надіслання цього листа відповідач суду не надав, тому даний лист не приймається судом як належний доказ, як і видаткові накладні № РН-0000284 від 29.03.2012 року та № РН-0000282 від 29.03.2012 року, оскільки оригінали цих документів відсутні та не надані суду для огляду у судовому засіданні.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передплати вартості товару відповідачу на суму 350 954, 11 грн., а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару належної якості на загальну суму 350 954, 11 грн., а здійснив поставку належної якості товару лише на суму 240 042, 77 грн .

Доказів передачі відповідачем позивачу товару належної якості на суму 110 911, 34 грн. або повернення суми передоплати матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 110 911, 34 грн. передоплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МеталПромПостач" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 12; код 37080097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.В." (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 16-Б; код 31175654) 110 911 (сто десять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 34 коп. передоплати та 2 218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 23коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя С.О.Чебикіна