cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-32/14724-2012 23.11.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ Елтерм", м. Київ
про стягнення 5 817,40 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Тодорович В.П. -начальник юридичного відділу
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Інститут електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ Елтерм" про стягнення заборгованості з орендних платежів в сумі 5 658, 40 грн., пені в сумі 133, 21 грн., трьох процентів річних в сумі 25, 79 грн. за Договором оренди № 1344/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 01.01.2012 року.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повідомив суд про погашення відповідачем частини заборгованості в сумі 4078, 34 грн., в підтвердження чого надав банківську виписку по рахунку від за 08.11.2012 року, з якої вбачається про перерахування відповідачем частини заборгованості у вказаній сумі.
Припинення провадження у справі -це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.
Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:
· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 01.01.2012 року між Інститутом електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІФ Елтерм", далі Орендар, було укладено Договір оренди № 1344/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім Є.О. Патона НАН України, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно, що розміщено за адресою: вул. Горького, 56, корп. 2, пов. 5, кімн. 512, загальною площею 18, 62 кв. м., приведеною площею 25, 51 кв. м., далі Об'єкт оренди.
На виконання положень п. 2.1. Договору Орендодавець передав, аОрендар прийняв в оренду Об'єкт оренди, про що сторони склали відповідний акт передачі приміщень від 01.01.2012 року.
Пунктом 3.1 Договору встановлено підстави для визначення розміру орендної плати, яка становить за базовий місяць -листопад 2011 року за 1 кв. м. - 60, 64 грн., що за все приміщення разом з ПДВ становить 1 354,94 грн. Зазначене кореспондується з обов'язком Орендодавця, викладеним у п. 4.1.3 Договору, та обов'язком Орендаря, відповідно до п. 4.2.2. Договору.
Поряд з цим, Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору погодили розрахунки по відшкодуванню комунальних платежів та відшкодуванню податку на землю, які становлять 848, 92 грн. та 32, 58 грн. відповідно.
Положеннями п. 7.1. Договору встановлено, що він діє до 31.12.2012 року.
Втім, відповідачем зобов'язання за Договором не виконані, орендні платежі та відшкодування витрат за комунальні платежу та податку на землю в повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 1580, 06 грн., яку позивач і намагається стягнути.
Оскільки мала місце несвоєчасна сплата орендних платежів, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 133, 21 грн. за період прострочення грошових зобов'язань. Так, відповідно до п. 3.6 Договору, орендна плата та відшкодування комунальних платежів, плати податку на землю, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується в установленому законом порядку з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 25, 79 грн.
Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.
Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.
В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки відповідачем погашено частину основної заборгованості за Договором в сумі 4078, 34 грн., провадження у справі за позовом Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ Елтерм" щодо стягнення з останньої основного боргу в зазначеній сумі слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Позивачем доведено суду відповідними доказами невиконання з боку відповідача умов спірного договору щодо внесення у повному обсязі орендної плати та платежів по відшкодуванню комунальних платежів та податку на землю. Відповідачем не доведено суду неможливість виконання спірних зобов'язань, не надано доказів на спростування вказаних обставин, а тому позовні вимоги щодо стягнення з останнього заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 133, 21 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Наданий позивачем розрахунок процентів річних відповідає вказаній статті, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За такими обставинами позовні вимоги Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ Елтерм" щодо стягнення заборгованості з орендних платежів в сумі 5 658, 40 грн., пені в сумі 133, 21 грн., трьох процентів річних в сумі 25, 79 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1739, 06 грн.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, зокрема, доведення спору до судового врегулювання, та, в даному випадку, перерахування частково боргу після порушення провадження у справі, господарський суд має право покласти на неї судові витрати, як це зазначено у частині другій статті 49 ГПК України. З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФ Елтерм", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2012 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 232, 283 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Провадження у справі за позовом Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ Елтерм" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 4078, 34 грн. - припинити.
2. Позовні вимоги Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ Елтерм" задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ Елтерм", 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 56, корп. 2, кв. 508, код ЄДРПОУ 24597864, на користь:
- Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України, 03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 11, код ЄДРПОУ 05416923, заборгованість в сумі 1580, 06 грн., пеню в сумі 133, 21 грн., три проценти річних в сумі 25, 79 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609, 50 грн., видавши наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено -27.11.12р.
Суддя Ю.О. Підченко
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 23.11.2012 |
Оприлюднено | 03.12.2012 |
Номер документу | 27761984 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Підченко Ю.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні