Рішення

від 26.11.2012 по справі 5011-59/13631-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/13631-2012 26.11.12

За позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

Енергія "

Про стягнення 20 000 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Максименко А.П. -представник (дов. № 49 від 23.10.2012 р.) від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Енергія" /ТОВ "НВП Енергія"/ про стягнення штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення від 16.01.2012 р. № 3 у справі № 05-03/40-11 в розмірі 10 000,00 грн. та пені за прострочення штрафу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення від 16.01.2012 р. № 3 у справі № 05-03/40-11 на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергія" накладено штраф у розмірі 10 000, 00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідач штраф в розмірі 10 000,00 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача крім штрафу у розмірі 10 000 грн., ще і пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13631-2012 та призначено справу до розгляду на 29.10.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.11.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 29.10.2012 р. та 26.11.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.11.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2012 р. № 3 у справі № 05-03/40-11 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТзОВ "НВП Енергія" узгодивши свою конкурентну поведінку з ПрАТ "Володимирецький молочний завод" під час участі в торгах по закупівлі продукції харчової промисловості, яку проводило Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради у 2009 році, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТзОВ "НВП Енергія" накладено штраф у розмірі 10000, 00 грн.

Абзацом 2 частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем прописки); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів Україні "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача).

У зв'язку з неможливістю вручити Товариству Рішення та у відповідності до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", 27.01.2012 р. Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до редакції газети "Урядовий кур'єр" з проханням розмістити у найближчому номері даної газети інформацію наступного змісту: "16 січня 2012 року Адміністративна колегія Рівненського обласного територіального відділення прийняла рішення №3 у справі № 05-03/40-11 яким ТОВ "НВП Енергія" (вул. Урицького, б. 37-а, кв. 29, м. Київ) визнано таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинене порушення накладено штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.".

Вищевказана інформація про прийняте Рішення була оприлюднена у газеті "Урядовий кур'єр" за № 38 (4682) від 28.02.2012 р.

Тобто, датою вручення Рішення Відділення згідно з вищезазначених норм є 09.03.2012 р.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення суми штрафу з ТзОВ "НВП Енергія".

Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 11.05.2012 р. по 19.09.2012 р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 10000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 10.05.2012 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10 000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 10 000 грн. за період з 11.05.2012 р. по 19.09.2012 р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням від 16.01.2012 № 3, складає 10 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 150,00 грн. (10 000 х 1,5 %=150,00 грн.)

За період 11.05.2012 р. по 19.09.2012 р. прострочено 132 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 19800,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 10 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням від 16.01.2012 р. № 3, складає 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 10 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Енергія" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 37-А, кв. 29; код ЄДРПОУ 21478496) до загального фонду Державного бюджету України, код платежу -21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Енергія " (03035, м. Київ, вул. Урицького, 37-А, кв. 29; код ЄДРПОУ 21478496) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 30.11.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева