Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-12/12101-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/12101-2012 07.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мастер Строй"

Про стягнення 416 503,20 грн.

Суддя Прокопенко Л.В..

Представники:

Від позивача Дворніков А.О. -представник (дов. № 452 від 10.09.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", звернувся до, господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мастер-Строй" про стягнення 416 503 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2012 було порушено провадження у справі № 30/5014/1649/2012. та призначено розгляд справи на 18.07.2012.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.07.2012 № 14267825 , юридичною адресою відповідача є: м. Київ, Дарницький район, вул.. Ахматової, буд. 13

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.08.2012 справа №30/5014/1649/2012 направлена за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, справу призначено на розгляд судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження, призначила розгляд справи на 14.09.2012 та присвоїла справі № 5011-12/12101-2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.09.2012 суддя Куркотова Є.Б.. прийняла справу №511-12/12101-2012 до свого провадження та призначила розгляд справи на 02.10.2012.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В.. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 справу № 5011-12/12101-2012 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду від 24.09.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 5011-12/12101-2012 до свого провадження.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.10.2012 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 07.11.2012.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 справу №5011-12/12101-2012 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 04.10.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

В судове засідання 07.11.2012 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.11.2012 № 15034166.

В судове засідання 07.11.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих клопотань та заяв до суду не направив.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.11..2012, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 07.11.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 між Відкритим акціонерним товариство "Дніпроенерго", як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Строй", як виконавцем, було укладено договір про надання послуг № 2674.

Закупівля вищезазначених послуг відбувалась на тендерній основі відповідно до тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМ України від 28.03.2008 № 274, яке діяло на час проведення тендерної процедури.

За результатами проведених торгів ТОВ "Мастер Строй" було визначено переможцем, що засвідчує те, що його тендерна пропозиція на момент укладання договору була найбільш економічно вигідна.

В процесі виконання договору Виконавцем були виконані роботи з капітального ремонту огорожі Криворізької ТЕС ПАТ "Дніпроенерго", що підтверджується актами виконаних робіт № КБ-2в від 28.11.2007 № 1, від 31.12.2008 № 2, 3, від 23.03.2009 № 3,4 від 30.04.2009 № 6, від 29.05.2009 №7,8, від 30.09.2009 № 9,10.

Згідно вищезазначених актів вартість виконаних робіт 6 562 168,8 грн., які були сплачені Замовником в повному обсязі

Відповідно до п. 1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ у Запорізькій області на 2 квартал 2011 року, останнім проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2008 по 31.05.2011.

В ході проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Позивача були встановлені порушення та недоліки, які відображені у акті від 12.09.2011 за № 005/0004.

КРУ у Запорізькій області з метою виконання доручення УСБУ в Запорізькій області від 12.07.2011 № 59/14/2030нт по виконанню ТОВ «Будівельна Компанія «Мастер Строй»робіт з капітального ремонту огорожі Криворізької ТЕС ПАТ Дніпроенерго»на адресу УСБУ в Запорізькій області було направлено лист від 15.07.2011 № 08-05-17-17/6116 щодо сприяння у залученні відповідних спеціалістів для повного та якісного дослідження зазначених питань. В свою чергу. УСБУ в Запорізькій області листом від 22.08.2011 №14/2505нт до ревізії надано висновок № 2372-11, який складений 15.08.2011 залученими спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку залучених спеціалістів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в акта № КБ-2в від 31.12.2008 № 3, від 23.03.2009 №4, від 30.04.2009 №6 від 29.05.2009 № 8, від 30.09.2009 № 10 в порушення п.п.1.2.4, 1.2.5. 3.1.10. 3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 застосовані коефіцієнти для визначення кошторисного прибутку 3,77 грн./люд.-год. замість 2,84 грн./люд.-год., необгрунтовано застосована кошторисна норма Е1-165-4. застосовані кошторисні норми Р 2-16-1 замість Р2-9-1, не застосовані понижуючі коефіцієнти 0.4123 та 0,7821, внаслідок чого ТОВ "Будівельна Компанія Мастер Строй" завищена вартість виконаних підрядних робіт на суму 182 940,0 грн. В актах № КБ-2в від 28.11.2008 № 1.від 31.12.2008 №2 від 23.03.2009 № 3, від 29.05.2009 № 7. від 30.09.2009 №9 в порушення п.п.1.2.4. 1.2.5, 3.1.10, 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000. п. 2.8 ДБН Д1.1-2 -99 застосовані коефіцієнти для визначення кошторисного прибутку 3,77 грн./люд.-год. замість 2,84 грн./люд.-год., при застосуванні кошторисних норм Е47-341-1 та Е9-46-1 застосовано К=0,8 необгрунтовано застосована кошторисна норм і Е1-165-4, застосовані кошторисні норми Р2-16-1 замість Р2-9-1, не застосовані понижуючі коефіцієнти 0,4123 та 0,7821, внаслідок чого ТОВ "Будівельна Компанія "Мастер Строй" завищена вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 233563,2 гривень.

Відповідно до пункту 3.3.12 "правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи беззаперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок

Позивачем на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Мастер Строй" було направлено лист № 26/12606 від 31.10.2011 та претензію № 10/2133 від 22.02.2012 з проханням скорегувати акти виконаних робіт та повернути на рахунок ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" безпідставно отримані грошові кошти, які Відповідач залишив без задоволення.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

Пунктом 3 частини 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що зазначені положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи висновки КРУ в Запорізькій області, викладені в Акті від 12.09.2011, а також те, що кошти Позивачем сплачені у більшому розмірі, ніж склала вартість виконаних робіт, Відповідач не має правових підстав для утримання спірної суми

Відповідач грошові кошти позивачу станом на день винесення рішення не повернув.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензію позивача № 10/2133 від 22.02.2012 направлену на адресу відповідача з вимогою відкорегувати акти виконаних робіт, відповідач залишив без відповіді та задоволення. Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 416 503,20 грн. -безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мастер Строй" (02068, м. Київ, Дарницький район, вул.. Ахматової , буд. 13, код ЄДРПОУ 34061113)

на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872) 416 503 (чотириста шістнадцять п'ятсот три) грн. 20 коп. судовий збір у розмірі 8 330 (вісім тисяч триста тридцять) грню 06 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко