Рішення

від 26.11.2012 по справі 5017/2897/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р.Справа № 5017/2897/2012 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Кірін Г.І.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Карпати-В" до Приватного підприємства „Комерційна фірма „БУДІНВЕСТ ГРУПП" про стягнення 91217,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2012 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства „Карпати-В", порушено провадження у справі № 5017/2897/2012, призначено її до розгляду на 29.10.2012 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 29.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представника позивача.

Відповідач з невідомих причин жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство „Карпати-В" (далі -ПП ,,Карпати-В") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Комерційна фірма „БУДІНВЕСТ ГРУПП" (далі -ПП „КФ „БУДІНВЕСТ ГРУПП") 87924,00 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1293,00 грн. 3% річних та 2000,00 грн. витрат на юридичну допомогу, вказуючи на неповну оплату відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду від 10.10.2011 р. № 18.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. представником ПП ,,Карпати-В" подано заяву, в якій, доплативши судовий збір, просить стягнути 2000,00 грн. вартості правових послуг як збитки.

Обґрунтовуючи позов, ПП „Карпати-В" посилається, зокрема, на положення ст.ст.509,525,526,530,614,625,627,629,875,879,882 ЦК України, ст.ст.173,193,216,217,218,229,230,323 ГК України, умови названого вище договору, акти виконаних робіт, акт звірки розрахунків, докази часткового перерахування ПП „КФ „БУДІНВЕСТ ГРУПП" коштів, оплати послуг з юридичної допомоги тощо.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши обґрунтованість його доводів, господарський суд задовольняє вимоги частково, зазначаючи наступне.

10.10.2011 р. між ПП „КФ „БУДІНВЕСТ ГРУПП" (Замовник) та ПП „Карпати-В" (Підрядник) укладено з урахуванням протоколу розбіжностей договір підряду № 18 (Договір), згідно якого Підрядник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, на свій ризик виконувати за завданням Замовника роботу, а Замовник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, приймати і оплачувати наступну роботу: роботи автокрана на будівництві Львівського центру ПТО, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122 (п.1.1 Договору). Оплата виконаної Підрядником роботи здійснюється за її договірною ціною, яка становить 220,00 грн. з ПДВ за одну годину роботи автокрана (п.2.1 Договору). Строки розрахунків: на протязі трьох робочих днів з дня підписання актів здавання-приймання виконаної роботи (п.3.1.2 Договору).

Договір та протокол погодження розбіжностей до нього підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Підрядником виконано протягом листопада та грудня 2011 р. обумовлені угодою роботи на загальну суму 101200,10 грн., про що свідчать акти виконаних робіт № 11 на суму 40260,04 грн. та № 12 на суму 60940,06 грн., акт звірки розрахунків станом на 01.03.2012 р.

Замовник оплатив тільки роботи по акту № 11 в сумі 15000,00 грн., доказом чого є платіжне доручення від 26.12.2011 р. № 21848, що спричинило подачу позову в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір підряду.

При цьому ПП „Карпати-В" як Підрядником проведено із залученням автокрану підрядні роботи на загальну суму 101200,10 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами.

В свою чергу Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629, 837,854 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору виконано покладені на нього обов'язки по оплаті вартості робіт частково в розмірі 15000,00 грн., не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.1.2 Договору оплата мала бути здійснена протягом трьох робочих днів з моменту підписання Замовником відповідних актів приймання-передачі, а саме за актом № 11 -до 05.12.2012 р. (з урахуванням того, що останній день виконання зобов'язання випадає на вихідний) та за актом № 12 -до 30.12.2011 р.

Визначаючи дату складання актів №№ 11,12, господарський суд виходить з того, що датою їх оформлення є 30.11.2011 р. та 27.12.2011 р. відповідно, тобто день завершення робіт у поточному місяці. При цьому наявна в акті № 11 дата -„31.05.2011 р." сприймається судом як помилково зазначена, т.я. за змістом акту звірки розрахунків станом на 01.03.2012 р. заборгованість за обома актами вже існувала, що підтверджено шляхом проставлення підписів уповноважених осіб та печаток контрагентами.

Враховуючи викладене, те, що в тексті позову в частині основного боргу зроблено округлення до цілої суми у гривні, вимоги щодо стягнення 86200,00 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на підтвердження матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором з ПП „КФ „БУДІНВЕСТ ГРУПП" слід стягнути 1293,00 грн. 3% річних, вірно нарахованих на суму 86200,00 грн. за період, який дорівнює півроку.

Стосовно стягнення інфляційних втрат у сумі 1724,00 грн., нарахованих на суму 25260,00 за період з грудня по серпень 2012 р. включно за актом № 11 та на суму 60940,00 грн. з січня по серпень 2012 р. включно за актом № 12, потрібно відмітити, що у вказані періоди часу загальний індекс інфляції становив 99,79 та 99,59 відповідно, а, відтак, мала місце дефляція. При цьому в розрахунку ціни позову невірно враховано лише ті місяці, коли була інфляція, а не щомісячні показники всього періоду.

Таким чином, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань задоволенню не підлягають, а 3% річних слід стягнути в повному обсязі.

Також необхідно зауважити, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

Приймаючи до уваги наведену норму матеріального права, той факт, що з наданих до матеріалів справи договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 05.09.2012 р., від тієї ж дати квитанції прибуткового касового ордеру № 42 та довіреності від 03.08.2012 р. б/н вбачається оплата ПП „Карпати-В" наданих послуг з юридичної допомоги, потреба у яких виникла внаслідок неправомірної поведінки відповідача, ту обставину, що вартість послуг з юридичної допомоги не може бути стягнута як судові витрати в порядку розділу VI ГПК України, оскільки вони надані не адвокатом, суд дійшов висновку відносно правильності вимог і в частині стягнення реальних збитків.

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Комерційна фірма „БУДІНВЕСТ ГРУПП" (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 23, кв. 7; код 33215714) на користь Приватного підприємства „Карпати-В" (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 24, кв. 3; код 31639877) 86200/вісімдесят шість тисяч двісті/ грн. 00 коп. основного боргу, 1293/одна тисяча двісті дев'яносто три/ грн. 00 коп. 3% річних, 2000 /дві тисячі/ грн. 00 коп. збитків та 1789 /одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять/ грн. 86 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30.11.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.