Рішення

від 26.11.2012 по справі 5011-70/12562-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/12562-2012 26.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована

колона - 2", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма

"Промбудальянс", м.Київ

про розірвання договору та стягнення 1 563 701,97 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Грегуль Н.В. -пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма" Промбудальянс" про розірвання договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р. та стягнення 1 563 701,97 грн., з яких 1 215 000, 00 грн.-попередня оплата (аванс), 60 750,00грн. - штраф, 91 438,20грн. - пеня, 108 135,00 грн. -сума втрат від інфляції, 88 378,77 грн.- 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у встановлений Договором підряду №2802/1 від 28.02.2007р. строк, роботу не виконав, на вимогу позивача повернути кошти, сплачені в якості авансу за договором відповіді не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.12р. порушено провадження у справі №5011-70/12562-2012 та призначено розгляд справи на 08.10.12р.

У судове засідання 08.10.12р. представники сторін не з'явилися.

Через канцелярію суду 08.10.12р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника позивача у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.12р. розгляд справи відкладено на 29.10.12р.

У судове засідання 29.10.12р. з'явився представник позивача.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-70/12562-2012 представник позивача у судовому засіданні надав оригінали документів для огляду та надав пояснення по справі.

Через канцелярію суду 29.10.12р. представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.12р. відкладено розгляд справи на 12.11.12р.

У судове засідання 12.11.12р. з'явився представник позивача. Через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.11.12р. представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заяву про відмову від позову в частині розірвання договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.12р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 26.11.2012 р.

У судове засідання 26.11.12р. представник позивача з'явився та надав письмові пояснення по справі від 26.11.12р., відповідно до яких позивачем уточнено періоди нарахування пені та заявлено про стягнення з відповідача пені за період з 18.09.2010р. до 17.03.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.09.12р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 08.10.12р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.09.12 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.10.12р. та від 12.11.12р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

В судовому засіданні 26.11.12р. представник позивач підтримав подану до суду заяву про відмову від позову в частині розірвання договору №02-12-11 від 12.11.12р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірено повноваження представника позивача Грегуль Н.В., якою від імені позивача на підставі довіреності №107 від 20.04.2012р. підписано заяву про відмову від позову в частині розірвання договору №02-12-11 від 12.11.12р., на вчинення відповідних процесуальних дій та роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову в частині розірвання Договору.

З огляду на те, що заява про відмову позивача від позову в частині розірвання договору підписана повноважним представником позивача, така заява приймається Господарським судом міста Києва.

26.11.12р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 563 701,97 грн.

У судовому засіданні 26.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р. між Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона - 2" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Промбудальянс" (підрядник) укладено Договір підряду №2802/1 від 28.02.2007р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона -2», затвердженого загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона -2» (Протокол від 08.04.2010р.), позивач є правонаступником Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона -2».

Умовами п. 1.1. Договору сторони передбачили, що за дорученням замовника, підрядник зобов'язується із своїх матеріалів на власний ризик виконати роботи з виготовлення мозаїчного панно із матеріалів згідно специфікації, та виконати його укладку в чаші басейну (надалі -роботи) в спортивно-оздоровчому комплексі будинку прийому офіційних делегацій по вул. Старокиївський, 8 смт. Козин Обухівського р-ну Київської обл. (надалі -об'єкт) згідно затвердженого проекту. Загальна площа мозаїчного панно 520 м.кв. Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що підрядник здійснює поставку матеріалів для виготовлення елементів мозаїки протягом трьох місяців з моменту надання замовником авансу відповідно до п.4.3.1. Договору.

Строк виготовлення елементів мозаїки становить три місяці із дня закінчення строку, передбаченого п. 3.1. Договору (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п.3.4. Договору, підрядник зобов'язується виконати роботи з укладки мозаїки протягом трьох місяців із дня закінчення строку, передбаченого п. 3.2. Договору.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що вартість матеріалів та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з Договірною ціною і складають 1 830 000,00 грн., в тому числі ПДВ: 305 000,00 грн.

Згідно з п. 4.3.1. Договору, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50% суми Договору, що становить 915 000,00 грн. в тому числі ПДВ: 152 500,00 грн.

Відповідно до п. 4.3.2. Договору, після здійснення підрядником доставки матеріалів на об'єкт. Замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30 % суми Договору, що становить 549 000,00 грн., в тому числі ПДВ: 91500,00 грн.

Згідно п.4.3.3. Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт за фактично виконані роботи з урахуванням раніше сплачених сум.

Відповідно до п. 6.1. Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за фактично виконаними об'ємами, актами форми КБ-2в та КБ-3, та виконавчою документацією, протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Відповідно до п. 9.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань, що виникли під час його дії.

Судом встановлено, що 17.12.2009р., вже після спливу строку дії Договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р., між сторонами Договору підписано Договірну ціну до Договору, відповідно до якої сторони погодили договірну ціну в розмірі 915 042,00 грн., а також сторонами підписано Додаток № 1 до Договору (Специфікація).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем перераховано відповідачу аванс в сумі 1 215 000,00 грн., а саме: 14.03.2007р. перераховано 915 000,00 грн., що підтверджується Довідкою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»№ 301.5-101/20413 від 07.09.2012р., а 23.12.09р. перераховано 300 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 23.12.2009р.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем в строк до 31.03.2010р. роботи з виготовлення мозаїчного панно із матеріалів згідно специфікації та його укладка в чаші басейну відповідачем не виконано, акти здачі-приймання виконаних робіт позивачу не надано.

Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений між сторонами, судом встановлено, що за своєю правовою природою вказаний Договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підряду №2802/1 сторонами укладено 28.02.2007р., у зв'язку з чим, відповідно до п. 9.1. Договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р., строк дії Договору спливав 28.02.2008р.

Однак, пунктом 9.2. Договору сторони погодили, що даний договір маже бути продовжено за згодою сторін.

За таких підстав, оскільки після 28.02.2008р. сторонами вчинялися дії, спрямовані на виконання Договору, а саме 17.12.2009р. між сторонами Договору підписано Договірну ціну до Договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р. та Додаток № 1 до Договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р. (Специфікація) і 23.12.09р. позивачем, на виконання умов Договору, перераховано відповідачу 300 000,00 грн., суд приходить до висновку, що Договір було продовжено сторонами на невизначений строк.

З огляду на те, що Договірна ціна до Договору та Додаток № 1 до Договору (Специфікація) були підписані сторонами лише 17.12.2009р. і на цей час позивачем було сплачено аванс, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3.1. Договору відповідач повинен був у строк протягом 3-х місяців, а саме до 17.03.2010р. здійснити поставку матеріалів для виготовлення елементів мозаїки, у строк до 17.06.2010р., відповідно до п. 3.2. Договору, виготовити елементи мозаїки, та у строк до 17.09.2010р., відповідно до п. 3.4. Договору, виконати роботи з укладки мозаїки.

Таким чином, роботи, обумовлені Договором, повинні були бути виконані підрядником в строк до 17.09.2010 р.

В пункті 3.5. Договору сторонами обумовлено, що після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язаний протягом трьох календарних днів направити замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України (далі-ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним було здійснено поставку матеріалів для виготовлення елементів мозаїки, виконано роботи з виготовлення мозаїчного панно із матеріалів згідно специфікації та його укладка в чаші басейну в строк, встановлений Договором, а також докази того, що ним було надано позивачу акти здачі-приймання виконаних робіт (типової форми КБ-2в та КБ-3).

Як вказує позивач, у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, позивачем на адресу відповідача надіслано лист №198 від 07.08.2012р. про повернення перерахованої відповідачу суми авансу та лист №265 від 08.11.12р. про відмову від Договору.

Згідно п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Для договору підряду частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Cудом встановлено, що листом №198 від 07.08.2012р. позивач звертався з вимогою до відповідача про повернення перерахованих відповідачу грошових кошти в якості передплати за Договором в розмірі 1 215 000,00 грн.

Також, судом встановлено, що 09.11.12р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №265 від 08.11.12р. про відмову від Договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р. та повернення перерахованих позивачем попередньої оплати в розмірі 1 215 000,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0103311661101, долученим до матеріалів справи.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., лист позивача №265 від 08.11.12р. про відмову від Договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р. був отриманий відповідачем не пізніше 12.11.12р.

Згідно п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на те, що право відмови замовника від договору підряду встановлено п.4 ст.849 ЦК України, а також, враховуючи що лист позивача №265 від 08.11.12р. про відмову від Договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р. отримано відповідачем не пізніше 12.11.12р., суд приходить до висновку, що Договір підряду №2802/1 від 28.02.2007р. після 12.11.12р. Договір підряду №2802/1 від 28.02.2007р. є розірваним.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що Договір підряду №2802/1 від 28.02.2007р. було розірвано, то в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові кошти отримані відповідачем в якості авансу за Договором підлягають поверненню відповідачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 215 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 88 378,77 грн., інфляційні втрати в сумі 108 135,00 грн., нараховані позивачем за період з 01.04.2010р. по 01.09.12р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з норм ст. 625 ЦК України, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, здійснюється лише за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

З огляду на те, що укладеним сторонами Договором не встановлено обов'язок повернення попередньої оплати у разі невиконання обумовлених Договором робіт в строк, встановлений Договором, суд приходить до висновку, що в період, за який позивачем було нараховано 3 % річних та інфляційні втрати, а саме в період з 01.04.2010р. по 01.09.12р. у відповідача було відсутнє грошове зобов'язання з повернення передплати.

У зв'язку з відсутністю прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем протягом періоду з 01.04.2010 р. по 01.09.2012 року, у позивача не виникає право вимагати сплати відповідачем 3% річних та інфляційних втрат за вказаний період. Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 88 378,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 108 135,00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач в позовній заяві на підставі п. 8.1.1. Договору за несвоєчасне виконання робіт за Договором просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 91 438,20 грн., нараховану за період з 18.09.2010р. по 17.03.2011р. з суми перерахованого авансу 1 215 000,00 грн.

Як вказано в ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, Господарський кодекс України закріплює альтернативні способи встановлення розміру штрафних санкцій, у тому числі й пені, надаючи сторонам право передбачити розмір санкцій у відсотковому відношенні до суми зобов'язання, не обмежуючись при цьому застосуванням таких санкцій лише до грошових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 27.09.2005 року, в якій Верховний Суд України вказав, що відповідно до ст. 193 ГК України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору, сторонами встановлено, що за несвоєчасне виконання робіт, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 % від Договірної ціни робіт, за кожен день прострочення.

Як було встановлено судом вище, відповідач відповідно до умов Договору був зобов'язаний виконати роботи з укладки мозаїки в строк до 17.09.2010р.

Оскільки у встановлений Договором строк роботи виконані відповідачем не були, у позивача виникає право на нарахування пені з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконане, а саме з 18.09.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України строк нарахування штрафних санкцій, та відсутність в Договорі положень, які б встановлювали інший строк нарахування штрафних санкцій, нарахування пені за порушення відповідачем строків виконання робіт здійснюється в межах шестимісячного строку, а саме з 18.09.2010р. по 17.03.2011р.

Судом перевірено розрахунок розміру пені, здійснений позивачем на підставі п.8.1.1. Договору, з суми 1 215 000,00 грн. за період з 18.09.2010р. по 17.03.2011р., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі 91 438,20 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 60 750,00 грн. штрафу.

Як вказано в частині 1 статті 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як зазначив Вищий господарський суд України в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів"№ 01-06/908/2012 від 13.07.2012 р. у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору.

Відповідно до п.8.5. Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії даного Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 5% від суми договору.

Судом перевірено розрахунок штрафу, наданий позивачем, оскільки він є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 60 750,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

З огляду на те, що 12.11.12р. представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині розірвання Договору, і така відмова прийнята судом, на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, провадження у справі в частині розірвання Договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р. підлягає припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з того, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку відмови позивача від позову, у зв'язку з чим, судові витрати в частині припинених позовних вимог покладаються на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 27 343,77 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Промбудальянс" (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, код ЄДРПОУ 33306366) на користь Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.67-Б, код ЄДРПОУ 00858473) 1 215 000 (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. -суми основного боргу, 91 438 (дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять вісім) грн. 20 коп. -суми пені, 60 750 (шістдесят тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. -штрафу та 27 343 (двадцять сім тисяч триста сорок три) грн. 77 коп. - суми судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підряду №2802/1 від 28.02.2007р. -припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 28.11.2012 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т. П.