Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-73/13769-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/13769-2012 21.11.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Глосс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс Технолоджіс"

про стягнення 22 118,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шидловська Т.М.- предст. (дов.від 26.09.2012р.)

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Типографія Глосс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Самс Технолоджіс" про стягнення 22 118,71 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.10.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи позовної заяви, подала документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач явку представника не забезпечив, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та для дотримання принципів рівності та змагальності судового процесу, суд вирів відкласти розгляд справи на 21.11.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача повторно явку представника не забезпечив, вимог ухвали не виконав, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Типографія Глосс», на підставі накладних: №13071002 від 13.07.2010р., № 13071004 від 13.07.2010р., відвантажило ТОВ «САМС ТЕХНОЛОДЖІС»товар, а саме поліграфічну продукцію на загальну суму 66397,00 грн.

З наявних у справі доказів встановлено, що товар приймався представником відповідача на підставі виданої довіреності.

З наведеного суд приходить до висновку, що між сторонами існує договір купівлі-продажу в усній формі, наявність якого підтверджується прийняттям зобов'язання шляхом його виконання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За отриманий товар на загальну суму 66 397, 00 грн. відповідач розрахувався частково на суму 44 800, 00 грн. у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 21 597,00 грн.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач 04.07.2012р. отримав вимогу позивача про сплату 21 597, 00 грн. за поставлений товар протягом 7 днів, однак станом на момент подачі позову так і не розрахувався з Позивачем за поставлений товар.

В свою чергу, позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 21 597грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 148,94 грн. та 372,77 грн. штрафних санкцій.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 372, 77 грн. штрафу, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем не надано доказів наявності у нього статусу суб'єкта господарювання що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Письмового договору між сторонами укладено не було, умов застосування штрафу сторони не визначили.

Таким чином, з огляду на те, що в договорі сторони не погодили конкретного розміру штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення суми штрафу.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами на суму 21 597,00 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САМС ТЕХНОЛОДЖІС»(04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8-Г, ідентифікаційний код 33640124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія Глосс»(02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, 21-А, кВ. 78, ідентифікаційний код 35182403) 21 597, 00 грн. суми основного боргу, 148,94 грн. 3% річних, 1609, 50 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.11.2012р.