Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-32/14939-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/14939-2012 21.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторполімери", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула Плюс", м. Київ

про стягнення 47 619,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Оплачко В.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Громадянин України: Якжина Н.Б.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторполімери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула Плюс" про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати в сумі 44 348, 48 грн., пені в сумі 3 270, 97 грн. за Договором оренди № 18-12/09 від 18.12.2009 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.12.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Вторполімер", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоформула плюс", далі Орендар, було укладено Договір оренди № 18-12/09, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1.) Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в тимчасове платне користування складські/господарські приміщення площею 779, 20 кв. м. та адміністративне/офісне приміщення площею 40, 30 кв. м., які розташовані у нежитлових приміщеннях у м. Києві по вул. Магнітогорська, буд. 1-Е, далі Об'єкт оренди.

На виконання положень ст. 5 Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв Об'єкт оренди загальною площею 779, 20 кв. м., що узгоджується з п. 2.2 Договору, згідно акту приймання передачі від 18.12.2009 року.

Ставки орендної плати та порядок розрахунків за Об'єкт оренди визначені у статті 6 Договору. Так, плата за оренду включає в себе:

· орендний платіж чи їх сума, якщо встановлено декілька Базових орендних ставок;

· відшкодування вартості електроенергії;

· відшкодування вартості комунальних платежів;

· відшкодування експлуатаційних витрат;

· відшкодування витрат із страхування майна (в разу здійснення такого Орендодавцем).

Розмір орендного платежу за поточний місяць вираховується як величина в гривнях відповідно до формули, наведеної у п. 6.10. Договору. У п. 6.10.1 сторони домовились, що в період з дати початку до 31.01.2010р. розмір орендного платежу за всі площі Об'єкту оренди, не зважаючи не п. 6.10.та без застосування формули становить: .

- за грудень 2009 року разом з ПДВ - 3057, 84 грн.;

- за січень 2010 року разом з ПДВ - 6770, 96 грн.

Зазначене кореспондується з приписами п. п. 6.3, 6.4. Договору та узгоджується з положеннями, викладеними у п. 6.8 Договору.

Додатковою угодою б/н від 01.09.2010 року сторони домовилися, що загальна площа Об'єкта оренди становить 738, 90 кв. м., з урахуванням чого склали акт приймання -передачі (повернення) від 16.09.2010 року про повернення Орендарем частини Об'єкта оренди в площі 40, 30 кв. м.

Відповідно до статті 4 Договору, первісний строк оренди становить один рік,та може бути зменшений або збільшений за спільною згодою сторін в спосіб укладення відповідної додаткової угоди. Так, Додатковими угодами б/н від 16.12.2010 року та б/н від 23.12.2011року, якими продовжено строк оренди до 31.12.2011 року та до 07.12.2012 року, відповідно.

В подальшому, спірний Договір було розірвано за взаємною згодою сторін з 31.08.2012 року.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором не виконанні, орендні платежі, з урахуванням п. 6.2. Договору, не сплачені, у зв'язку з чим за ним утворилася загальна заборгованість на суму 44 348, 48 грн., яку позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасна сплата орендних платежів, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 3 270, 97 грн. за період прострочення грошових зобов'язань. Так, відповідно до п. 14.2.1. Договору, в разі порушення Орендарем грошового зобов'язання він сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення за кожен день порушення.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 2 ст. 782 ЦК України, зазначено право наймодавця відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду відповідними доказами невиконання з боку відповідача умов спірного договору щодо погашення у повному обсязі платежів, відповідно до п. 6 спірного Договору. Відповідачем не доведено суду неможливість виконання спірних зобов'язань, не надано доказів на спростування вказаних обставин. Так, оскільки спірний договір припинив свою дію, а зобов'язання відповідача не виконані належним чином, позовні вимоги щодо стягнення з останнього заборгованості з орендної плати в сумі 44 348, 48 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3 270, 97 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такими обставинами позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторполімери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула Плюс" про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати в сумі 44 348, 48 грн., пені в сумі 3 270, 97 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609, 50 грн. покладаються на відповідача у праві -Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоформула Плюс", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2012 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 759, 782 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 188, 194, 232, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторполімери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула Плюс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула Плюс", 04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 17, код ЄДРПОУ 21627766, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторполімери", 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1-Е, код ЄДРПОУ 32914031, заборгованість з орендної плати в сумі 44 348, 48 грн., пеню в сумі 3 270, 97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609, 50 грн., видавши наказ.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -26.11.12р.

Суддя Ю.О. Підченко