Ухвала

від 21.11.2012 по справі 18/2733/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.11.2012 р. Справа № 18/2733/11

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", 36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 8

на бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", 36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагробуд", 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 9

про стягнення 56683,25 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: Квач Г.М.

від боржника: не з'явився

від Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ: Ніколенко С.В.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 21.11.2012 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається скарга на бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2011 року по справі № 18/2733/11.

Представник стягувача підтримав подану скаргу в повному обсязі.

Представник виконавчої служби в судових засіданнях та у письмових запереченнях № 37784 від 23.10.2012 року (т. 2, а.с. 27-28) вимоги скаржника не визнає та вважає, що в ході виконання рішення суду по даній справі порушень Закону України "Про виконавче провадження" допущено не було.

Боржник свого повноважного представника в судове засідання не направив, однак ухвалою суду від 07.11.2012 року (т. 2, а.с. 31) його явку не було визнано обов'язковою. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 121 2 ГПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників стягувача та Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, суд дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено приписами п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що подана стягувачем скарга за № 309-14 від 21.08.2012 року (т. 1, а.с. 131-135) містить клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 21.06.2012 року (т. 1, а.с. 148) у зв'язку з тим, що копія вказаної постанови всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" була надіслана на його адресу лише 14.08.2012 року, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті (т. 1, а.с. 149), та отримана ним 16.08.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалами від 27.08.2012 року, від 25.09.2012 року та від 10.10.2012 року (т. 1, а.с. 130, 164; т. 2, а.с. 2) судом були витребувані для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по даній справі (ВП № 30573234).

Як вбачається з наданих до суду для огляду матеріалів виконавчого провадження № 30573234, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2012 року надсилалася Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на його адресу, зазначену у виконавчому документі (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), кур'єрською доставкою 03.07.2012 року та 17.07.2012 року, але була повернута з відмітками "за відмовою адресата від одержання" та "зачинено, не працює до 23.07.", що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення. Тобто лише третього разу копію вищевказаної постанови, надіслану на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням 14.08.2012 року, було отримано ним 16.08.2012 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Разом із тим, викладені у скарзі доводи стягувача щодо одержання копії оскаржуваної постанови 16.08.2012 року не можуть бути прийняті судом до уваги в якості обгрунтування поважності причин пропуску строків на її оскарження внаслідок відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження неможливості одержання копії даної постанови, направленої стягувачу 03.07.2012 року та 17.07.2012 року, з тих чи інших об'єктивних причин. Натомість, Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції були вжиті всі необхідні заходи для належного повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа шляхом надіслання йому копії відповідної постанови 03.07.2012 року, 17.07.2012 року та 14.08.2012 року.

Враховуючи викладене суд в даному випадку не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку для оскарження постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2012 року.

За змістом положень п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду ухвалою суду із посиланням на ст. ст. 53, 121 2 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121 2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про відновлення строку для оскарження постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2012 року (ВП № 30573234) відмовити.

2. Скаргу залишити без розгляду.

Суддя Гетя Н.Г.