Рішення

від 19.11.2012 по справі 8/115-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2012 р. Справа № 8/115-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», ідентифікаційний код: 33835003, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146,

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУСПРОФБІЗ», ідентифікаційний код: 35968011, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 28, кв. 11,

про стягнення,

за участю представників сторін

від позивача: Хахуда О.В., який діє на підставі довіреності від 14.11.2012 року за № 19/11-12, та Зюнькіна В.В., яка діє на підставі довіреності від 14.11.2012 року за № 20/11-12;

від відповідача: не з'явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР»(далі за текстом: Позивач або Замовник) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУСПРОФБІЗ»(далі за текстом: Відповідач або Підрядник) про стягнення грошової суми 2 241 263,78 грн. (два мільйони двісті сорок одна тисяча двісті шістдесят три гривні 78 коп.), яка складається з невикористаного авансу у сумі 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.), неустойки за прострочення виконання робіт у сумі 291 280,00 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.), штрафу за прострочення виконання робіт понад 15 (п'ятнадцять) робочих днів у сумі 132 400,00 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), 3-х процентів річних у сумі 3 280,66 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 66 коп.) та стягнення судових витрат у вигляді судового збору у сумі 44 825,28 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 28 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує неналежним та несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду від 09.09.2011 року за №104, внаслідок чого Позивач у договірному порядку відмовився від Договору, зобов'язання по виконанню робіт Відповідач виконав частково, а тому частина сплаченого Позивачем авансу Відповідачем використана не була і підлягає поверненню, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за сплаченим авансом у сумі 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.), обов'язок сплати договірної неустойки за прострочення виконання робіт у сумі 291 280,00 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.), договірного штрафу за прострочення виконання робіт понад 15 (п'ятнадцять) робочих днів у сумі 132 400,00 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), 3-х процентів річних у сумі 3 280,66 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 66 коп.).

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2012 року порушено провадження у справі №8/115-12 та призначено її розгляд на 19.11.2012 року, зобов'язано Позивача та Відповідача надати низку документарних доказів по справі, учасників судового провадження зобов'язано забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників сторін, попереджено про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

19.11.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 30.10.2012 року, повідомив про направлення Відповідачеві акту звірки взаєморозрахунків на виконання ухвали суду та подав копії акту звірки, супровідного листа від 14.11.2012 року до нього та доказів їх направлення Відповідачу, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Від Відповідача через відділ діловодства суду надійшла телеграма від 16.11.2012 року, в якій директор Відповідача повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання у зв'язку з відрядженням, проте підтверджуючих документів щодо причин неявки як директора, так і будь-якого іншого уповноваженого представника Відповідача суду не надав, в судове засідання не з'явився. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані представниками Позивача пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Також, відповідно до вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

09.09.2011 року між Позивачем в особі директора Шеченка Г.В., який діяв на підставі Статуту та Відповідачем у особі директора Самойленка О.М., який діяв на підставі Статуту з дотриманням вимог ст. ст. 173, 179 Господарського кодексу України та ст. ст. 202, 843, 875 Цивільного кодексу України, укладено договір підряду від 09.09.2011 року за №104 (далі за текстом: Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався відповідно до умов цього Договору на свій ризик виконати за завданням Замовника оздоблювальні роботи у нежитловому приміщенні загальною площею близько 4 239 (чотири тисячі двісті тридцять дев'ять) кв.м. (надалі -Об'єкт або Приміщення), що розташоване на проектній відмітці +12,00 поповерхового плану будівлі торговельного центру «Океан Плаза», який будується товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Союз «Либідь»у місті Києві на земельній ділянці, розташованій на пров. Червоноармійському, 3, вул. Горького, 176, в межах бульв. Дружби Народів, вул. Горького, вул. М. Грінченка, вул. П. Любченка у Голосіївському районі м. Києва, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити належно виконані роботи (п. 1.1. Договору).

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2012 року надано правовстановлюючі документи Позивача на Об'єкт (Приміщення), у якому виконувались роботи Підрядника за завданням Замовника, а саме нотаріально посвідчені попередні договори оренди Позивача (орендар) з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Союз «Либідь»(орендодавець) від 03.06.2011 року б/№ з додатками до нього, та від 01.06.2012 року за №2-258 з додатками до нього та договорами про внесення змін до нього від 27.07.2012 року та від 15.08.2012 року (продовження строку дії загалом до 30.09.2012 року).

Попередніми договорами оренди і договором оренди встановлено, що у випадку прострочення виконання, неповного виконання робіт у Приміщенні на дату відкриття ТЦ, Позивач несе відповідальність перед орендодавцем у вигляді договірних штрафних фінансових санкцій, розмір яких згідно п. 14.3. обох попередніх договорів оренди та п. п. 35.10.1 b) договору оренди може досягати гривневого еквіваленту 1 000 000,00 (одного мільйона) доларів США за курсом НБУ. З цього вбачається інтерес Позивача до своєчасного виконання зобов'язань Відповідача (Підрядника) за Договором підряду від 09.09.2011 року за №104.

Загальна вартість робіт за Договором підряду від 09.09.2011 року за №104 визначається сумою вартостей робіт за всіма етапами виконання робіт відповідно до затверджених сторонами кошторисів за кожним з основних етапів виконання робіт та відповідно до погодженої вартості робіт контрольно-наглядового етапу (п. 3.1. Договору). Згідно додатку №3 до Договору, Договірна ціна складає всього 13 227 008,40 грн. (тринадцять мільйонів двісті двадцять сім тисяч вісім гривень 40 коп.).

Оплата за Договором здійснюється в національній валюті України (гривні), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п. 3.4. Договору). Платежі Підряднику проводяться Замовником шляхом авансування виконання робіт за основними етапами, у строки та у розмірі, визначених окремими додатковими угодами до цього Договору (п. п. 3.2.1. Договору), залишок від вартості робіт, непокритий авансовими платежами, оплачується Замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт (п. п. 3.2.2. Договору). Погоджена ціна договору є твердою і не підлягає зміні інакше, ніж за письмовою згодою з Замовником, що підтверджується письмовим документом, який підписується сторонами (п. п. 3.5. Договору).

У період з дати укладення Договору 09.09.2011 року і по квітень 2012 року включно Замовник зобов'язався здійснити авансування робіт Виконавця відповідно до додаткових угод №1-0911 від 21.09.2011 року у сумі 2 028 354,40 грн., №2-0911 від 22.09.2011 року у сумі 578 250,30 грн., №3-0911 від 23.09.2011 року у сумі 378 562,70 грн., №4-0911 від 26.09.2011 року у сумі 478 530,25 грн., №5-0911 від 26.09.2011 року у сумі 341 656,75 грн., №6-0911 від 26.09.2011 року у сумі 502 360,00 грн., №7-0911 від 21.10.2011 року у сумі 1 043 741,00 грн., №8-0911 від 21.11.2011 року у сумі 456 767,00 грн., №9-0911 від 21.12.2011 року у сумі 832 000,00 грн., №10-0911 від 01.02.2012 року у сумі 772 000,00 грн., №11-0911 від 01.03.2012 року у сумі 1 401 000,00 грн., №12-0911 від 02.04.2012 року у сумі 1 355 028,00 грн., №13-0911 від 23.04.2012 року у сумі 520 000,00 грн., всього у сумі 10 688 250,40 грн. (десять мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 40 коп.).

Авансові платежі за вищезазначеними додатковими угодами до Договору здійснені Замовником у повному обсязі у загальній сумі 10 688 250,40 грн. (десять мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 40 коп.) платіжними дорученнями №1774 від 23.09.2011 року на суму 500 000,00 грн.; №1775 від 26.09.2011 року на суму 500 000,00 грн.; №1777 від 27.09.2011 року на суму 500 000,00 грн.; №1790 від 29.09.2011 року на суму 378 562,70 грн.; №1791 від 29.09.2011 року на суму 528 354,40 грн.; №1792 від 29.09.2011 року на суму 578 250,30 грн.; №1798 від 30.09.2011 року на суму 478 530,25 грн.; №1799 від 30.09.2011 року на суму 341 656,75 грн.; №1800 від 30.09.2011 року на суму 402 360,00 грн.; №1877 від 21.10.2011 року на суму 100 000,00 грн.; №1884 від 28.10.2011 року на суму 400 000,00 грн.; №1978 від 28.11.2011 року на суму 328 525,00 грн.; №1982 від 29.11.2011 року на суму 315 216,00 грн.; №1983 від 29.11.2011 року на суму 289 985,00 грн.; №1986 від 30.11.2011 року на суму 116 782,00 грн.; №2045 від 16.12.2011 року на суму 50 000,00 грн.; №2106 від 29.12.2011 року на суму 515 000,00 грн.; №2195 від 31.01.2012 року на суму 300 000,00 грн.; №2217 від 06.02.2012 року на суму 17 000,00 грн.; №2281 від 21.02.2012 року на суму 740 000,00 грн.; №2292 від 23.02.2012 року на суму 32 000,00 грн.; №2338 від 03.03.2012 року на суму 851 000,00 грн.; №2369 від 12.03.2012 року на суму 550 000,00 грн.; №2454 від 09.04.2012 року на суму 1 355 028,00 грн.; №2506 від 26.04.2012 року на суму 520 000,00 грн.

З матеріалів справи та пояснень Позивача вбачається, що у період з дати укладення Договору і по квітень 2012 року включно приймання-передачі виконаних робіт за Договором здійснювалось, акти виконаних робіт сторонами не підписувались.

30.04.2012 року Позивачем у особі директора Куц Т.Ф., яка діяла на підставі Статуту та Відповідачем у особі директора Самойленка О.М., який діяв на підставі Статуту і Ліцензії АВ №600909, виданої Відповідачу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі наказу №31-Л від 07.12.2011 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, строком дії по 07.12.2016 року, з дотриманням вимог ст. ст. 173, 179 Господарського кодексу України та ст. ст. 202, 843, 875 Цивільного кодексу України, було внесено зміни до Договору шляхом викладення Договору у новій редакції від 30.04.2012 року (далі за текстом: Договір №104 у редакції від 30.04.2012 року).

За наслідками дослідження Договору №104 від 09.09.2011 року, як у редакції від 30.04.2012 року, так і у попередній (первісній) редакції, суд приходить до висновку, що договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Загальна ціна комплексу робіт Підрядника за згодою сторін визначена як фінішна паушальна ціна та складає 13 240 000,00 грн. (тринадцять мільйонів двісті сорок тисяч гривень 00 коп.), є твердою і не підлягає зміні (п. 2.1. Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року).

У п. 2.3. Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року сторони погодили, що із суми ціни робіт (п. 2.1.) Замовник має право утримати кошти в розмірі 1 021 965,00 грн., до повного закінчення всього комплексу робіт, що обумовлені цим договором, і введення восьмизального кінотеатру в експлуатацію, з метою забезпечення належного виконання Підрядником своїх обов'язків за цим договором. При цьому сторони домовились, що під час здійснення зазначеного в цьому пункті останнього платежу за фактично виконані роботи враховуються суми штрафних санкцій, які можуть бути застосовані до Підрядника відповідно до цього договору (п. 11.5.), шляхом відповідного зменшення розміру ціни робіт.

Позивачем та Відповідачем, з дотриманням вимог ст. ст. 173, 179 Господарського кодексу України та ст. ст. 202, 843, 875 Цивільного кодексу України, також було укладено додаткові угоди на виконання Підрядником додаткових робіт до Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року, в яких та в доданих до кожної з них кошторисах визначено порядок, строки виконання, вартість таких додаткових робіт, умови та порядок оплати, загальна вартість додаткових робіт за якими склала разом 467 850,28 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 28 коп.), в тому числі: додаткова угода №1-06 від 27.06.2012 року на суму 24 000,00 грн., додаткова угода №2-08 від 01.08.2012 року на суму 227 963,34 грн. (з правом Замовника згідно п. 4.3.2 на притримання 22 796,33 грн. до повного закінчення всього комплексу робіт за цією додатковою угодою та Договором), додаткова угода №3-08 від 29.08.2012 року на суму 215 886,94 грн. (з правом Замовника згідно п. 4.3.2 на притримання 21 588,69 грн. до повного закінчення всього комплексу робіт за цією додатковою угодою та Договором).

Договір №104 у редакції від 30.04.2012 року у п. 2.2. передбачає оплату виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника, згідно з графіком платежів за договором, що є додатком №3 до Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року.

Дослідженням графіку платежів до Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року встановлено, що суми платежів №№1-25 зазначені сторонами за фактичними сумами і датами сплати Замовником авансових платежів за період з дати підписання первісної редакції Договору підряду №104 від 09.09.2011 року і по квітень 2012 року включно, на виконання укладених сторонами протягом цього періоду додаткових угод про здійснення авансових платежів на загальну суму 10 688 250,40 грн. (десять мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 40 коп.).

Виконання подальших платежів за графіком до Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року та за вищезазначеними додатковими угодами про додаткові роботи до нього Замовником здійснено у загальній сумі 1 469 725,00 грн. (один мільйон чотириста шістдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 00 коп.) платіжними дорученнями №2618 від 30.05.2012 року на суму 370 000,00 грн.; №2692 від 15.06.2012 року на суму 339 163,00 грн.; №2764 від 02.07.2012 року на суму 210 837,00 грн.; №2806 від 09.07.2012 року на суму 250 000,00 грн.; №2825 від 12.07.2012 року на суму 24 000,00 грн.; №7 від 29.08.2012 року на суму 190 000,00 грн.; №8 від 30.08.2012 року на суму 15 167,00 грн.; №9 від 30.08.2012 року на суму 26 533,00 грн.; №60 від 04.09.2012 року на суму 44 025,00 грн.

Отже, матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Договору та додаткових угод до нього, Позивач здійснив на користь Відповідача сплату авансових платежів на загальну суму 12 157 975,40 грн. (дванадцять мільйонів сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 40 коп.).

30.04.2012 року між Позивачем та Відповідачем з дотриманням вимог ст. ст. 173, 179 Господарського кодексу України та ст. ст. 202, 843, 875 Цивільного кодексу України, було підписано новий графік робіт (Додаток №2 до Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року), згідно якого деталізовано окремі види робіт та строки їх виконання, а також визначено загальний строк виконання всього комплексу робіт за Договором: з 28.05.2012 року по 30.09.2012 року.

Договір №104 у редакції від 30.04.2012 року у п. 3.1. передбачає, що Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт з дати надходження першого авансового платежу на рахунок Підрядника та належним чином виконати роботи у відповідності до погодженого сторонами графіку виконання робіт.

Проте, як зазначив Позивач, Відповідачем порядок здачі-приймання робіт за Договором №104 у редакції від 30.04.2012 року не виконувався. Замовникові не надавалися ані щомісячний звіт про хід виконання робіт за формою, погодженою сторонами в додатку №4 до Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року , ані щоденний звіт про виконання робіт за формою, погодженою сторонами в додатку №5 до Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року , який Підрядник згідно п. 6.4. Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року мав надавати Замовникові починаючи з 15.06.2012 року щоденно до дев'ятої години ранку поточного звітного дня, за виключенням святкових, вихідних днів та днів, в які роботи Підрядником не проводяться.

За перший місяць виконання робіт за графіком робіт, погодженим в додатку №4 до Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року , сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №№1-10 за травень 2012 року на загальну суму 7 412 222,40 грн. (сім мільйонів чотириста дванадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 40 коп.).

З пояснень Позивача вбачається, що за наступні місяці (червень, липень, серпень 2012 року) Підрядник виконані роботи Замовнику не передавав, акти виконаних робіт на підписання Замовник від Підрядника не отримував, що свідчить про порушення (недотримання) Підрядником погоджених строків виконання та порядку здачі-приймання робіт за Договором.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що зважаючи на наближення дати відкриття торговельного центру, до якої Позивач зобов'язався забезпечити повну готовність свого кінотеатру, та не дочекавшись від Підрядника своєчасного подання актів та інших визначених Договором документів, Позивач на початку вересня 2012 року змушений був разом з власними та залученими спеціалістами, інспектувати фактично виконані Підрядником роботи та наявні на Об'єкті закуплені Підрядником матеріали, про визнання та прийняття яких на загальну суму 2 931 449,88 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять одна тисяча чотириста сорок дев'ять гривень 88 коп.) склав, підписав та передав Підряднику акти приймання виконаних будівельних робіт б/№ від 03.09.2012 року та видаткову накладну №12 від 03.09.2012 року. Надалі будь-які роботи Підрядника на Об'єкті зупинились, жодні матеріали Підрядником не закуповувались, що підтверджується тим, що більше жодних документів про виконання робіт за Договором не оформлювалось.

Також суд окремо звертає увагу на наступне. Позивачем при розгляді справи пояснено, що фактичною причиною припинення виконання зобов'язань Відповідача з виконання робіт за Договором стала відсутність у нього грошових коштів, авансованих Позивачем та необхідних для подальшої закупівлі матеріалів та виплати заробітної плати робітникам Відповідача, оскільки Відповідач утримав із сум сплаченого Позивачем авансу та перевів у готівку значну частину грошових коштів (так званий «відкат»), яких, власне, і не вистачило для робіт. Представники Позивача заявили у судовому засіданні, що нове керівництво підприємства, прийнявши справи та виявивши таку ситуацію, не хоче мати нічого спільного зі злочином, ймовірно вчиненим директором Підрядника, на підтвердження чого Позивачем до матеріалів справи надано супровідного листа від 19.11.2012 року з доданими до нього, в тому числі, копіями пояснень від 07.09.2012 року, власноручно написаних директором Відповідача Самойленком Олександром Миколайовичем та іншим працівником Відповідача - заступником директора Недбайло Сергієм Володимировичем. Згідно зазначеного пояснення Самойленка О.М., він утримав з суми оплачених Позивачем авансів начебто за вимогою Куц Т.Ф. (тодішнього виконавчого директора і члена наглядової ради підприємства Позивача, а у період з 10.10.2011 року по 11.06.2012 року -директора Позивача) кошти готівкою в сумі 1 618 079,00 грн. і передав означеній Куц Т.Ф. Позивач додатково повідомив, що Куц Т.Ф. звільнилася з підприємства Позивача за власним бажанням з 11.06.2012 року, що підтверджує протоколом загальних зборів учасників Позивача №29 від 05.06.2012 року.

Зазначені копії пояснень працівників Відповідача не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні даного господарського спору, оскільки зазначені копії документів не засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, крім того, зі змісту положень ст. 218 Господарського кодексу України вбачається що відсутність у боржника необхідних коштів, незалежно від її причини (окрім дії обставин непереборної сили) не є підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності за порушення зобов'язання.

Проте судом враховано, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду надіслати повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, якщо під час вирішення господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у п. 5.11 передбачає, що за наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи, та у п. 5.14 - повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах -негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду -суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити до Прокуратури Київської області повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України про виявлення у діях працівника підприємства Відповідача -директора Самойленка О.М., а також ймовірно інших працівників підприємства, ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364-1, 365-1, 368-3, 369 Кримінального кодексу України, для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України , зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договір №104 у редакції від 30.04.2012 року у п. 7.4.4. передбачає право Замовника відмовитися в односторонньому порядку від Договору та вимагати повернення авансу та інших платежів, здійснених Замовником на користь Підрядника за Договором, а також відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строки/терміни, визначені Договором, стає неможливим.

За умовами п. 14.4. Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року передбачено, що Підрядник, в разі припинення Договору з будь-яких підстав, зобов'язаний повернути Замовнику невикористану суму авансу за вирахуванням вартості виконаних належним чином та прийнятих Замовником на дату припинення Договору Робіт.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Позивач з метою досудового врегулювання спору 26.09.2012 року передав Відповідачеві, під власноручний підпис директора Відповідача Самойленка О.М., лист (претензію) від 26.09.2012 року за №186 з вимогою повернути невикористаний аванс у сумі 1 814 303,12 грн. та повідомленням про односторонню відмову Замовника від Договору з дати отримання Відповідачем зазначеного листа. Також Позивач у своєму листі просив Відповідача підписати акти приймання виконаних будівельних робіт б/№ від 03.09.2012 року та видаткову накладну, а також провести звірку взаєморозрахунків. Проте Відповідач заборгованість перед Позивачем за Договором не погасив, направлені йому акт звірки взаєморозрахунків та інші документи Позивачу станом на дату розгляду справи не повернув.

Господарський кодекс України у ч. 8 ст. 193 передбачає, що управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Дослідженням вказаних актів прийняття робіт та звірки взаємних розрахунків встановлено, що вони підписані Позивачем на виконання вимог ст. 193 Господарського кодексу України без будь-яких застережень або зауважень щодо кількості, якості, строків та вартості виконання підрядних робіт з метою засвідчення факту прийняття Позивачем виконаних Відповідачем відповідних підрядних робіт на Об'єкті.

Цивільний кодекс України у ст. 853 передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Цивільний кодекс України в ст. 857 передбачає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 882 передбачає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що Відповідач виконав роботи за Договором частково та з порушенням строків їх виконання. Загальна вартість фактично виконаних Відповідачем підрядних робіт складає 10 343 672,28 грн. (десять мільйонів триста сорок три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 28 коп.), що підтверджено:

- підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-10 за травень 2012 року на загальну суму 7 412 222,40 грн. (сім мільйонів чотириста дванадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 40 коп.);

- з отриманого під підпис директором Відповідача листа Позивача №186 від 26.09.2012 року та додатків до нього вбачається, а Позивачем при розгляді справи не заперечувалось, що Позивачем також визнано виконані Відповідачем роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт б/№ від 03.09.2012 року, та прийнято матеріали за видатковою накладною №12 від 03.09.2012 року, на загальну суму 2 931 449,88 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять одна тисяча чотириста сорок дев'ять гривень 88 коп.). За поясненням Позивача, зазначені документи Відповідачем у підписаному вигляді Позивачу дотепер не повернуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на обсяг робіт, зафіксований станом на 26.09.2012 року всіма наявними документами (актами, видатковою накладною), суд погоджується, що роботи здійснювались Відповідачем настільки повільно, що їх закінчення у визначені Договором строки, а саме не пізніше 30.09.2012 року, було неможливим, тому дії Позивача по односторонній відмові від Договору є правомірними.

Судом встановлено, що різниця між фактично сплаченою Позивачем сумою та сумою фактично виконаних робіт за Договором становить 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.) та підтверджена наданим Позивачем розрахунком суми авансу, що підлягає поверненню.

Відповідно до п. 15.2. Договору №104 у редакції від 30.04.2012 року , з питань, що неврегульовані цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України у ст. 844 передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Суд не вбачає в обставинах справи прострочення кредитора (Замовника), а так само неможливості виконання робіт за Договором для Підрядника, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України Відповідач в такому разі був зобов'язаний негайно повідомити Позивача про наявність перешкод у виконанні робіт, що Відповідачем своєчасно не було зроблено.

Враховуючи, що строк виконання Відповідачем робіт за договором підряду закінчився, Відповідач підрядні роботи у повному обсязі не виконав, а також зважаючи на відмову Позивача від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, та від прийняття виконання на підставі ст. 612 Цивільного кодексу України, перебування у Відповідача належних Позивачеві грошових коштів у розмірі 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.) є безпідставним.

Відповідач, не повернувши Позивачеві за його вимогою невикористану суму авансу, сплачену останнім за підрядні роботи, які не були виконані Відповідачем, порушив вимог ст. ст. 525, 526, 530, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, в зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за Договором у вигляді невикористаного авансу у сумі 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.).

На час розгляду справи сума заборгованості Відповідачем не погашена та її наявність жодними належними та допустимими доказами не спростована. Перевіркою розміру суми заборгованості встановлено, що вона відповідає фактичним обставинам справи.

Суд приходить до висновку, що факт порушення Відповідачем умов Договору по суду Позивачем у справі доведений належними та допустимими доказами, внаслідок чого Позивач має право на стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.).

За таких обставин вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у сумі 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.) є обґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми заборгованості за Договором, Позивач просить стягнути з Відповідача передбачені положеннями Договору неустойку у сумі 291 280,00 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) та штраф у сумі 132 400,00 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), а також 3 проценти річних від суми заборгованості у сумі 3 280,66 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 66 коп.).

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобов'язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, зокрема (але не виключно) є сплата неустойки.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 624 Цивільного кодексу України визначає, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Господарський кодекс України у ст. 230 визначає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі вищевикладеного суд встановив, що дії Відповідача по простроченню виконання робіт у строк, встановлений Договором не пізніше 30.09.2012 року, та дії Відповідча по неповерненню Позивачу суми заборгованості за Договором у сумі 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.), яка встановлена судом, є порушенням договірних зобов'язань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, тобто не виконав встановлених Договором зобов'язань, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої договором та законом відповідальності.

Договором №104 в редакції від 30.04.2012 року у п. 11.2. встановлено, що за порушення строків/термінів виконання робіт, передбачених в графіку виконання робіт, Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від ціни робіт, передбаченої в п. 2.1. Договору, за кожен день такого прострочення виконання.

Договір №104 в редакції від 30.04.2012 року у п. п. 11.5.6. визначає, що за прострочення строків/термінів виконання робіт, визначених графіком виконання робіт, понад 15 (п'ятнадцять) робочих днів, Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 1% від ціни робіт, вказаної в п. 2.1. Договору.

Загальна ціна робіт, передбачена в п. 2.1. Договору, складає 13 240 000,00 грн., отже загальна сума неустойки, розрахована за п. 11.2. Договору, за період нарахування з 01.10.2012 року по 22.10.2012 року становить 291 280,00 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.), сума штрафу, розрахована за п. 11.5.6. Договору, становить 132 400,00 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), що підтверджено розрахунком ціни позову, наданим Позивачем та не спростованим Відповідачем.

Зі змісту ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України вбачається, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти, розмір яких відповідно до ч. 2 ст. 536 і ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено на рівні 3 проценти річних від простроченої суми, від дня, коли Відповідач повинен був виконати роботи до дня повернення Позивачу (Замовнику) суми авансу Відповідачем. За розрахунком ціни позову Позивача, 3 проценти річних мають бути стягнені з Відповідача у сумі 3 280,66 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 66 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку ціни позову, поданого Позивачем, суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору, в зв'язку з тим, що Позивачем суду доведено та Відповідачем не спростовано порушення Відповідачем зобов'язань з повного та своєчасного виконання робіт та сплати суми заборгованості 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.) за Договором.

Враховуючи встановлені вище порушення Відповідачем зобов'язань за Договором, керуючись п. 11.2. та п. п. 11.5.6. Договору, ст. 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про стягнення з Відповідача договірної неустойки за прострочення виконання робіт у сумі 291 280,00 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.), договірного штрафу за прострочення виконання робіт понад 15 (п'ятнадцять) робочих днів у сумі 132 400,00 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), 3-х процентів річних у сумі 3 280,66 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 66 коп.), в зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, є письмовими доказами неналежного виконання Відповідачем зобов'язань, прийнятих ним на себе відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази спростовані не були та Відповідачем не заперечені.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних заперечень проти позовних вимог Позивача та жодних документів, які підтверджують виконання ним відповідних грошових та інших зобов'язань перед Позивачем повністю або частково.

Враховуючи те, що Відповідач у судові засідання доказів оплати заборгованості не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення Відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений, в зв'язку з чим вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача на його користь коштів у сумі 2 241 263,78 грн. (два мільйони двісті сорок одна тисяча двісті шістдесят три гривні 78 коп.), яка складається з суми невикористаного авансу у сумі 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.), неустойки за прострочення виконання робіт у сумі 291 280,00 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.), штрафу за прострочення виконання робіт понад 15 (п'ятнадцять) робочих днів у сумі 132 400,00 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), 3-х процентів річних у сумі 3 280,66 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 66 коп.), визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 44 825,28 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 28 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

В результаті вивчення матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично господарських витрат у вигляді судового збору у сумі 44 825,28 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 28 коп.), у зв'язку з чим, зазначена сума господарських витрат являється обґрунтованою та підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР»до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУСПРОФБІЗ»про стягнення - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУСПРОФБІЗ», ідентифікаційний код: 35968011, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 28, кв. 11, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», ідентифікаційний код: 33835003, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, за Договором підряду від 09.09.2011 року за №104 (у тому числі у редакції від 30.04.2012 року) невикористаний аванс у сумі 1 814 303,12 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста три гривні 12 коп.), договірну неустойку за прострочення виконання робіт у сумі 291 280,00 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.), договірний штраф за прострочення виконання робіт понад 15 (п'ятнадцять) робочих днів у сумі 132 400,00 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), 3-и проценти річних у сумі 3 280,66 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 66 коп.) та судовий збір у сумі 44 825,28 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 28 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2012 року