Ухвала

від 28.11.2012 по справі 12/102(5/197)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 12/102(5/197)

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макаренко Т.В. та суддів: Болгар Н.В., Глушков М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/102(5/197)

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Кіровоградської міської ради;

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

- Кіровоградської обласної ради;

- обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу,

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 45 від 23.05.2012 р.

від позивача - Депутатов В.В., довіреність № 186/17-у від 10.02.12 ;

від відповідача - Бершадський С.М., довіреність № 4 від 12.11.2012 року;

від 3-ої особи - Кіровоградської обласної ради - Білий І.П., довіреність № 11-1101/1 від 08.11.2012 року;

від 3-ої особи - Кіровоградської міської ради - Татарко Д.А., довіреність № 472-мр/3 від 24.10.2012 року;

від 3-ої особи - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - Татарко Д.А., довіреність № 2336/11-03-18 від 11.04.2012 року;

від 3-ї особи - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" - Слюсар О.В., довіреність № 1138/21-1/01 від 08.10.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, звернувся до господарського суду з позовною заявою з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" наступного змісту:

- розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати та спрямування в порушення умов договору, зокрема п.4 договору оренди, амортизаційних відрахувань на власні потреби ТОВ "Водне господарство", а не на поліпшення орендованого майна, що є власністю орендодавця, чим були порушені майнові інтереси власника в частині збільшення частки орендованого майна за рахунок амортизаційних відрахувань на загальну суму 10475,1 тис. грн.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року було зупинено провадження у справі № 12/102(5/197) до завершення реорганізації позивача - департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради. Вказаною ухвалою зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Господарським судом ухвалою від 09.11.2012 року поновлено провадження у справі № 12/102(5/197) та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 23.10.2012 року надати суду документи необхідні для розгляду справи по суті.

Проте, учасниками судового процесу не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.11.2012, зокрема прокурором і позивачем, що стало однією із підстав для відкладення розгляду справи № 12/102(5/197) на 13.11.2012 року.

Ухвалами суду від 13.11.2012 року, від 20.11.2012 року відкладено розгляд даної справи та зобов'язано, зокрема прокурора та позивача у строк до 19.11.2012 року та 27.11.2012 року, відповідно, надати суду: письмово викласти позицію щодо внесення (не внесення) змін до договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року в частині Орендодавця майна, відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та надати копію документу, яким вносились такі зміни у разі його існування; докази, що новий власник орендованого майна ( Кіровоградська обласна рада) уповноважувала позивача за даним позовом (управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради) управляти вказаним майном, в тому числі подавати та підтримувати позови щодо розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17; копії документів на підтвердження чи спростування того, що саме предмет договору оренди № 42/17 від 23.03.2006 року ЦМК "Кіровоградводоканал" було передано до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області; письмові відомості та докази щодо виконання (чи не виконання) рішень господарського суду Кіровоградської області у справі № 12/8 від 23.04.2009 року; у справі № 3/198 від 28.07.2009 року; у справі № 5/75 від 11.02.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28.11.2012 року прокурор подав письмові пояснення № 05/2-1480вих-12 щодо виконання рішень господарського суду Кіровоградської області у справі № 12/8 від 23.04.2009 року; у справі № 3/198 від 28.07.2009 року; у справі № 5/75 від 11.02.2010 року.

У вказаному поясненні прокурор зазначає, що згідно інформації Кіровоградської міської ради, на даний час рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2009 року у справі № 3/198, яким було зобов'язано КП "КВКГ" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Водне господарство" права користування орендованим ЦМК КП "Кіровоградводоканал", переданим у користування ТОВ "Водне господарство", згідно договору оренди від 23.03.2006 року № 42/17 та акта приймання-передачі, шляхом припинення користування орендованим ЦМК КП "Кіровоградводоканал", переданим у користування ТОВ "Водне господарство", згідно договору оренди від 23.03.2006 року № 42/17, а також утримання від будь-яких дій, які б створювали перешкоди у здійснення ТОВ "Водне господарство" права користування зазначеним ЦМК КП "Кіровоградводоканал", не виконано.

Проте доказів, які б свідчили, що вказане рішення не виконано, зокрема довідки органів Державної виконавчої служби, чи копії виконавчого провадження, прокурором та позивачем до матеріалів справи не подано.

У вказаному поясненні прокурора також зазначено, що майно ЦКМ "Кіровоградводоканал" передано у господарське відання ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

На підтвердження своїх доводів прокурором подано до матеріалів справи копію рішення Кіровоградської міської ради від 26.05.2009 року № 1998 "Про закріплення майна на праві господарського відання", яким було закріплено цілісний майновий комплекс системи водопостачання та водовіведення, що є у власності територіальної громади міста Кіровограда, на праві господарського відання за комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" для реалізації власних статутних завдань з надання послуг водопостачання та водовідведення, а також рішення КМР № 1498 від 30.03.2012 року "Про затвердження Передавального акта комісії з припинення юридичної особи комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" та Передавальний акт комісії з припинення юридичної особи комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" майна, прав та зобов'язань комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" станом на 29 березня 2012 року.

У вказаному акті зазначено, що обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровограл" є правонаступником за правами та обов'язками Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", які визначені в цьому Передавальному акті та наведено Баланс станом на 29 березня 2012 року.

Проте, яке саме майно передається від одного підприємства іншому у вказаному акті та Балансі не зазначено.

Інших документів, які б надавали суду можливість встановити, яке саме майно передавалось в оренду згідно договору оренди № 42/17 від 23.03.2006 року та яке саме майно було передано обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" станом на 29 березня 2012 року прокурором та позивачем не подано, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Отже, прокурором без зазначення поважності причин не подано до суду витребувану копію документу, яким новий власник майна ( Кіровоградська обласна рада) уповноважувала позивача за даним позовом (управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради) управляти вказаним майном, в тому числі подавати та підтримувати позови щодо розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17; копії документів на підтвердження чи спростування того, що саме предмет договору оренди № 42/17 від 23.03.2006 року ЦМК "Кіровоградводоканал" було передано до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області.

Матеріали даної справи, також, містять письмові пояснення позивача № б/н 17-у, які подано в судовому засіданні 28.11.2012 року щодо виконання зазначених вище рішень господарського суду Кіровоградської області. А також зазначено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 30.03.2012 року № 1498 затверджено Передавальний акт комісії з припинення юридичної особи КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". З метою впорядкування процесів управління водопровідно-каналізаційними підприємствами міст обласного значення, Кіровоградською обласною радою прийнято рішення № 189 від 23.09.2011 року. Відповідно до п. 6 вказаного рішення, майно, прийняте у спільну власність територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області та в управління Кіровоградської обласної ради на підставі цього рішення, передається у господарське відання обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград". Таким чином, позивач вважає, що у зв'язку з тим, що у власності територіальної громади м. Кіровограда (рішення Кіровоградської міської ради № 1998 від 26.05.2009 року) перебував лише один цілісний майновий комплекс системи водопостачання та водовідведення комунального підприємства "Кіровоградводоканал", то майно саме цього цілісного майнового комплексу передано у господарське відання обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград".

Проте, витребуваних ухвалами суду від 13.11.2012 року, від 20.11.2012 року документів на підтвердження чи спростування того, що саме предмет договору оренди № 42/17 від 23.03.2006 року ЦМК "Кіровоградводоканал" було передано до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області позивачем без поважних причин до суду не подано.

3-тя особа- Кіровогардська обласна рада у своїх поясненнях від 27.11.2012 року зазначає, що в оренду ТОВ "Водне господарство" передано цілісний майновий комплекс КП "Кіровоградводоканал", в той час, як до спільної власності передавалось майно іншого підприємства - КП "Кіровоградське ВКН" яке не має жадного відношення до даного договору оренди.

Доказів того, що до спільної спласності області передано саме майно КП "Кіровоградводоканал", яке передано в оренду Відповідачеві до суду не надано.

Зважаючи на викладене, зазначає 3-тя особа, у Кіровоградскої обласної ради відсутні підстави для переукладення договору оренди з ТОВ "Водне господарство" відповідно до норм статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказане свідчить, що прокурором та позивачем не подано до суду витребуваних документів, з яких би можливо було б зробити висновок, що саме предмет договору оренди № 42/17 від 23.03.2006 року ЦМК "Кіровоградводоканал" було передано до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області та чи відбулася заміна сторони у зобов'язанні відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалами суду неодноразово було попереджено учасників судового процесу про те, що сторони відповідно до норм ст. 22 ГПК України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвал господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2012 року та від 20.11.2012 року прокурор та позивач без поважних причин не виконали, витребувані господарським судом матеріали вказані в ухвалах суду необхідних для вирішення спору ні в установлений строк, ні в судове засідання не подали. Без зазначених документів, неможливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Господарський суд також враховує , що прокурор та позивач не вживали заходів до усунення вказаних обставин.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Господарський суд виходить з того, що позов у справі № 12/102(5/197) подано заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, якого від сплати судового збору звільнено, а отже, останній поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали суду видати представникам учасників судового процесу за наявності відповідних заяв.

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Суддя Н.В. Болгар

Суддя М.С. Глушков