Рішення

від 27.11.2012 по справі 5021/1578/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.12 Справа № 5021/1578/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектбуд - ДА», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрол Інжиніринг», м. Суми

про стягнення 48 531 грн. 72 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача - Коваленко О.І., довіреність б/н від 17.08.2012р.

від відповідача - не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Я.Л. Петен

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору поставки № 115 від 19.06.2012р. в розмірі 48 531 грн. 72 коп., з яких: 42 840 грн. 00 коп. - основна заборгованість за поставлений товар, 1 707 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3 984 грн. 12 коп. - 35% річних за користування чужими грошовими коштами, а також просить суд стягнути з відповідача 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву (вхідний номер 15617 від 27.11.2012р.), в якій зазначає про допущену арифметичну помилку при написанні суми пені, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 703 грн. 07 коп. пені, в іншій частині позовних вимог залишити без змін. Дана заява, згідно ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 24.10.2012р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 01.11.2012р. та від 07.11.2012р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40009, м. Суми, вул. Робітнича, будинок 84, квартира 37. Вказані ухвали до суду не повернулись.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 115 від 19.06.2012р., відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Постачальник (позивач) передає у власність Покупця (відповідача) товари, а Покупець (відповідач) приймає товари і зобов`язується оплатити їх на умовах цього договору. Найменування, кількість, ціна погоджується сторонами шляхом оформлення специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. п. 2.3 та 2.4 вищевказаного договору, відповідач зобов`язаний сплачувати вартість відвантаженої партії товарів на протязі семи календарних днів від дня прийняття цієї партії товарів за накладною. Оплата здійснюється шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача, або готівкою до каси позивача. Платіжне зобов`язання вважається виконаним відповідачем після отримання позивачем коштів від відповідача.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними № КБ-00450 від 11.07.2012р. та № КБ-00449 від 11.07.2012р., які підписані повноважними представниками сторін та копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 12), а також копією довіреності від 06.07.2012р. (а. с. 13).

Відповідач свої зобов'язання за договором поставки № 115 від 19.06.2012р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар склала 42 840 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 42 840 грн. 00 коп. основної заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 115 від 19.06.2012р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 42 840 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 115 від 19.06.2012р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 42 840 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені, з урахуванням заяви від 27.11.2012р., вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 1 703 грн. 07 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.4 договору № 115 від 19.06.2012р., за яким за невиконання або неналежне виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день його прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 115 від 19.06.2012р., позивач просить стягнути з відповідача 3 984 грн. 12 коп. 35% річних за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Пунктом 5.5 договору поставки № 115 від 19.06.2012р. встановлено, що відповідач зобов`язаний сплатити 35 % річних від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за користування чужими коштами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення 35% річних також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрол Інжиніринг» (40009, м. Суми, вул. Робітнича, б. 84, кв. 37, код 32602900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектбуд - ДА» (40019, м. Суми, вул. Веретенівська, 10, код 37283238) 42 840 грн. 00 коп. основної заборгованості, 1 703 грн. 07 коп. пені, 3 984 грн. 12 коп. 35% річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 29.11.2012р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ