Ухвала

від 29.11.2012 по справі 17/57(5/48)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

У Х В А Л А

" 29 " листопада 2012 року Справа №5028/17/57/2012(5028/5/48/2012)

За ПОЗОВОМ: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова"

17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. 19 березня, 7

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41-а

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильченкове"

17261, Чернігівська область, Талалаївський район с. Слобідка, вул. Лютнева, 13

Про відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 66873,98 грн. та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Третьої особи: Фесюк Д.М. -провідний юрисконсульт, довіреність №01-668 від 15.08.2012 року.

Від Відповідача: Юзюк А.В. -директор, паспорт.

В судовому засіданні присутній викликаний судом перевіряючий Кононіченко Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сильченкове" про відшкодування 66873,98 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.10.2012 року порушено провадження у справі №5028/17/57/2012 та залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 15.10.2012р. №02-01/88, у зв'язку з перебуванням судді І.В.Кушніра на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого дану справу передано на розгляд судді А.В.Романенко.

Справі присвоєно порядковий №5028/5/48/2012 (5028/17/57/2012).

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 25.10.2012р. №02-01/101, у зв'язку з перебуванням судді А.В.Романенко на лікарняному, у зв'язку з неможливістю проведення повторного автоматичного розподілу справи, через недостатню кількість суддів у колегії № 3, які розглядають справи у спорах, пов'язаних з застосуванням земельного законодавства та керуючись протоколом зборів суддів № 11 від 25.10.2012 року, дану справу передано на розгляд судді І.В.Кушнір.

Справі присвоєно порядковий №5028/17/57/2012 (5028/5/48/2012).

Ухвалою суду від 08.11.2012 року було зобов'язано Позивача:

1. надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

· чому договір оренди землі від 20.10.10р. укладений з Шевченко Г.В., а державний акт на право власності доданий на Дрозд О.П.;

· чи виділена кожна зі спірних ділянок в натурі на місцевості з встановленням межових знаків та чим це фактично, а не юридично підтверджується;

· надати державні акти на право власності на земельні ділянки на Варьоха Г.М., Мовчан Д.К. та Кушим О.М.,

2. забезпечити явку в судове засідання представника Позивача Бобир С.В. (або надати належні та допустимі докази неможливості його явки) з документами, що посвідчуютьсь особу та наданням ним письмового пояснення з наступних питань:

· яким чином були встановлені спірні земельні ділянки, зайняття яких вміняється Відповідачу, та, особливо, площа кожної з цих ділянок (проводилися обміри, встановлювався факт виділення кожної з ділянок в натурі та відповідна наявність межових знаків, встановлювалася відповідність фактичної площі кожної зі спірних ділянок площі, зазначеній на план-схемі тощо);

· яким чином було встановлено факт, що спірні земельні ділянки були зайняті саме Відповідачем, а не іншою юридичною чи фізичною особою-підприємцем;

· які усні пояснення під час перевірки надав директор Відповідача, визнав він факт зайняття спірних земельних ділянок чи заперечив;

· коли, де та яким чином складалася план-схема, додана до акту перевірки;

· чи проводилися в його присутності інші перевірки Відповідача з приводу використання ним спірних земельних ділянок протягом 2011-2012 років та який їх результат.

Крім того, ухвалою суду від 08.11.2012 року було зобов'язано заступника начальника відділу Держкомзему у Талалаївському районі Зігуру О.М. надати письмове пояснення з наступних питань:

· чи приймала вона участь у перевірці 15.05.12р.;

· якщо так -ким, коли, де та яким чином вона проводилася, які результати перевірки;

· які усні пояснення під час перевірки надав директор Відповідача, визнав він факт зайняття спірних земельних ділянок чи заперечив;

· надати копії документів, що посвідчують її особу та посадове становище.

У судове засідання 29.11.2012р. представник Позивача не з'явився.

Витребувані ухвалою суду письмові пояснення та документи Позивачем надані не були.

Заступником начальника відділу Держкомзему у Талалаївському районі Зігурою О.М. витребуване ухвалою суду від 08.11.2012р. письмове пояснення також надане не було.

Неподання Позивачем вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду з'ясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи, зокрема заперечення директора Відповідача щодо обставин перевірки, які підтверджені поясненнями Сильченківського сільського голови Покришка В.П., з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, перевірити:

· яким чином були встановлені спірні земельні ділянки, зайняття яких вміняється Відповідачу, та, особливо, площа кожної з цих ділянок (чи проводилися обміри, встановлювався факт виділення кожної з ділянок в натурі та відповідна наявність межових знаків, встановлювалася відповідність фактичної площі кожної зі спірних ділянок площі, зазначені на план-схемі тощо),

· яким чином було встановлено факт, що спірні земельні ділянки були зайняті саме Відповідачем, а не іншою юридичною чи фізичною особою-підприємцем;

· дотримання порядку проведення перевірки з врахуванням різності дат складання акту перевірки та акту обстеження, виходу за межі строку проведення перевірки, визначені наказом Державної інспекції сільського господарства №46 від 07.05.12р.;

· а за результатами розгляду всіх поставлених в ухвалі питань встановити -чи можливо акт перевірки від 22.05.12р., на якому фактично побудований весь позов, визнати належним, допустимим та достовірним доказом по справі.

У пункті 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 року зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку."

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Кушнір