Ухвала

від 30.11.2012 по справі 5019/1562/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. Справа № 5019/1562/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Машинобудівництво"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа "Прайс"

про зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу

Суддя Андрійчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське машинобудівництво" звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 23.10.2012 року.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року розгляд справи відкладено на 06.11.2012 року.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року розгляд справи відкладено на 13.11.2012 року.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року розгляд справи відкладено на 27.11.2012 року.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року розгляд справи відкладено на 30.11.2012 року, зобов'язано позивача надати суду у строк до 29.11.2012 року інформацію про те, чи є частка державної власності у статутному капіталі відповідача, проект договору купівлі-продажу майна, що було придбане на торгах 02.08.2012 року, та докази його направлення відповідачу.

У судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач вимог ухвали суду від 27.11.2012 року не виконав, доказів, що витребовувалися, не надав.

У той же час документи, що витребовувалися, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Зокрема, 12.12.2003 року ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів».

21.01.2004 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна відповідача призначено арбітражного керуючого Гонтар Н.Б.

21.02.2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Гонтар Н.Б.

Відтак, відчуження майна, що є предметом договору купівлі-продажу, про зобов'язання до укладення якого заявлено позов, відбувалося в межах процедури санації.

У силу вимог ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Отже, відсутність інформації про наявність чи відсутність частки державної власності у статутному капіталі відповідача унеможливлює визначення судом законодавства, яке слід застосовувати до спірних правовідносин.

Крім того, за ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, ч. 1 ст. 180 ГК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивачем не надано суду проекту договору купівлі-продажу майна, що було придбане на торгах 02.08.2012 року, та докази його направлення відповідачу, а суд не має право втручатися у волевиявлення сторін щодо укладення договору та визначення його умов, відтак підстави для зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу відсутні.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наведеного вбачається, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК .

При цьому застосування п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК ) або в порядку ст. 38 названого Кодексу , чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ).

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвали суду, не надав документи, витребувані судом в порядку ст. 38 ГПК України . Витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору. При цьому позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду та не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу .

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 073,00 грн., що підтверджується квитанцією № 92 від 05.10.2012 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 81 , ст. 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське машинобудівництво" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське машинобудівництво" (вул. Анрі Барбюса,11/2, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38105289) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) грн., що перерахований квитанцією № 92 від 05.10.2012 року (оригінал якої залишається в матеріалах справи).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Андрійчук О.В.