Рішення

від 29.11.2012 по справі 5024/1629/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. Справа №5024/1629/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ПРОФІТ", м. Нікополь

до приватного підприємства "ГРАС", м. Херсон

про стягнення 27528 грн. 52 коп.

за участі представників:

позивача - Яковлєв А.В., довіреність б/н від 26.11.2012 р.

відповідача - не прибув

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача 26289 грн. попередньої оплати перерахованої відповідачеві за поставку продукції на підставі Договору поставки №13 від 25 червня 2012 року та 1239,52 грн. пені.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду про порушення справи, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

У зв'язку з цим справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений договір поставки №13 від 25 червня 2012 року (далі - договір) відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач - прийняти та оплатити продукцію, а саме щебінь.

Відповідно до пункту 6.1. договору розрахунки за цим Договором провадяться у безготівковій формі шляхом 100% передплати за продукцію згідно виставленого рахунку на кожну партію продукції.

Для здійснення оплати товару відповідач виписав позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000011 від 09 липня 2012 року на суму 26289 грн.

Платіжним дорученням №426 від 09 липня 2012 року позивач перерахував відповідачу 26289 грн. вартості продукції на підставі виписаного відповідачем рахунку.

Згідно пункту 5.1. договору продукція, що є предметом поставки за цим договором, починає відвантажуватися згідно графіка постачання узгодженого з покупцем на вказану ним адресу в 7 дений строк з моменту отримання 100% передплати за продукцію згідно виставленого рахунку.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У зв'язку з непоставкою відповідачем оплаченої продукції у строк встановлений п. 5.1. договору позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач поставки товару, за який була здійснена 100% передплата, не здійснив, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути суму здійсненої 100% передплати. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 693 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була здійснена відповідачу попередня оплата продукції (щебеню), що підтверджується платіжним дорученням №426 від 09 липня 2012 року на суму 26289 грн.

Товар відповідачем позивачу у строк визначений сторонами в п. 5.1. договру відвантажений не був.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань з повернення попередньої оплати за товар, який не був поставлений. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума боргу в розмірі 26289 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 1239,52 грн. штрафу задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В свою чергу за статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

До договору укладеного сторонами не внесено умови щодо забезпечення зобов'язання відповідача з поставки товару.

Аналіз наведених норм законодавства та змісту договору щодо стягнення пені дає підстави для висновку, що сторони при укладанні договору не досягли згоди щодо виду відповідальності продавця за несвоєчасне виконання зобов'язань з поставки товару.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Грас" (ід. код 25646045, 73000, вул. Шенгелія, буд. 2, кв. 4, м. Херсон, р/р 26008146005 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в. м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" (ід. код 33125542, 53208, вул. Кооперативна, б. 1, м. Нікополь, Дніпропетровської області, р/р 26005300009601 в ПАО "Платінум Банк"", МФО 380388) - 26289 грн. боргу, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2012 р.

Суддя Л.І. Александрова