Ухвала

від 22.11.2012 по справі 5023/4400/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. Справа № 5023/4400/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( вх. № 3636 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.12 у справі № 5023/4400/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Авіа Плюс", смт. Сахновщина

до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", м.Сахновщина

про стягнення 470 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Авіа Плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" (надалі - Відповідач) суми у розмірі 470 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2012 р. по справі № 5023/4400/12 ( суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Авіа Плюс" суму заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 27.06.2012 року в розмірі 470 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 9 400,00 грн.

16.11.2012 р. фізична особа ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2012 р. по справі № 5023/4400/12 та провадження припинити. В апеляційній скарзі фізична особа ОСОБА_1 зазначає, що він не брав участі у справі, однак, на його думку, оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується його прав та обов'язків.

Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не міг своєчасно та офіційно дізнатися про винесення рішення, оскільки не був стороною у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення або ухвала є такими, що прийняті про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення (ухвали) містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення (ухвали) суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення або ухвала порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ОСОБА_1

В мотивувальній частині рішення суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Авіа Плюс", смт. Сахновщина та Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", м. Сахновщина, та не міститься жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали справи № 5023/4400/12 не містять будь-яких інших доказів, які б вказували, що прийняття оскаржуваного рішення зачіпає права та обов'язки ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення не обмежує прав ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів зазначає, що до господарського суду може звернутись визначене статтею 1 Господарського процесуального кодексу України коло осіб. Зокрема, в даній статті визначено, що фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності мають право звернутись до господарського суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Можливість вирішення спорів за участю фізичних осіб, що не виступають у спірних правовідносинах, як суб'єкти підприємницької діяльності, чинним господарським процесуальним законодавством України передбачено, зокрема, в пункті 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин.

Участь у господарському процесі фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у якості сторони у справі, нормами чинного законодавства не передбачена.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність у фізичної особи ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2012 р. по справі № 5023/4400/12. та у зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відмовляє у її прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

У зв'язку з тим, що колегія суддів відмовляє заявнику у прийнятті апеляційної скарги, то сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду підлягає поверненню апелянту на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1 . Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 33 аркушах.

3. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4700 грн, ( чотирі тисячі сімсот ), сплачени й за квитанцією № 45 від 15.11.2012 р. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2012

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 33 арк., у т.ч. апеляційна скарга на 5 арк., клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання на 2 арк., опис вкладення до цінного листа на 2 арк., квитанція про сплату судового збору № 45 від 15.11.2012 на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.