Рішення

від 01.06.2006 по справі 11/2683

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2683

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2006 р.Справа № 11/2683

За позовом  Приватний підприємець Шипітка Борис Олексійович м. Краматорськ   

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Турівське" с. Турівка Теофіпольського району

про стягнення 5735,93 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Баула Л.О.  –представник за довіреністю від 19.05.2006р.

від відповідача  не з'явився

Позивач –ПП Шипітка Б.О. м. Краматорськ, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з СТОВ  „Турівське” с. Турівка на свою користь заборгованості в розмірі 5 276, 00 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 17 серпня 2004 року договору, а також  3% річних в розмірі 122, 28 грн. та витрат внаслідок інфляції в сумі 337, 65 грн.

Ухвалою господарського суду від  24.05.2006 року порушено провадження у справі № 11/2683.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  01 червня 2006р. не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

17 серпня 2004 року між сторонами по справі, укладено договір на умовах підряду, у відповідності до умов якого, позивач зобов'язався пофарбувати дві водонапірні башні «Рожновського», а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи. Сторонами даним договором обумовлено вартість робіт, розмір якої становить 5 276, 00 грн.

Після виконання умов даного договору сторонами 10.08.2005р. підписано акт прийомки виконаних робіт вартістю 5 276, 00 грн.

Свої зобов'язання відповідач  не виконав  і станом на 19.05.2006р. за ним рахується заборгованість в сумі 5 276 грн. 00 коп.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 122, 28 грн. та витрати внаслідок інфляції в сумі 337, 65 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору від 17.08.2004р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом. З врахуванням наведеного позивачем правомірно нараховано до сплати відповідачу суми 3% річних та збитки внаслідок інфляції.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги приватного підприємця Шипіти Бориса Олексійовича м. Краматорськ Донецької області підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов приватного підприємця Шипіти Бориса Олексійовича м. Краматорськ Донецької області до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турівське” с. Турівка Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення 5 735 грн. 93 коп.  задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турівське” с. Турівка Теофіпольського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 23652001) на користь приватного підприємця Шипіти Бориса Олексійовича м. Краматорськ Донецької області, вул.. Велика Садова, 19 (ідент. №1970614752)  суму основного боргу в розмірі 5 276, 00 грн., 3% річних в розмірі 122, 28 грн., витрат внаслідок інфляції в сумі 337, 65 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя