Постанова

від 22.10.2012 по справі 1109/8284/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1109/8284/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.

Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2012 року, якою:

ОСОБА_3, українку, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «Альфа автотранс», проживає по АДРЕСА_1-

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення( далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5.09.2012 року ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Альфа автотранс»допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема п. п. 169.2.2., п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року № 2755- VI, занизила податок на прибуток на загальну суму - 523970,62 грн., у тому числі: - за 1 квартал 2010 року - 41582,14 грн.; - за 2 квартал 2010 року - 35715,19 грн.; - за 3 квартал 2010 року - 51714,81 грн.; - за 4 квартал 2010 року - 69518,89 грн.; - за 1 квартал 2011 року - 66910,87 грн.; - за 2 квартал 2011 року - 60289,73 грн.; - за 3 квартал 2011 року - 46434,61 грн.; - за 4 квартал 2011 року - 52102,86 грн. та за 1 квартал 2012 року - 99701,52 грн.

У результаті встановленого порушення вимог податкового законодавства до бюджету, донараховано - 315, 21 грн. податку, в тому числі за 2011 рік - 327,77 грн., а за 2012 рік - 64,65 грн., тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято без її участі, що позбавило можливості надати суду заперечення і пояснення з приводу інкримінованого правопорушення, призвело до неповноти і однобічності розгляду справи й прийняття незаконного рішення.

Крім того, судом встановлено її винність, як головного бухгалтера ТОВ «Альфа автотранс»на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки Кіровоградською ОДПІ № 83/22-50/36513909 від 16.08.2012 року. Однак акт перевірки виключає можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлення-рішення Кіровоградської ДПІ від 27.97.2012 року № 0000810225 оскаржується ТОВ «Альфа автотранс» в адміністративному порядку відповідно до ст. 26 Податкового кодексу України. На даний час порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення не завершено, триває розгляд скарги в ДПА у Кіровоградській області.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 319660 від 16.08.2012 року в діях головного бухгалтера ТОВ «Альфа автотранс»ОСОБА_3 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема п. п. 169.2.2., п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року № 2755- VI, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму - 523970,62 грн. та донараховано до бюджету податку в сумі - 315, 21 грн., у тому числі за 2011 рік - 327,77 грн., а за 2012 рік - 64,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Альфа автотранс»з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період 8.05.2009 року по 31.03.2012 рік.

За результатами перевірки Кіровоградською ОДПІ складено акт № 83/22-50/36513909 від 16.08.2012 року та прийнято повідомлення-рішення від 27.08.2012 року №0000810225, яке ТОВ «Альфа автотранс»оскаржує до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, скарга буде перебувати на розгляді до 19.11.2012 року, включно.

Відповідно до п. 56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Проте визнаючи ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що ТОВ «Альфа автотранс» проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення, яка на теперішній час не завершена, тобто акт перевірки № 83/22-50/36513909 від 16.08.2012 року, складений Кіровоградською ОДПІ на підставі якого складено і протокол про адміністративне правопорушення є не узгодженим у встановленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що на час розгляду справи районним судом фактично не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Деревінський С.М.