Ухвала

від 31.10.2012 по справі 1111/8905/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/448/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія - Розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

Головуючого -судді:Драного В.В.

суддів: Новіцького Е.Й., Деревінського С.М.

за участю прокурора: Савенко О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2012 року, в частині якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення обшуку в приміщенні публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» щодо клієнта банківської установи малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор».

Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області Оліярчик В. за згодою заступника прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення обшуку, з метою вилучення документів в приміщенні АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», МФО 380805, яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Лескова, 9, які становлять банківську таємницю щодо клієнта банку малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор»(ЄДРПОУ 13758322), а саме: юридичної справи, роздруківки руху коштів МП у формі ТОВ «Ельбор» по рахунку №2600985238, за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2012 р., із зазначенням дати перерахування, сум та призначення платежів, повних реквізитів, кодів ЄДРПОУ підприємств-контрагентів, назв і МФО банків, з якими товариство мало фінансово-господарські відносини та фінансово-господарські документи на підставі яких здійснювались фінансово-господарські операції МП у формі ТОВ «Ельбор»

В обгрунтування подання слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області перебуває кримінальна справа №61-0389, порушена 24.09.12 щодо колишнього директора КП «Теплоенергетик»ОСОБА_4, за фактом зловживання службовим становищем, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В поданні також зазначено, що ОСОБА_4, являючись директором комунального підприємства «Теплоенергетик», будучи на підставі ст.ст. 81-82 ЦК України, ст.ст. 62-65, 78 ГК України, на підставі п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, службовою особою, що постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам комунального підприємства, переймаючись метою нетрудового збагачення, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, діючи умисно, в порушення п. 3.8 Інструкції про безготівковий розрахунок в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.04, «Про перерахування коштів», достовірно знаючи, про відсутність на КП «Теплоенергетик»первинних документів, договорів, актів виконаних робіт, в період лютий-липень 2012 року надавав своїм підлеглим вказівки щодо перерахування на рахунок ПП «Будпласт-Груп», засновником якого є його матір ОСОБА_5, коштів належних підприємству на суму 4 147483,5 грн., чим спричинив матеріальні збитки КП «Теплоенергетик»на вказану суму.

При цьому в ході досудового слідства встановлено, що між комунальним підприємством «Теплоенергетик»директором якого працював ОСОБА_4, протягом 2010-2012 років укладались з приватним підприємством «Промметиз-К»(ЄДРПОУ 34894688), засновником якого є ОСОБА_4, малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор»(ЄДРПОУ 13758322), засновником якого є ОСОБА_5, а керівником працює ОСОБА_6, приватним підприємством «Будпласт-Груп»(ЄРДПОУ 35720348), засновником якого є ОСОБА_5, договори на виконання робіт, надання послуг, тощо, що вказує можливе спрямовання коштів які упродовж лютого-липня 2012 року КП «Теплоенергетик», перераховував на рахунок ПП «Будпласт-Груп», на рахунки зазначених підприємств.

З метою встановлення необхідних слідству документальних даних руху коштів слідчим направлено запит щодо розкриття банківської таємниці відносно клієнта банку з розшифруванням кореспондентів та призначення платежу із зазначенням дати і часу проведення відповідних банківських операцій. Проте банком було відмовлено в наданні такої інформації з цих підстав слідчий вказує, що надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення обшуку необхідне для отримання доказів вчинення злочину.

Розглянувши дане подання Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено постанову, якою надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні акціонерного товариства «Райффайзен банк АВАЛЬ», розташованого за адресою: м. Київ вул. Лескова, 9, відносно клієнта банку малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор»(ЄДРПОУ 13758322). У розкритті банківської таємниці відмовлено.

В апеляції на постанову суду першої інстанції заступник прокурора Кіровоградської області просить її скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в частині відмови розкриття банківської таємниці. Зазначає, що висновки суду суперечать вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки вилучені документи в ході обшуку є банківською таємницею що обмежує подальше їх використання та може привести до порушення прав обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів та доводи апеляції, судова колегія вважає необхідним апеляцію залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 року до банківської таємниці належить інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею і перелік такої інформації наведений в частині 2 вказаної статті, а саме: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі про стан кореспондентських рахунків банків; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду.

Частиною першої ст.66 КПК України передбачено, що слідчий по справі, яка перебуває в його провадженні, вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб у порядку і обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"

Відповідно до положень ст.62 ч.1 п.3 Закону України „Про банки і банківську діяльність" органи прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці на їх письмову вимогу.

Матеріалами справи підтверджено, що заступником прокурора Кіровоградської області на адресу банку направлено запит щодо розкриття банківської таємниці відносно клієнта банку малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор»(ЄДРПОУ 13758322), проте відповіді щодо відмови Банком в розкритті банківської таємниці прокурором не отримано (а.с.26).

Крім того, у поданні поставлено питання про проведення обшуку з метою вилучення документів в приміщенні АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ»та одночасно слідчий просив розкрити банківську таємницю документів які при проведенні обшуку можуть бути вилучені без конкретного їх переліку, що позбавило суд вирішити питання про розкриття банківської таємниці.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення судом питання про розкриття банківської таємниці за даним поданням.

Згідно ст.14-1 ч.4 КПК України розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду, крім випадків, передбачених Законом України «Про боротьбу з тероризмом»

Виходячи з вищевказаної нори слідчий, після проведення обшуку та вилучення документів, що містять банківську таємницю в праві звернутись до суду з окремим поданням про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю з посиланням на конкретний перелік саме тих документів, що були вилучені при обшуку та містять банківську таємницю.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.12 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2012 року, в частині якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці у публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»документів, що становлять банківську таємницю відносно клієнта малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор»- без зміни.

Судді: Драний В.В. Новіцький Е.Й. Деревінський С.М.