Ухвала

від 26.10.2012 по справі 1111/8652/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/437/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко В.І.

Категорія - Розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого -судді:Драного В.В.

суддів: Новіцького Е.Й., Деревінський С.Н.

за участю прокурора: Савенко О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2012 року, в частині якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»що становлять банківську таємницю щодо клієнта приватного підприємства «Будпласт-Груп».

Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області Оліярчик В. за згодою заступника прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в приміщенні публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», МФО 380764, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград вул. 50-років Жовтня, 17, які становлять банківську таємницю щодо клієнта банку приватного підприємства «Будпласт-Груп», (ЄДРПОУ 35720348), по рахунку №26004191815001, за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2012 р., а саме: заяв на встановлення системи «Клієнт-Банк», "Інтернет-Банк", "SМS послуги" з зазначенням адрес та телефонів за якими буде встановлено та через які буде здійснюватись зв'язок з сервером банку по цих рахунках; довіреності на осіб які мають право отримувати як на паперовому носії так і в електронному виді відомості, інформацію про рух коштів по рахунку; документ, яким підтверджено факт передачі банком електронного шифру (ключа) уповноваженому представнику даного суб'єкту господарювання; карток із зразками підписів та відбитку печатки суб'єкту господарювання, що діяли в період з 01.01.2012 р. по 01.10.2012 р., а також наявні копії паспортів осіб, яким надано право підпису та розпорядження коштами підприємства; платіжних доручень, в т.ч. на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів по даних розрахункових рахунках даного платника податків; роздруківок руху коштів по розрахунковому рахунку №26004191815001, за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2012 р., із зазначенням дати перерахування, сум та призначення платежів, повних реквізитів, кодів ЄДРПОУ підприємств-контрагентів, назв і МФО банків, з якими підприємство мало фінансово-господарські відносини; фінансово-господарські документи на підставі яких здійснювались фінансово-господарські операції за період з 01.01.12 по 01.10.12; заяви про відкриття (закриття) рахунку, договори розрахунково-касового обслуговування рахунку, корінці повідомлень від платника податків про відкриття рахунку в установі банку, довідки про взяття на облік платника податків, страхове свідоцтво, статутні документи, копії паспорту підприємця, копію довідки фізичної особи платника податків, довідку форми 4-ОПП; заяви на отримання чекових книжок; чеків на отримання готівкових коштів по вищезазначеному розрахунковому рахунку; договорів з додатками до них про надання банківських послуг з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк", "Інтернет-Банк", "8М8 послуги", а також документів, якими оформлено та підтверджується обмежене коло осіб, які мають доступ до даних систем та документів, якими зафіксовано номер телефону через який здійснювався зв'язок з сервером банку по цьому рахунку.

В обгрунтування подання слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області перебуває кримінальна справа №61-0389, порушена 24.09.12 щодо колишнього директора КП «Теплоенергетик»ОСОБА_4, за фактом зловживання службовим становищем, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В поданні також зазначено, що ОСОБА_4, являючись директором комунального підприємства «Теплоенергетик», будучи на підставі ст.ст. 81-82 ЦК України, ст.ст. 62-65, 78 ГК України, на підставі п.1 Примітки до ст.364, ч.З ст. 18 КК України, службовою особою, що постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам комунального підприємства, переймаючись метою нетрудового збагачення, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, діючи умисно, в порушення п. 3.8 Інструкції про безготівковий розрахунок в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.04, «Про перерахування коштів», достовірно знаючи, про відсутність на КП «Теплоенергетик»первинних документів, договорів, актів виконаних робіт, в період лютий-липень 2012 року надавав своїм підлеглим вказівки щодо перерахування на рахунок ПП «Будпласт-Груп», засновником якого є його матір ОСОБА_5, коштів належних підприємству на суму 4 147483,5 грн., чим спричинив матеріальні збитки КП «Теплоенергетик»на вказану суму. Вказується, що надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки необхідне для отримання доказів вчинення злочину.

Розглянувши дане подання Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено постанову, якою надано дозвіл на проведення виїмки в приміщенні публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», МФО 380764, розташованого за адресою: м. Кіровоград вул. 50-років Жовтня, 17, оригіналів документів щодо клієнта банку приватного підприємства «Будпласт-Груп», (ЄДРПОУ35720348), по рахунку №26004191815001, за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2012 р., а саме : карток із зразками підписів та відбитку печатки суб'єкту господарювання, що діяли в період з 01.01.2012 р. по 01.10.2012 р. У виїмці інших документів які зазначенні у поданні та розкритті банківської таємниці судом відмовлено з мотивів того, що інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається органам досудового слідства на їх письмову вимогу і постанова суду не виноситься. Крім того суд також послався на ті обставини, що в поданні не зазначено, конкретні дані про документи, що підлягають виїмці як того вимагає ст. 178 КПК України.

В апеляції на постанову суду першої інстанції заступник прокурора Кіровоградської області просить її скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Зазначає, що висновки суду суперечать вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки в поданні обґрунтовано зазначено перелік конкретних документів , які можуть становити необхідні в справі фактичні дані.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів та доводи апеляції, судова колегія вважає необхідним апеляцію залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 року до банківської таємниці належить інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею і перелік такої інформації наведений в частині 2 вказаної статті, а саме: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі про стан кореспондентських рахунків банків; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду.

Частиною першої ст.66 КПК України передбачено, що слідчий по справі, яка перебуває в його провадженні, вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб у порядку і обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"

Відповідно до положень ст.62 ч.1 п.3 Закону України „Про банки і банківську діяльність" органи прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці на їх письмову вимогу.

Згода суду на отримання такої інформації за наявності порушеної кримінальної справи, органам досудового слідства не потрібна.

Виходячи з вищевикладених норм суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення судом питання про розкриття банківської таємниці за даним поданням.

Крім того, якщо орган досудового слідства звертається до суду з подання про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, відносно клієнта приватного підприємства «Будпласт-Груп»то в поданні необхідно вказати: де планується провести ці дії та дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті незаконним шляхом, інші предмети чи документи, речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому місці, а також точні дані про предмети або документи, які підлягають вилученню, зокрема їх опис та характеристика. Якщо вони мають номери чи інші дані, про це також слідчий має вказати в поданні. Також подання має містити конкретний перелік предметів та документів, що підлягають вилученню і не допускається при цьому таке формулювання, що припускає його розширене тлумачення.

Слідчим прокуратури в поданні поряд з розкриттям банківської таємниці ставиться питання щодо проведення виїмки банківської документації. Враховуючи вимоги ст.178 КПК України та аналізуючи резолютивну частину подання, колегія суддів приходить до висновку, що із всього переліку банківських документів, щодо виїмки яких звертається слідчий, лише вимоги про виїмку оригіналів документів щодо клієнта банку приватного підприємства «Будпласт-Груп», (ЄДРПОУ35720348), по рахунку №26004191815001, за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2012 р., а саме : карток із зразками підписів та відбитку печатки суб'єкту господарювання, що діяли в період з

01.01.2012 р. по 01.10.2012 р., є обґрунтованими і належним чином сформульованими та задоволені судом першої інстанції. В іншій частині вимог подання не відповідає вищевказаним нормам закону.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.12 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2012 року, в частині якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра»що становлять банківську таємницю стосовно клієнта приватного підприємства «Будпласт-Груп»- без зміни.

Судді:

Драний В.В. Новіцький Е.Й. Деревінський С.М.