Постанова

від 20.11.2012 по справі 2018/16839/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2018/16839/2012

н/п 4/2018/3345/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.11.2012 года Киевский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи - Колесник С.А.

при секретаре - Хоминской Т.В.

с участием прокурора - Гончаровой Л.В.,

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова жалобу директора Украинского ордена "Знак Почета" НИИЛХА им. Г.М. Высоцкого ОСОБА_2 на постановление следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Михальской С.С. от 21.03.2012 года о возбуждении уголовного дела №61120541 по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

21.06.2012 года в суд обратился директор Украинского ордена "Знак Почета" НИИЛХА им. Г.М. Высоцкого ОСОБА_2 с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Михальской С.С. от 21.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала и просила суд удовлетворить ее. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено преждевременно, в нарушение требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, без достаточных на то оснований. В частности, в договорах подряда указаны конкретные лица, подписавшие этот договор, а следователь возбудил дело в отношении неустановленных лиц. Кроме того, Ревизией было установлено нарушение платы завышенной стоимости работ, выполненных ООО "Этна" с текущего, капитального ремонта и реконструкции в УкрНИИЛХА на сумму 2564,00 грн. с НДС. Указанные выводы КРУ в Харьковской области, изложенные в Акте ревизии от 14.09.2011 года № 07-20/23 никем не опровергнуты и не отменены. Кроме того, в процессе проведения ревизии КРУ в Харьковской области и до момента составления соответствующего акта от 14.09.2011 года сумма средств в размере 158,00 грн. была добровольно возвращена в государственный бюджет, что видно в самом акте ревизии и подтверждается соответствующим платежным документом. То есть, доследственная проверка была проведена поверхностно и необъективно, что повлекло за собой вынесения преждевременного и необоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы, считая вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.236-8 КПК Украины, рассматривая жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждение уголовного дела, не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждение уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждение уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Судом установлено, что 21 марта 2012 года следователь СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Михальская С.С. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины (л.д.1 материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела №61120541).

Из постановления следует, что в период времени с 01.03.2009 года по 30.06.2010 года неустановленные лица, действуя от имени ООО "Этна"код ЕГРПОУ 31827268 с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, заключили договор подряда № 3 от 04.03.2009 года, № 4 от 24.12.2009 года, № 3 от 24.05.2010 года по выполнению ремонтных работ в помещениях Украинского научно-исследовательского института ордена "Знак Почета"лесного хозяйства и агролесомелиорации им. Г.М. Высоцкого по адресу: г. Харьков, ул. Пушкинская, 86 и по окончании ремонтных работ, неустановленные лица от имени ООО "Этна", продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставили заказчику - УкрНИИЛХА акты приемки выполненных работ по форме № КБ-2в, куда внесли заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, не соответствующие действительности. На основании предоставленных бухгалтерских документов УкрНИИЛХА по безналичному расчету перечислили денежные средства на расчетный счет ООО "Этна", в результате чего УкрНИИЛХА было вызвано материальный ущерб на общую сумму 16 761,00 грн.

Согласно ч.2 ст.94 УПК дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются два взаимосвязанных элемента: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно органу досудебного следствия; наличие достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно материалов дела и самого постановления о возбуждении уголовного дела, послужили материалы проверки КРУ и ОГСБЭП. В то же время, согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УкрНИИЛХА, за 2009, 2010, 2011 годы, составленного КРУ в Харьковской области 14.09.2011 года № 07-20/23, при исследовании контролирующим органом вопросов расходов на капитальное строительство, реконструкцию и ремонт по выполненным работам ООО "Этна", ООО МП "Водрем-21", ООО "СК Украина", ООО НПП "Укрспецсвязь", ООО "Електроспецтех", ревизией работ, выполненных ООО "Этна", было установлено, что акты выполненных работ Ф.КБ-2В за 2009-2010 годы подписаны со стороны заказчика - заместителем директора ОСОБА_4 и завизированы работниками производственного отдела УкрНИИЛХА, со стороны подрядчика - директором ООО "Этна"ОСОБА_5

Ревизией было установлено нарушение платы завышенной стоимости работ, выполненных ООО "Этна" с текущего, капитального ремонта и реконструкции в УкрНИИЛХА на сумму 2564,00 грн. с НДС.

Кроме того, в процессе проведения ревизии КРУ в Харьковской области и до момента составления соответствующего акта от 14.09.2011 года сумму средств в размере 158,00 грн. было добровольно возвращены в государственный бюджет, что видно в самом акте ревизии и подтверждается соответствующим платежным документом.

Также, согласно письму УкрНИИЛХА № 744 от 23.09.2011 года со ссылкой на договор № 1 от 10.08.2011 года и акт выполненных работ за август 2011 года на сумму 2406,00 грн. было сообщено КРУ в Харьковской области об устранении допущенных недостатков при выполнении подрядных работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции в УкрНИИЛХА с ООО "Этна", путем выполнения последней работ на соответствующую сумму.

Вместе с тем, из постановления органа досудебного следствия не усматриваются достаточные данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Так, из пояснений ОСОБА_5 и ОСОБА_4 следует, что договоры подряда заключались добровольно, без обмана и злоупотребления доверием, работы производились и качество их выполнения стороны устроило.

Согласно диспозиции ст. 190 УК Украины состав данного преступления образует завладение чужим имуществом или правом на приобретение имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Из постановления следователя о возбуждении данного уголовного дела не усматривается, чьим доверием злоупотребили субъекты преступления или кого они обманули.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, дав им надлежащую правовую оценку, проверив наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений, законность источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановлений о возбуждении дел считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,97,98,236-7, 236-8, 236-9 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Михальской С.С. от 21 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела №61120541 по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины - отменить.

Материалы уголовного дела направить прокурору Киевского района г. Харькова для решения вопроса в пределах его компетенции.

На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова.

Судья С.А.Колесник